Kan iemand eens duidelijk het verschil uitleggen tussen cyclische en niet-cyclische consumptiegoederen wat ik regelmatig lees bij analyse fondsen enzo. Voeding en drank zijn blijkbaar niet-cyclisch en iets al ebay las ik zojuist wel.. enfin wat bedoelt men dus met 'cyclisch' en hoe komt het dat consumptiegoederen zowel cyclisch als niet kunnen zijn?

Uit woordenlijst op Morningstar:
Cyclische ondernemingen
Cyclische ondernemingen of cyclicals zijn ondernemingen van wie de prestaties nauw samenhangen met de economische gang van zaken. De koersen zijn hoog wanneer de economische groei hoog is, maar hebben fors te lijden van recessies. Voorbeelden zijn de automobiel- en bouwindustrie.

ik vind dat onderscheid altijd zo triviaal. Als er crisis is, gaan alle sectoren omlaag... er is geen enkele sector die het uitstekend doet in tijden van economische crisis

Sebastiaan1985 schreef:ik vind dat onderscheid altijd zo triviaal. Als er crisis is, gaan alle sectoren omlaag... er is geen enkele sector die het uitstekend doet in tijden van economische crisis

Ik ben het daar niet helemaal mee eens.

Zo steeg de prijs van Lotus Bakeries lekker door tijdens de kredietcrisis. Individuele aandelen kunnen zich niets aantrekken van de macro-economische realiteit.

Bovendien kan de prijs van effecten wel tijdelijk kelderen, maar sommige sectoren blijven uitstekend presteren. Zo kende Coca Cola wel een terugval in de prijs die de markt ervoor wil betalen (iets van een 36%) in 2008, maar daalde de WPA nauwelijks (1,28$ -> 1,25$). Coca Cola werd niet slechter in die periode, 3% terugval vind ik in crisistijd "goed", maar de markt reageerde zo niet. Wie doet het dan slecht? De markt of Coca Cola?

Sebastiaan1985 schreef:ik vind dat onderscheid altijd zo triviaal. Als er crisis is, gaan alle sectoren omlaag... er is geen enkele sector die het uitstekend doet in tijden van economische crisis

Voeding, drank, hygiëne-producten, gezondheidszorg en chemie doen het op lange termijn bekeken een heel pak beter dan de rest van de beurs.

hoe-beleggen-in-de-best-presterende-aan ... 18501.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Inversor schreef:

Sebastiaan1985 schreef:ik vind dat onderscheid altijd zo triviaal. Als er crisis is, gaan alle sectoren omlaag... er is geen enkele sector die het uitstekend doet in tijden van economische crisis

Ik ben het daar niet helemaal mee eens.

Zo steeg de prijs van Lotus Bakeries lekker door tijdens de kredietcrisis. Individuele aandelen kunnen zich niets aantrekken van de macro-economische realiteit.

Bovendien kan de prijs van effecten wel tijdelijk kelderen, maar sommige sectoren blijven uitstekend presteren. Zo kende Coca Cola wel een terugval in de prijs die de markt ervoor wil betalen (iets van een 36%) in 2008, maar daalde de WPA nauwelijks (1,28$ -> 1,25$). Coca Cola werd niet slechter in die periode, 3% terugval vind ik in crisistijd "goed", maar de markt reageerde zo niet. Wie doet het dan slecht? De markt of Coca Cola?

Maar als ik dan naar een fonds zoals KBC Equity Fund Food & Personal Products kijk, dus voeding- en hygieneprodukten (niet-cyclisch), dan is die in 2008 wel 24% naar beneden gegaan.. dus zelfs een fonds dat in de hele voedingssector belegt doet het niet persé altijd goed in crisistijd.. in 2011 wel +8%.

Mark01 schreef: Maar als ik dan naar een fonds zoals KBC Equity Fund Food & Personal Products kijk, dus voeding- en hygieneprodukten (niet-cyclisch), dan is die in 2008 wel 24% naar beneden gegaan.. dus zelfs een fonds dat in de hele voedingssector belegt doet het niet persé altijd goed in crisistijd.. in 2011 wel +8%.

Een daling van 24% in 2008 is zeer weinig. Dat bewijst dat de aandelen veel defensiever zijn dan gemiddelde aandelen. Vergelijk maar eens met de Eurostoxx, die op enkele maanden tijd meer dan halveerde.

Ik begrijp uit alle voorgaande posten, dat cyclische goederen bijna nooit herkocht worden, en eigenlijk geen invloet hebben op het balanstotaal van een onderneming, juist?

Mark01 schreef:enfin wat bedoelt men dus met 'cyclisch' en hoe komt het dat consumptiegoederen zowel cyclisch als niet kunnen zijn?

Ik heb vorige week ook naar de betekenis van 'cyclisch' gezocht. Met 'cyclisch' wordt bedoeld dat het de 'cyclussen' van de conjunctuur volgt. Tijdens een crisis gaat men minder auto's kopen, minder beeldschermen kopen, firma's vervangen hun computerpark niet en de consumenten eten minder kaviaar en er wordt minder champagne gedronken (tenzij op luxe jachten).
Voorlopig ziet mijn plaatje er zo uit :
De cyclische sector : basismaterialen (de grondstoffen), cyclische consumptiegoederen (auto, luxe, duurzame goederen, ..) , financiele diensten, vastgoed.
De licht cyclische sector : communicatie, energie, industrie, technologie
Defensieve sector : defensieve consumptiegoederen (eten, drinken, kledij) gezondheidszorg, nutsbedrijven, ...
Deze benamingen en onderverdeling heb ik zelf niet uitgevonden.
mvg,

Mark01 schreef:
Maar als ik dan naar een fonds zoals KBC Equity Fund Food & Personal Products kijk, dus voeding- en hygieneprodukten (niet-cyclisch), dan is die in 2008 wel 24% naar beneden gegaan.. dus zelfs een fonds dat in de hele voedingssector belegt doet het niet persé altijd goed in crisistijd.. in 2011 wel +8%.

U verwart prijs en waarde. Dat kan perfect zijn dat de prijs van het fonds 24% zakte, maar hoe zit het met de winsten van de onderliggende bedrijven? Pernod-Ricard zakte met de helft (van 80 naar 40) in 2008 maar had dat jaar wel een hogere winst dan in 2007. Je gaat mij niet wijs maken dat een bedrijf dat meer winst maakte dan het jaar tevoren, zijn boekwaarde deed toenemen en zijn schulden deed afnemen opeens 50% minder waard zou zijn?

Inversor schreef:

Sebastiaan1985 schreef:ik vind dat onderscheid altijd zo triviaal. Als er crisis is, gaan alle sectoren omlaag... er is geen enkele sector die het uitstekend doet in tijden van economische crisis

Ik ben het daar niet helemaal mee eens.

Zo steeg de prijs van Lotus Bakeries lekker door tijdens de kredietcrisis. Individuele aandelen kunnen zich niets aantrekken van de macro-economische realiteit.

Bovendien kan de prijs van effecten wel tijdelijk kelderen, maar sommige sectoren blijven uitstekend presteren. Zo kende Coca Cola wel een terugval in de prijs die de markt ervoor wil betalen (iets van een 36%) in 2008, maar daalde de WPA nauwelijks (1,28$ -> 1,25$). Coca Cola werd niet slechter in die periode, 3% terugval vind ik in crisistijd "goed", maar de markt reageerde zo niet. Wie doet het dan slecht? De markt of Coca Cola?

Ik bedoelde sectoren, niet individuele aandelen. Alle sectoren zijn "cyclisch" noem mij één sector die het goed doet in tijden van crisis... de éne sector is gewoon wat gevoeliger dan de anderen, maar ze volgen allemaal de cyclus

Sebastiaan1985 schreef:
Ik bedoelde sectoren, niet individuele aandelen. Alle sectoren zijn "cyclisch" noem mij één sector die het goed doet in tijden van crisis... de éne sector is gewoon wat gevoeliger dan de anderen, maar ze volgen allemaal de cyclus

Wat van die sectoren volgt er de cyclus? Hun prijs en/of hun bedrijfsactiviteiten?

"Non-cyclical" aandelen zijn minder gevoelig voor schommelingen in de economie (recessies) en in die zin dus 'defensief' en minder volatiel.

Hier zie je, op de tweede pagina, de volatiliteit van de verschillende sectoren op de Amerikaanse beurs: https://www.msci.com/resources/factshee ... lities.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;.
(Op de eerste pagina zie je ook hoe ze het doen tijdens de berenmarkt van 2008.)

Best presterend is vaak niet hetzelfde als minst volatiel, meest defensief. Wat het best is in jouw situatie hangt van je temperament en beleggershorizon af.

Inversor schreef:

Mark01 schreef:
Maar als ik dan naar een fonds zoals KBC Equity Fund Food & Personal Products kijk, dus voeding- en hygieneprodukten (niet-cyclisch), dan is die in 2008 wel 24% naar beneden gegaan.. dus zelfs een fonds dat in de hele voedingssector belegt doet het niet persé altijd goed in crisistijd.. in 2011 wel +8%.

U verwart prijs en waarde. Dat kan perfect zijn dat de prijs van het fonds 24% zakte, maar hoe zit het met de winsten van de onderliggende bedrijven? Pernod-Ricard zakte met de helft (van 80 naar 40) in 2008 maar had dat jaar wel een hogere winst dan in 2007. Je gaat mij niet wijs maken dat een bedrijf dat meer winst maakte dan het jaar tevoren, zijn boekwaarde deed toenemen en zijn schulden deed afnemen opeens 50% minder waard zou zijn?

Wat je schrijft bewijst dat bij crisis ook de gezonde aandelen meegesleurd worden naar beneden.

Zijn er eigenlijk aandelen waarvan de beurskoers niet of weinig te lijden had bij de recente crisis en die van 2008 en 2011?

Ik denk dat er maar weinig zijn.. zelfs een stabiel bedrijf als Nestlé ging vorige week en bvb ook in 2008 zwaar onderuit zoals de rest van de beurs.

Nee Mark, er bestaan geen aandelen die alleen maar kunnen stijgen en niet dalen. Aandelen zijn risicodragend kapitaal. Als je geen risico wil blijf dan weg van de beurs.