reteiP schreef: ↑16 oktober 2018, 17:06USA heeft tov Europa lang een aantal voordelen gehad:

- De USA zijn één natie met één taal en één cultuur. Europa is een verzameling landen met verschillende talen, culturen en ideeën die duizenden jaren lang oorlog met elkaar gevoerd hebben.

Een paar quotes om ze te bewaren zodat ik ze kan terugvinden indien ze verkeerd aangehaald worden

Peter Lynch schreef:Far more money has been lost by investors preparing for corrections than has been lost in corrections themselves.

"The fact that they're (international stocks) undervalued may mean that they're undervalued because they're riskier."

"I'm just a great believer in a U.S. portfolio because we're the most entrepreneurial nation, we've got the soundest institutions, financial and otherwise, or have had in the past, governance is pretty solid, in the past at least, and a well-diversified economy."

"I think the argument favors the domestic U.S. portfolio, and they have to worry about whether the dollar is strong or weak. One more risk."

"I do tell people, feel free to disagree with me because I'm not always right, but I have 0% in non-U.S. I say you don't need to have non-U.S., but if you do, limit it to 20%."

Why Jack Bogle Doesn't Own Non-U.S. Stocks

Yaris schreef: ↑16 oktober 2018, 19:16

reteiP schreef: ↑16 oktober 2018, 17:06USA heeft tov Europa lang een aantal voordelen gehad:

- De USA zijn één natie met één taal en één cultuur. Europa is een verzameling landen met verschillende talen, culturen en ideeën die duizenden jaren lang oorlog met elkaar gevoerd hebben.

Zeg dat eens tegen de geannexeerde Mexicaanse staten (o.a. New Mexico, Texas of Arizona), waar de Angelsaksische taal en cultuur maar recent dominant zijn geworden en het erop lijkt dat die dominantie van korte duur zal blijken. Of wat met Louisana, waar de Frans-creoolse cultuur nog altijd diepgeworteld is? En zelfs binnen de oorspronkelijk Engelstalige staten zou ik toch niet durven zeggen dat Nebraska en Californië (of zelfs maar Noord- en Zuid-Californië) cultureel veel gemeen hebben. En dan hebben we het nog niet gehad over de veel diepere raciale conflicten daar in vergelijking met Europa...

Het is natuurlijk wel een feit dat de VS één markt met één rechtssysteem vormen. Dat geeft Amerikaanse voordelen enorme voordelen qua schaalgrootte (bv. inzake compliance/regulering, IP, data-management en belastingen). Een verdere voltooiing van de Europese eenheidsmarkt, met eenvormige regulering en meer convergentie inzake recht en belastingen, zou echter veel van die voordelen overnemen zonder dat we daarom allemaal een taal of cultuur moeten delen.

Misschien is Bogle dan toch de moeite waard om eens te bekijken.

Ik ben een fan van Jack Bogle maar volgens mij gaat diene mens geen 6 maanden meer leven ... is precies een levend lijk zoals hij zit te vertellen.

http://www.morningstar.be/be/news/17119 ... markt.aspx

Al niet beter beginnen uitkijken naar een waardige opvolger?

omega6 schreef: ↑16 oktober 2018, 12:23

B7H4long schreef: ↑15 oktober 2018, 18:24 Met transacties in het verleden is het een stuk makkelijker om een goed resultaat te halen. :-)
Om geloofwaardig te zijn moet je de transacties in quasi real time publiceren!
Wat zou je zeggen indien ik het volgende zou posten: "De portefeuille heeft in october niets verloren daar ik op 1 October volledig naar cash ben gegaan omdat ik de daling van de markten zag aankomen" :-) te makkelijk!

En waar zijn de real time transacties van jouw 50/50 boglehead port hier op het forum?

Je zit overal te zagen over de details van mijn transacties terwijl jouw bogleheads port hier pas gestart werd begin april 2018 maar wel met een "startdatum" van 1 januari 2014 dus meer dan 4 jaar na de feiten.

Om jou te citeren: Met transacties in het verleden is het een stuk makkelijker om een goed resultaat te halen.

Ik zie dat je nog steeds niet geantwoord hebt op mijn vraag hierboven.

Waar zijn de real time transacties van jouw 50/50 boglehead port hier op het forum?

Je zit overal te zagen over de details van mijn transacties terwijl jouw bogleheads port hier pas gestart werd begin april 2018 maar wel met een "startdatum" van 1 januari 2014 dus meer dan 4 jaar na de feiten.

Om jou te citeren: Met transacties in het verleden is het een stuk makkelijker om een goed resultaat te halen, in jouw geval meer dan 4 jaar na de feiten.

En antwoord eens wat korter to the point. Niemand is geinteresseerd in lappen tekst die je elders pikt. Plagiaat heet dat.

Ik had hier in je OmegaMixer thread op 15 oktober de transacties van de 50/50 portefeuille beschreven met de expliciete vraag Hebben we nog iets anders nodig?. Ik zie geen antwoord van jou. Dacht dat je daarmee dus genoeg had.

Hieronder de echte screendumps uit M*. Heb je nog iets anders nodig?

Was het niet zo dat er in deze bogle port maandelijks bijgestort werd dus waarvan zijn daar de transacties?

omega6 schreef: ↑21 oktober 2018, 15:25 Niemand is geinteresseerd in lappen tekst die je elders pikt.

voor wat het waard is omega6, ik vind de post van B7H4 inspirerend.
best in eigen naam spreken zou ik zeggen.

omega6 schreef: ↑21 oktober 2018, 16:06 Was het niet zo dat er in deze bogle port maandelijks bijgestort werd dus waarvan zijn daar de transacties?

Nee, Arggh,
De 50/50 is de Lazy portfolio als alternatief tov de Lazy MK mixer. Er zijn natuurlijk geen tranasacties.

"Broken record" is een techniek die ik wel dikwijls lijk te gebruiken (tot wanhoop van een reeks leden op dit forum), wel, op deze plaot is de naald volledig door het vinyl gegaan...


Ik stel voor dat je mijn posts in de threads naleest met aandacht op de portfolios die ik beschrijf.
Neem best een blad papier en neem notas tijdens het lezen:

- portefeuille 1: 50/50 lazy portefeuille -- zie vooral je "MK Mixer zwak resultaat" thread
- portefeuille 2: 60/40 lazy portefeuille -- zie vooral "Opvolging evolutie van "Model Lazy portfolios voor Belgische beleggers
- portefeuille 3: 75/25 praktisch voorbeeld portefeuille -- zie vooral deze Bogleheads thread.

vortex schreef: ↑21 oktober 2018, 12:18 In elk geval doet de mixer het met een verlies van 1,77% tussen 2 en 21/10 (jongste correctie) een stuk beter dan de -4,84% bij de volgens sommigen risico vergelijkbare 50/50 IWDA/IEAG.

@B7H4Long Verder gaande op wat vortex postte in YTD thread vroeg ik mij af of 50/50 IWDA/IEAG wel degelijk hetzelfde risico profiel heeft als de mijnkapitaal en omega mixers? Ik denk dat die 50/50 volatieler is.

Let vooral op met de X-Ray van M*. De asset allocatie die ze tonen voor een fonds komt vaak niet overeen met wat de monthly factsheet van dat fonds weergeeft!! En zaken als afdekking worden ook vaak totaal verkeerd door M* geinterpreteerd!! Als je wil kan ik je zelf duidelijk voorbeeld geven van hoe M* in zijn asset allocatie er volledig naast zit met de werkelijke allocatie van een fonds.

Op welke manier heb jij dus het risico profiel van de mk mixer bepaald? Zelf denk ik dat de 35/65 allocatie die omega6 gebruikt dichter aanleunt bij het risico profiel van de mk mixer die dus defensief is. Uit zijn uitleg destijds begreep ik dat hij de huidige Nasdaq (die totaal anders is dan die van 2000 bij de dotcom crisis) niet als riskanter ziet dan de S&P500.

Ik stel voor dat je de thread "zwak resultaat MK mixer" doorleest waar we dit in het begin van het jaar in het lang en het breed besproken hebben. De antwoorden staan daar. Als er dan nog vragen zijn, post je ze best daar.

Vergeet niet dat de info op M* van de fondsbeheerders komt, als M* de verkeerde info toont dan hebben de beheerders de verkeerde informatie verzonden.

Laat me dit ook zeggen:

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Je hebt dus gewoon de X-Ray van M* gebruikt om te bepalen dat de mk mixer een blootstelling heeft van rond de 50% en daar zit je dus totaal verkeerd. Mijnkapitaal heeft dat ooit al aangehaald en op dat punt hebben ze wel gelijk. M* toont zelden de juiste allocaties.

Hier een voorbeeld met een mixfonds dat ik zelf heb: BL-Global 75 B EUR Acc.

Op M* geven ze bij assetverdeling voor dat fonds 67% aandelen en quasi niks short, zie: http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... 4QY7&tab=3

Volgens officiële site en verslagen is hun werkelijke netto blootstelling al een tijd rond de 60% met daarboven 7% hedged equities die afgedekt zijn met futures, zie: https://www.banquedeluxembourg.com/en/b ... 0048293368 (tab "composition"). Ik heb hen dat tijdje terug eens gevraagd en ze zeiden dat M* regelmatig die assetverdeling cijfers verkeerd interpreteert.

https://www.mijnkapitaal.be/cursus/lere ... rningstar/

Sortino, ik vermoed dat je hiernaar verwijst? Kort samengevat is hun kritiek op M* dat:

- Ze een beetje achterlopen
- Ze cash wat te ruim interpreteren door kortlopende veilige obligaties ook bij cash te rekenen en dat verplichtingen door opties, shorts en leveraged producten van cash worden afgetrokken.
- Dat hedging en andere 'verzekeringen' niet meteen zichtbaar zijn in het evenwicht.

Dat zijn commentaren die niet fout zijn, maar bij mij wel een sterk 'et alors?'-gevoel oproepen.

Ja, M* loopt een paar dagen tot weken achter. Ok, maar welk fonds gooit zijn allocatie fundamenteel om op zo'n korte tijd? Ik zou hopen dat dat uiterst zeldzaam is... En elke portefeuillesamenvatting is uiteindelijk maar een statische opname, dat weet je op voorhand.

Ja, ze hanteren een ruime definitie van cash. Ik doe dat ook, en veel beleggers eveneens. Als een deel van je cash vaststaat door een optie moet je daar toch voor corrigeren? En een kortlopende veilige obligatie gedraagt zicht effectief als cash.

Ja, complexe producten zie je niet in een oogopslag. Dat is jammer, maar kan helaas niet anders.

Ik zou denken dat in de praktijk de X-ray meer dan bruikbaar is. Niets vervangt echter je eigen studie van een fonds of andeel.

sortino schreef: ↑21 oktober 2018, 20:31 Je hebt dus gewoon de X-Ray van M* gebruikt om te bepalen dat de mk mixer een blootstelling heeft van rond de 50% en daar zit je dus totaal verkeerd. Mijnkapitaal heeft dat ooit al aangehaald en op dat punt hebben ze wel gelijk. M* toont zelden de juiste allocaties.

Ik vind het om te beginnen al totaal verkeerd om de asset allocatie te gebruiken om het risico te bepalen. Een mix fonds dat bij wijze van spreken uit 50% small cap biotech en 50% high yield obligaties bestaat gaat risico voller zijn dan eentje dat uit 70% large cap waarde aandelen en 30% kort lopend USA staatspapier bestaat. Sommige fondsen hedgen, andere werken dan weer met een hefboom, enz... Risico hangt van heel veel factoren af, asset allocatie is er een van maar zeker niet de enige.