B7H4long schreef: ↑29 november 2021, 06:51

Bachelor FV schreef: ↑29 november 2021, 01:49 Als je eens kijkt naar een BNP Aqua of KBC Water eco, met beiden een rendement van + 30% Year till date.
Over 5-10 jaar sterke prestaties. Argenta Thematic + 24% en 3Y gemiddelde van + 23% .
Dan ben ik ervan overtuigd dat vele individuele beleggers blij zouden zijn om enkele van deze stuks in portfolio te hebben

Vosqe schreef: ↑29 november 2021, 06:42 BNP fonds doet slechter dan zijn index.
KBC fonds doet veel slechter dan zijn index en slechter dan IWDA.
Argenta fonds doet beter dan zijn index.

Je voorbeelden overtuigen me niet.

En hoeveel moet je nog in mindering brengen voor de Instapkosten, de uitstapkosten en de resp beurstaxen?

Neen beleggen via de bank is niet voordelig; behalve als je gewoon de bank gebruikt om direct op de beurs aan te kopen.

instapkost: 2.5%, taksen 1.32% op vermogen indien Kapitalisatie
geen uitstapkosten ..

Bachelor FV schreef: ↑29 november 2021, 10:14

B7H4long schreef: ↑29 november 2021, 06:51



En hoeveel moet je nog in mindering brengen voor de Instapkosten, de uitstapkosten en de resp beurstaxen?

Neen beleggen via de bank is niet voordelig; behalve als je gewoon de bank gebruikt om direct op de beurs aan te kopen.

instapkost: 2.5%, taksen 1.32% op vermogen indien Kapitalisatie
geen uitstapkosten ..

Rip off.
Gewoon combinatie VWCE + AGGH via DeGiro.
Geen instapkosten, geen uitstapkosten, simpelweg 0,22% en 0,10% TER.

Bachelor FV schreef: ↑28 november 2021, 18:04 Online brokers zetten soms in op veel transactieverkeer hetgeen en hunzelf en de staatskas goed sponsort.
Je bent in mijn ogen dan nog beter af met een traditionele bank die de klant niet teveel op kosten jaagt maar wel een goed product aanbiedt.

Volgens mij is het net deels omgekeerd. IWDA koop je voor een lange tijd. Waarom zou je ooit veranderen, eigenlijk? En naar wat? Bij een bepaalde grootbank, daarentegen, is mijn ervaring dat men je af en toe eens op gesprek uitnodigt om de evolutie van je portefeuille te bespreken. Op zich een goede zaak, maar in de praktijk raadt men dan steeds aan om slechter presterende fondsen te verkopen en te vervangen door nieuwe. Al eens gekeken hoeveel fondsen grootbanken eigenlijk beheren en hoeveel nieuwe er jaarlijks bijkomen? Zou daar geen strategie achter zitten?

Maar goed, dit is mijn ervaring. Ik kan mijn inbeelden dat dit bij Argenta bijvoorbeeld al beter is gezien hun beperkter en transparanter fondsenaanbod.

pmu schreef: ↑29 november 2021, 12:11 Op zich een goede zaak, maar in de praktijk raadt men dan steeds aan om slechter presterende fondsen te verkopen en te vervangen door nieuwe.

Dat wil dus zeggen dat ze zich indertijd vergist hebben toen ze je die fondsen aanpraatten. Wie zegt dat ze het nu met hun nieuwe fondsen bij het rechte eind hebben?

Yaris schreef: ↑29 november 2021, 12:20

pmu schreef: ↑29 november 2021, 12:11 Op zich een goede zaak, maar in de praktijk raadt men dan steeds aan om slechter presterende fondsen te verkopen en te vervangen door nieuwe.

Dat wil dus zeggen dat ze zich indertijd vergist hebben toen ze je die fondsen aanpraatten. Wie zegt dat ze het nu met hun nieuwe fondsen bij het rechte eind hebben?

Banken winnen dubbel bij een wijziging van fonds, ze krijgen commissie op de verkoop van het oude fonds en commissie op de aankoop van het nieuwe fonds.
Waarom denk je dat ze je om de zoveel tijd uitnodigen om je beleggingen eens te "herbekijken", niet omdat ze zo begaan zijn met jouw winsten maar wel met de hunne !

Dat weet ik. Maar als ik als klant van de bank te horen zou krijgen dat het fonds dat ik vroeger op hun aanraden gekocht heb een slecht fonds is zou ik alle vertrouwen in de bank verliezen.

Yaris schreef: ↑29 november 2021, 12:39 Dat weet ik. Maar als ik als klant van de bank te horen zou krijgen dat het fonds dat ik vroeger op hun aanraden gekocht heb een slecht fonds is zou ik alle vertrouwen in de bank verliezen.

Vandaar dat ik ook niet (meer) in dergelijke fondsen beleg. Anderzijds zegt men tijdens zo'n gesprek uiteraard ook niet dat hun fond slecht is, maar dat de marktomstandigheden gewijzigd zijn, waardoor de prestaties lager uitvielen dan gehoopt. Op die manier krijg je als klant overigens de indruk dat beleggen iets zeer complex moet zijn.

Ja, en als goedgelovige klant teken je natuurlijk terstond in op het nieuwe fonds want je wil niet met een fonds blijven zitten dat niet meer aangepast is aan de gewijzigde marktomstandigheden.

Yaris schreef: ↑29 november 2021, 12:39 Dat weet ik. Maar als ik als klant van de bank te horen zou krijgen dat het fonds dat ik vroeger op hun aanraden gekocht heb een slecht fonds is zou ik alle vertrouwen in de bank verliezen.

Er zijn weinig tot geen fondsen die goed blijven presteren over langere periodes, dus het is zeker aan te raden om slechter presterende fondsen om te ruilen naar goed presterende fondsen (of ETFs). Ik vind het alleen maar goed als een bank zijn klanten hierop wijst. Een bank die nalaat zijn klanten hierop te wijzen bewijst juist een slechte dienst aan zijn klanten.

Spreek je jezelf nu niet een beetje tegen?
Enerzijds zeg je (terecht) dat er weinig fondsen zijn die over langere periode goed blijven, presteren, en anderzijds wil je slechtere fondsen omruilen voor betere?
Maar die betere die je dan koopt, die gaan dan toch uiteindelijk slechter presteren, conform je eerste stelling?


Eigenlijk moet je bankier je dus je goeie fondsen laten omruilen tegen de slechte fondsen, omdat die goede het niet lang meer goed kunnen blijven doen, en in die slechte zal dan wel beterschap komen.

Maar dat kan je niet echt goed uitleggen aan je klant...

Leg in 2 zinnen uit dat je huidige strategie IE00B4L5Y983 x 70% - IE00BF4RFH31 x 20% - IE00BKM4GZ66 x 10% is en ze weten bij de bank je niet snel genoeg van de stoel af te krijgen.

Als je in simpele woorden kan uitleggen wat je strategie is ben je al niet de klant waar ze naar zoeken en vallen ze je echt niet meer lastig. Als je onder de indruk bent van marktomstandigheden, goede/slechte resultaten en gemoedsrust hebben ze beet en dat weten ze héél goed.

Aerolla schreef: ↑29 november 2021, 14:51 Eigenlijk moet je bankier je dus je goeie fondsen laten omruilen tegen de slechte fondsen, omdat die goede het niet lang meer goed kunnen blijven doen, en in die slechte zal dan wel beterschap komen.

Maar dat kan je niet echt goed uitleggen aan je klant...

Ik denk dat de meeste grootbanken je wel kunnen helpen met een overstap naar hun huisfondsen.

Daar twijfel ik niet aan: maar toch vrij spel laten aan een "troubleshooter"

Yaris schreef: ↑29 november 2021, 12:39 Dat weet ik. Maar als ik als klant van de bank te horen zou krijgen dat het fonds dat ik vroeger op hun aanraden gekocht heb een slecht fonds is zou ik alle vertrouwen in de bank verliezen.

Als je een vroeger eerder conservatieve klant kunt aantonen dat deze low risk on modus negatief werkt in de laatste 5 jaar qua beleggen, dan lijkt het mijn geen slecht advies te zijn een klant aan te raden of te arbitreren naar een goed gespreid wereldwijd gemengd fonds. Is de klant aantonen dan een lonende strategie tussen 1970-2006 niet meer lucratief is dan geen goeie zet? Een volledig onafhankelijke beheerder of een doe hetzelver zal ook soms tot inzicht moeten komen dat een bepaalde stockpick niet het verhoopte resultaat opleverde. Deze belegger zal dan ook in sommige gevallen afstand moeten nemen van een eerdere keuze..

Henkie1984 schreef: ↑29 november 2021, 15:08 Leg in 2 zinnen uit dat je huidige strategie IE00B4L5Y983 x 70% - IE00BF4RFH31 x 20% - IE00BKM4GZ66 x 10% is en ze weten bij de bank je niet snel genoeg van de stoel af te krijgen.

Als je in simpele woorden kan uitleggen wat je strategie is ben je al niet de klant waar ze naar zoeken en vallen ze je echt niet meer lastig. Als je onder de indruk bent van marktomstandigheden, goede/slechte resultaten en gemoedsrust hebben ze beet en dat weten ze héél goed.

Exact. Ik heb dezelfde ervaring met DB gehad !