Wie beweert dat een hospitalisatieverzekering alleen nuttig is voor wie een eenpersoonskamer wenst, heeft hierover verkeerde info gekregen.
Het gaat over zóveel meer dan dat, afhankelijk van de verzekering op zich.
->Bovendien zijn er zelfs verzekeringen die de extra kosten van eenpersoonskamers niet terugbetalen!

Wie genoeg inkomsten of bezittingen heeft om alle kosten zélf te betalen, hoeft zich uiteraard geen zorgen te maken.
Voor alle anderen is het wél aan te raden, indien je er geen bij de werkgever hebt.
Aan wie momenteel in goede gezondheid is en denkt dergelijke verzekering (nog) niet nodig te hebben: iedereen (ook wie jong en fit is) kan onverwacht een chronische ziekte oplopen of een ongeval met zware letsels krijgen. Op dat ogenblik is het echter te laat om vlug nog een hospitalisatieverzekering te openen (vanwege een wachttijd of reeds 'bestaande' ziekten).

(Test-Aankoop nr 651 april 2020, blz. 43)

Bij geen enkel ziekenfonds biedt de aanvullende verzekering een vergoeding voor het deel van de ziekenhuiskosten dat niet door de wettelijke verzekering wordt gedekt.
Om jezelf extra in te dekken kun je wel bij alle ziekenfondsen apart een hospitalisatieverzekering sluiten, vanaf €113 per jaar. Tenzij je al gedekt bent door een collectief contract via je werkgever of door een individueel contract bij een privéverzekeraar, raden wij aan om deze kans niet te missen."

door Vincent Labarre, Expert verzekeringen.

Nefertari schreef: ↑29 mei 2020, 08:58 Wie beweert dat een hospitalisatieverzekering alleen nuttig is voor wie een eenpersoonskamer wenst, heeft hierover verkeerde info gekregen.
Het gaat over zóveel meer dan dat, afhankelijk van de verzekering op zich.
->Bovendien zijn er zelfs verzekeringen die de extra kosten van eenpersoonskamers niet terugbetalen!

Wie genoeg inkomsten of bezittingen heeft om alle kosten zélf te betalen, hoeft zich uiteraard geen zorgen te maken.
Voor alle anderen is het wél aan te raden, indien je er geen bij de werkgever hebt.
Aan wie momenteel in goede gezondheid is en denkt dergelijke verzekering (nog) niet nodig te hebben: iedereen (ook wie jong en fit is) kan onverwacht een chronische ziekte oplopen of een ongeval met zware letsels krijgen. Op dat ogenblik is het echter te laat om vlug nog een hospitalisatieverzekering te openen (vanwege een wachttijd of reeds 'bestaande' ziekten).

Ok, I stand corrected.
Voor mij persoonlijk heeft een hospitalisatieverzekering weinig toegevoegde waarde.
Gezien ik niet kan spreken voor alle anderen laat ik die beslissing individueel aan hen over.

Bijkomende info: ik ben redelijk fit maar allesbehalve jong. Ik neem dat berekend risico dus. De voorbije decennia is dat in mijn situatie voordeliger uitgedraaid. Voor mij persoonlijk bleek dat dus geen slechte beslissing.
Chronische ziekten heb ik gelukkig niet gehad. Van letsels ben ik evenwel niet gespaard gebleven. Het verschil in tussenkomst door de ziekenkas en wat er door de patiënt zelf bleef te betalen was nooit van die aard om wit weg te trekken.
Daar ik al meer jaren die kosten heb uitgespaard dan ik nog jaren te gaan heb kan dit zich dus nog moeilijk tegen mij keren.
Je gaat er blijkbaar van uit dat ons gezondheidssysteem zo slecht is dat als je iets overkomt je maar beter privé verzekerd kan zijn? Nu ik niet. Als ik voorlopig nog vertrouwen heb ik één openbaar systeem is het wel de reguliere gezondheidszorg in België. Als je denkt dat een private verzekering meer soelaas biedt kan je maar beter pleiten dat het systeem van sociale herverdeling volledig wordt afgeschaft. Er kruipt immers geld genoeg in. Dat uitgespaarde geld kan je dan maar beter zelf investeren. Voor alle duidelijkheid, ik pleit zelf niet voor zo'n herziening. Want dan krijg je pas gezondheidszorg volgens klasse.
Ik heb me zelfs aangesloten bij de hulpkas. De kosten van de reguliere ziekenkas kropen al langzaam richting 100 euro. Zonder dat dit voor mij enige toegevoegde waarde had. Ik ga al even niet meer op jeugdkamp. En die 15€ die ik om de 2 jaar kon recupereren voor de inschrijving in een sportclub kan ik dan beter rechtstreeks besparen. 170 € betalen om 15 € terug te krijgen? Lijkt me geen goede deal.
Uiteraard zijn er wel situaties waar je bijdragen aan de ziekenkas en eventueel hospitaliastieverzekering een lucky shot zijn.
Rij je een nieuwe wagen door eigen toedoen het eerste jaar in de prak kon je ook maar beter een full omnium verzekering hebben. Denk je dat niet voor te hebben spaar je jaren aan een stuk ook telkens 100'den euro uit. Is het daarom aan te raden dat iedere autobezitter een full omnium neemt?
Je moet al heel veel medische pech hebben om bij een ingreep hetzelfde kapitaal te moeten opleggen als bij het waardeverlies van een recente auto die volledig verloren is.

Mijn vriendin haar vader heeft een maand lang op intensieve gelegen. Zij heeft de facturen betaald. De man had geen hospitalisatieverzekering. De som die ze zelf moest opleggen was het bespreken niet eens waard.

ludo schreef: ↑28 mei 2020, 08:36 https://www.pv.be/dossiers/auto/auto-ve ... -verzekerd

Welke verzekering vergoedt mijn schade als ik dubbel verzekerd ben?
Als u dubbel verzekerd bent, mag u zelf kiezen tot welke verzekeraar u zich richt. Deze verzekeraar moet in principe uw schade vergoeden.

De meeste verzekeraars hebben bovendien afspraken gemaakt over welke verzekering eerst moet betalen, de zogenaamde ‘Assuralia-overeenkomst Art.45’. Dit zijn de twee voornaamste principes uit die conventie:

De verplichte BA-autoverzekering en de verplichte arbeidsongevallenverzekering van de werkgever betalen steeds als eerste;
Verzekeringen die persoonlijk werden afgesloten, bijvoorbeeld een familiale verzekering, hebben voorrang op verzekeringen voor een groep mensen, bijvoorbeeld een schoolverzekering.

En vanaf welk punt komt de hospitalisatieverzekering in dit verhaal voor?

Sinds de wet van 2014 is het eigenlijk art. 99 die dit bepaalt en niet langer art. 45.

https://assuralia.be/images/docs/conven ... _99-nl.pdf

In de persoonsverzekering (ziekte, ongevallen):

• eerste prioriteitsregel : in geval van samenloop tussen een verzekering die gesloten is door een werkgever (ten gunste van zijn personeel) en een andere verzekering: prioritaire tussenkomst door deze laatste;

• tweede prioriteitsregel : in geval van samenloop tussen een verzekering die gesloten is door een vereniging, club, instelling (school) ten gunste van de leden ervan en een andere verzekering: prioritaire tussenkomst door deze laatste.

Deze twee regels moeten in deze volgorde toegepast worden : de eerste regel geldt voor de tweede regel

Nefertari schreef: ↑29 mei 2020, 08:58 Wie beweert dat een hospitalisatieverzekering alleen nuttig is voor wie een eenpersoonskamer wenst, heeft hierover verkeerde info gekregen.
Het gaat over zóveel meer dan dat, afhankelijk van de verzekering op zich.
->Bovendien zijn er zelfs verzekeringen die de extra kosten van eenpersoonskamers niet terugbetalen!

Wie genoeg inkomsten of bezittingen heeft om alle kosten zélf te betalen, hoeft zich uiteraard geen zorgen te maken.
Voor alle anderen is het wél aan te raden, indien je er geen bij de werkgever hebt.
Aan wie momenteel in goede gezondheid is en denkt dergelijke verzekering (nog) niet nodig te hebben: iedereen (ook wie jong en fit is) kan onverwacht een chronische ziekte oplopen of een ongeval met zware letsels krijgen. Op dat ogenblik is het echter te laat om vlug nog een hospitalisatieverzekering te openen (vanwege een wachttijd of reeds 'bestaande' ziekten).

+1,
Ik ben de 3 afgelopen jaren telkens meer dan een maand tot 2 maanden gehospitaliseerd geweest en zelfs niet op éénpersoonskamer zijn er heel wat extra kosten waarvan je volgens de ziektereglementering niets krijgt terugbetaald door de hospitalisatieverzekering (bvb. niet terugbetaalbare geneesmiddelen tijdens verblijf en ook nazorg, in totaal jaarlijks duizenden euros voor 130 euro jaarpremie). Als je plots met ernstige ziekte (kanker) te kampen hebt, moet je er rekening mee houden dat je er niet op een paar maanden vanaf bent, met alle erbij horende bijkomende extra kosten waarvoor de ziektereglementering geen terugbetaling voorziet. Je kosten-baten analyse zal dan vlug kantelen.
Maar er zijn er die blijkbaar, enkel voor zichzelf, veel meer tekst (blabla) nodig hebben om te verantwoorden dat ze het (momenteel) niet nodig hebben. Ze doen dat zo uitgebreid omdat ze mijns inziens achteraf graag lezen wat ze zelf hebben neerschrijven. Ik hoor het hen al zeggen: "dat heb ik toch eens goed geschreven".
Maar mijn reactie hierop in één woord: kortzichtig (zie hierboven waarom, het zal jou niet overkomen!?)

Omdat ik de verantwoordelijkheid wens te dragen van mijn eigen beslissingen.
Ook al blijken die nadien niet de juiste geweest te zijn.
Ben ik daar een uitzondering is dan is het maar zo.

Ik vraag me af hoe al die mensen zich, voor ze met allerlei verzekeringen (je kan je tegenwoordig al verzekeren voor kosten na je dood) om de oren werden geslagen, door het leven sleepten?

Voor elk individueel geval dat zijn voordeel behaald heeft uit een extra verzekering kan je een individeel geval aanhalen dat er geen baat bij gehad heeft. Het gaat om de grote groep daartussen. Die kopen hoofdzakelijk gemoedsrust af. Daar is ook niets verkeerd aan. Maar niet iedereen heeft per defenitie een verzekering nodig om gemoedsrust te hebben.

En de meerderheid van de volwassenen heeft echt geen extra verzekering nodig om tijdens de duur van zijn leven niet financieel ten onder te gaan. Als dat het geval was kon geen enkele verzkering zich handhaven. Die leven hoofdzakelijk van de onzekerheid en angsten van een groot deel van de mensen.
Je mag me daarover een schuldgevoel trachten aan te praten tot je een ons weegt maar het zal mijn situatie niet wijzigen.

Wat is de volgende stap? Dat een verzekering zo duur wordt dat diegenen die niet zonder kunnen gaan pleiten dat iedereen verplicht moet instappen? Zodat hun gemoedsrust betaalbaar blijft?

Wie zich goed voelt bij een reeks extra verzekeringen moet vooral niet aarzelen er een te nemen.

NS2SN schreef: ↑29 mei 2020, 11:08 Sinds de wet van 2014 is het eigenlijk art. 99 die dit bepaalt en niet langer art. 45.

https://assuralia.be/images/docs/conven ... _99-nl.pdf

In de persoonsverzekering (ziekte, ongevallen):

• eerste prioriteitsregel : in geval van samenloop tussen een verzekering die gesloten is door een werkgever (ten gunste van zijn personeel) en een andere verzekering: prioritaire tussenkomst door deze laatste;

• tweede prioriteitsregel : in geval van samenloop tussen een verzekering die gesloten is door een vereniging, club, instelling (school) ten gunste van de leden ervan en een andere verzekering: prioritaire tussenkomst door deze laatste.

Deze twee regels moeten in deze volgorde toegepast worden : de eerste regel geldt voor de tweede regel

Bedankt voor de info.
Waarschijnlijk zijn veel mensen meermaals overlappend verzekerd zonder het zelf te beseffen.
En zonder dat ze daar dan voordeel uit kunnen halen?

Nefertari schreef: ↑29 mei 2020, 08:58 Wie genoeg inkomsten of bezittingen heeft om alle kosten zélf te betalen, hoeft zich uiteraard geen zorgen te maken.
Voor alle anderen is het wél aan te raden, indien je er geen bij de werkgever hebt.
Aan wie momenteel in goede gezondheid is en denkt dergelijke verzekering (nog) niet nodig te hebben: iedereen (ook wie jong en fit is) kan onverwacht een chronische ziekte oplopen of een ongeval met zware letsels krijgen. Op dat ogenblik is het echter te laat om vlug nog een hospitalisatieverzekering te openen (vanwege een wachttijd of reeds 'bestaande' ziekten).

Dat is juist het perverse en de tegenstrijdigheid van het systeem.
Wie een job heeft die genoeg inkomsten genereert kan meestal daarbovenop nog van extra voordelen, zoals een hospitalisatieverzekering, genieten zonder dat dit in verhouding een grote kost is.
Alhoewel ze al tot de betere klasse behoren en statisch gezien dus minder risico op een slepende ziekte hebben kunnen ze zich tegen een lage kostprijs veel betere gezondheidszorg permiteren.
Zij zullenvdus al in de meerderheid zijn op relatief goedkoop van zo'n extra verzekering te kunnen genieten.

Hoe lager je op de sociale ladder staat, hoe groter je kans op ziektes. En hoe kleiner de kans dat je zo'n extra verzekering krijgt toegeschoven van je werkgever, laat staan kan betalen.
Het zijn dus zeker niet zij die tot de middenklasse en daarboven behoren die een extra verzekering moeten laten.

In plaats van de basis gezondheidszorg steeds verder af te bouwen zodat wie een goede werkgever heeft of het zich kan veroorloven zich extra kan verzekeren zou men beter al die middelen gebruiken om een performante gezondheidszorg uitbouwen die gelijk voor iedereen toegankelijk is. En waarbij de lonen van al die specialisten, die tenslotte hun kennis voor een deel vergaard hebben met publieke middelen, plafoneren.

Wat een serie niet bewezen gemeenplaatsen na elkaar om toch maar je eigen gelijk/visie goed te praten!

Jefdewit schreef: ↑29 mei 2020, 12:33 Omdat ik de verantwoordelijkheid wens te dragen van mijn eigen beslissingen.
Ook al blijken die nadien niet de juiste geweest te zijn.
Ben ik daar een uitzondering is dan is het maar zo.

Ik vraag me af hoe al die mensen zich, voor ze met allerlei verzekeringen (je kan je tegenwoordig al verzekeren voor kosten na je dood) om de oren werden geslagen, door het leven sleepten?

Voor elk individueel geval dat zijn voordeel behaald heeft uit een extra verzekering kan je een individeel geval aanhalen dat er geen baat bij gehad heeft. Het gaat om de grote groep daartussen. Die kopen hoofdzakelijk gemoedsrust af. Daar is ook niets verkeerd aan. Maar niet iedereen heeft per defenitie een verzekering nodig om gemoedsrust te hebben.

En de meerderheid van de volwassenen heeft echt geen extra verzekering nodig om tijdens de duur van zijn leven niet financieel ten onder te gaan. Als dat het geval was kon geen enkele verzkering zich handhaven. Die leven hoofdzakelijk van de onzekerheid en angsten van een groot deel van de mensen.
Je mag me daarover een schuldgevoel trachten aan te praten tot je een ons weegt maar het zal mijn situatie niet wijzigen.

Wat is de volgende stap? Dat een verzekering zo duur wordt dat diegenen die niet zonder kunnen gaan pleiten dat iedereen verplicht moet instappen? Zodat hun gemoedsrust betaalbaar blijft?

Wie zich goed voelt bij een reeks extra verzekeringen moet vooral niet aarzelen er een te nemen.

Waar betaald ge belastingen in Belgie of het fiscaal paradijs Portugal voor 10 j taks vrij.
Waar neemt ge deel aan de sociale zekerheid in het fiscaal paradijs of hier ter lande.
Als de meesten een paar duizend € moesten besparen wegens geen belastingen in een fiscaal paradijs.
Zou men een hospi verzekering overbodig vinden.
Ja de baten in Portugal , de kosten lasten zijn voor de Belgen die het zich niet kunnen veroorloven.
En die door de uitgewekene(die geen belastingen betalen) elk jaar meer mogen bijdragen. (wat is de volgende stap , hun gemoeds rust)
Anderen profiteren , maar niet naar zich zelf kijken.
Een ietsie pietsie solidariteit is u blijkbaar heel wereld vreemd.
Hopelijk is bovenstaande voor u zelf leesbaar.

Wat mezelf betreft tot op heden zonder onderbrekening hier, in België.
Als voormalig federaal ambtenaar is er weinig fiscaal voordeel om dat in Portugal te doen.

Mijn huidige vriendin doet dat in Portugal. Ze heeft dan ook de Portugeese nationaliteit.
Maar dit terzijde want zij maakt geen deel uit van de deelnemers aan dit topic.

Je hebt dus voor mij weer een hele reeks conclusies getrokken op basis van je eigen mening.
Die in dit geval niet strookte met de feiten.

Hopelijk hebben de feiten je nu wat meer gemoedsrust bezorgd?

platin schreef: ↑29 mei 2020, 13:20 Hopelijk is bovenstaande voor u zelf leesbaar.

Na drie lezingen denk ik dat het me wel duidelijk werd.
Maar kan je af en toe niet eens een '?' gebruiken aan het einde van een zin?
Nu komt het over dat je geen vragen hebt bij mijn persoonlijke situatie. Wat uiteraard altijd mag. Maar nu komt het overdat je tot een feitelijke conclusie bent gekomen zonder op de hoogte te zijn van de feiten zelf? Wat, zoals nu blijkt, een beetje riskant is.
Zoals je nu weet, niet gebaseerd op feiten dus.
Ofwel dien je nu je besluiten bij te stellen. Of je zinsbouw aan te passen.

jeff schreef: ↑29 mei 2020, 13:08 Wat een serie niet bewezen gemeenplaatsen na elkaar om toch maar je eigen gelijk/visie goed te praten!

Het is inderdaad mijn visie. Mag het?
Dat ik gelijk heb beweer ik niet. Uit een visie blijkt niet altijd het gelijk.
De denkpiste dat een visie altijd overeenkomt met het gelijk laat ik aan anderen over.

Je mag me altijd er van overtuigen dat jouw mening meer waarheid bevat dan de mijne.
Ik kan daar best mee leven.
Dat jouw situatie, of van eender wie, vanwege andere uitgangspunten tot andere besluiten leidt, daar moet je mij niet van overtuigen. Dat weet ik al uit ondervinding.
Dat mijn overtuigingen en visies soms in mijn eigen nadeel kunnen werken heb ik ook al ondervonden. Zolang ik er niemand anders kwaad mee berokken en de gevolgen daarvan zelf draag is daar, mijn mening, niets mis mee.

Moest ik geen bijdragen betalen aan de sociale zekerheid zou ik daar anderen, minder bedeelden of met minder geluk, door benadelen. Maar daar heb ik me nog nooit aaan onttrokken.
En niet omdat ik zo'n goed mens ben. Veeleer omdat ik eigenlijk een slechte inborst heb. Maar dat was jou ook al opgevallen.
Dat ik geen bijdragen wens te betalen aan een extra privé verzekering is louter op eigen risico. Ik benadeel daar niemand anders mee.
Toch niet moeilijk te begrijpen?

Of iemand al dan niet een hopitalisatie verzekering wil nemen moet ieder voor zichzelf uitmaken. Elke situatie is anders..

+1
Kort en krachtig waar het eigenlijk op neerkomt.