Je lijkt mij niet het type om in obligatie ETF's te investeren.

Daarom mijn voorstel: 80% in het saaie maar degelijke IWDA en 20% in echte groeiers zoals Global X Lithium & Battery Tech ETF (LIT) en iShares Global Clean Energy UCITS ETF (INRG).

edward schreef: ↑3 januari 2021, 11:59 Je lijkt mij niet het type om in obligatie ETF's te investeren.

Daarom mijn voorstel: 80% in het saaie maar degelijke IWDA en 20% in echte groeiers zoals Global X Lithium & Battery Tech ETF (LIT) en iShares Global Clean Energy UCITS ETF (INRG).

Niet het type voor obligatie ETf's?
Misschien wat te saai of hoe bedoel je? IWDA inderdaad ook wel, maar mss eerder 60 % en 20/20 LIT en INRG dan. Merci voor de input alleszins!

Misschien eerder SUSW dan IWDA als je voor ESG criteria gaat?

tp78 schreef: ↑3 januari 2021, 18:04 Misschien eerder SUSW dan IWDA als je voor ESG criteria gaat?

Ga ik eens bekijken! Thanks!

Basis: IWDA. Mooie en stabiel basis ETF om een je een beetje met de materie vertrouwd te maken; mijn mening.

edward schreef: ↑3 januari 2021, 11:59 Je lijkt mij niet het type om in obligatie ETF's te investeren.

Daarom mijn voorstel: 80% in het saaie maar degelijke IWDA en 20% in echte groeiers zoals Global X Lithium & Battery Tech ETF (LIT) en iShares Global Clean Energy UCITS ETF (INRG).

Die INRG gaat wel hard - kleine positie genomen en 13% op 2 dagen.

Rune schreef: ↑7 januari 2021, 12:17 Die INRG gaat wel hard - kleine positie genomen en 13% op 2 dagen.

Beurskoersen vallen niet te voorspellen. Maar die stijging is nieuwsgedreven omdat de democraten de meerderheid hebben behaald in het congres. Je moet maar eens de koers van het afgelopen jaar bekijken, de sterke stijging kwam er omdat Biden in de opiniepeilingen steeds maar verder weg liep van Trump.

Ik wil geen thematische ETFs in mijn portefeuille. Een thematische ETF is voor mij een filosofische contradictie: ETFs dienen juist om de hele markt te kopen zodat je je niet hoeft af te vragen welke sector, welke bedrijven of welke regio's de toekomst zijn, met als achterliggende idee dat je dit toch nooit juist kunt inschatten. Terwijl een thematisch fonds dan weer de bedoeling heeft om juist in een zeer specifieke sector te gaan beleggen. Voor mij spreekt dat mekaar tegen. 80% van mijn portefeuille bestaat uit zeer breed gespreide ETFs.

Ja, het is belangrijk te beseffen dat ETFs (Exchange Traded Funds) maar een mechanisme zijn om efficient te beleggen.

Je kan ETFs gebruiken voor bijna "elke" strategie: binnen het aandelenuniversum, bestaan er ETFs per aandelenstijl (Value, growth, large cap, small cal), per regio en per land, per sector en per industrie. En er zijn breed gespreide ETFs en zeer geconcentreerde ETFs. Er zijn aktieve ETFs en passive ETFs. Er zijn ETFs die focussen op de succesvolle aandelenfactoren zoals momentum, quality, ... Ook kan je ETFs gebruiken om te beleggen in dividend aandelen, in aandelen met groeiende dividend en aandelen met "dividend aristocrats".

Als je een strategie hebt waarvoor er geen ETF dan moet je wel vragen stellen.
Dit betekent waarschijnlijk dat dit in het verleden geen succesvolle strategie is.
Zo is er bvb geen ETFs die belegd in "aandelen die beginnen met een A", geen ETF voor mijn B7H4long-A fonds. :-)

Het is trouwens 50/50 INRG en BATT geworden. Op vijf dagen al respectievelijk 13,53 en 7,22 % winst. Hopelijk long term ook verdienstelijk!
Merci allemaal voor de uitleg en tips!