Net mijn rondje banken achter de rug.
Als je een goede intrestvoet wil komt het vooral op 2 voorwaarden aan:
(Grondwaarde + constructiewaarde + 50% BTW)x80% = het max. te ontlenen bedrag.
Er waren zelfs banken die de BTW niet in aanmerking namen en rekenden met
(Grondwaarde + constructiewaarde)x75%
Alle soepelere formules hadden een beduidend hogere maandlast tot gevolg.
Je kan nog wat "regelen" door bv. de architectkosten in de constructiewaarde te laten opnemen maar zie dan dat je dit voor jezelf goed op papier laat zetten.
Is het geen nieuwbouw kan je zelfs geen BTW inrekenen.
Bij een leningsbedrag boven de 150.000 € moet je meestal ook nog eens schattingskosten incalculeren.

Heb ik het dan als vastgoedleek goed begrepen dat indien je een goede rentevoet wil je:

10% van de aankoopsom moet hebben voor kosten verbonden met de aankoop (iets minder als klein beschrijf)
20% van de aankoopsom moet hebben vanwege de richtlijnen van de NBB

=> je dus 30 % van de aankoopsom al moet hebben?

Vilpu schreef:Heb ik het dan als vastgoedleek goed begrepen dat indien je een goede rentevoet wil je:

10% van de aankoopsom moet hebben voor kosten verbonden met de aankoop (iets minder als klein beschrijf)
20% van de aankoopsom moet hebben vanwege de richtlijnen van de NBB

=> je dus 30 % van de aankoopsom al moet hebben?

Yep.

Hogere rentevoet is lagen dan 30 %

Vilpu schreef:Heb ik het dan als vastgoedleek goed begrepen dat indien je een goede rentevoet wil je:

10% van de aankoopsom moet hebben voor kosten verbonden met de aankoop (iets minder als klein beschrijf)
20% van de aankoopsom moet hebben vanwege de richtlijnen van de NBB

=> je dus 30 % van de aankoopsom al moet hebben?

je vergeet de notariskosten en hypotheek kosten.
ik zou op 1/3 rekenen.

als je een huis van 210.000 euro ziet, waar geen renovatiekosten aan zijn mag je toch wel rekenen op 25000 euro kosten. plus als je de mazout moet overnemen en je moet de onroerende voorheffing nog betalen. plus bankkosten en dergelijke...
je zit rap aan 26.500 euro.
dan eigen inbreng van 42.000 euro maakt bijna 70.000 euro.

dan heb je nog wat marge want helemaal op 0,00 euro staan...

En als je nu bvb een gezamelijk inkomen hebt van 8000eu, en je zal "maar" een maandlast hebben van 1200eu, zou die 80% regel ook gelden?

Ik denk het niet hoor

reppiepeppie schreef:En als je nu bvb een gezamelijk inkomen hebt van 8000eu, en je zal "maar" een maandlast hebben van 1200eu, zou die 80% regel ook gelden?

Ik denk het niet hoor

Toch wel vrees ik. De bank neemt hypotheek op woning. Dat is hun garantie voor als er iets mis gaat en je niet meer kan terugbetalen. Of je dan 3.000 euro of 30.000 euro per maand verdient is bijzaak. Natuurlijk kijken zij ook naar terugbetalingscapaciteit. Maar een zeer scherpe rente ga je enkel krijgen bij een goed en voldoende dekkend onderpand.

reppiepeppie schreef:En als je nu bvb een gezamelijk inkomen hebt van 8000eu, en je zal "maar" een maandlast hebben van 1200eu, zou die 80% regel ook gelden?
Ik denk het niet hoor

Ik denk het wel. Moest ik van de bank zijn, zou ik het zéker laten gelden.
Als je 8000€ inkomen hebt, je komt om een lening vragen en je hebt 0 spaargeld, dan vind ik dat er een alarm moet afgaan.
Als je om een lening komt voor een huis, dan betekent dat dat je nu:
* ofwel nog thuis woont
* ofwel huurt
* ofwel een andere woning hebt.

In de 2 eerste gevallen lijkt het me moeilijk te geloven dat je dan met een loon van 8000€ niks kan opzij zetten. Als dat het geval is, dan wordt die maandelijkse aflossing van 1200€ ook wel een probleem.
In het laatste geval: als je een woning hebt, heb je ofwel een extra borg (als die reeds afbetaald is), ofwel levert dat cash op bij verkoop, die als eigen inbreng dient (eventueel met overbruggingskrediet)

10 a 15 jaar geleden wouden de banken ook niet aan 100 of 110% lenen.
Ik weet zelfs iemand die een huis (krot) heeft gekocht van familie. Ze heeft toen het huis HOGER laten beschrijven dan de werkelijke aankoopprijs, gewoon om maar 100% te moeten lenen. Er was toen zogezegd al 10 of 15% voorschot betaald.
Resultaat: de bank vond het toch wel een hoge prijs en heeft een schatter langs gestuurd. Dat heeft toen nog heel wat voeten in de aarde gehad vooraleer hun lening in orde kwam. Uiteindelijk hebben ze dus wel 10% registratierechten betaald op een fictief bedrag.

Doordat de banken nu zo "moeilijk" doen (volkomen terecht mijn inziens) vermindert de kans ook wel dat huizen onder de prijs worden beschreven.

voodoo schreef:

Vilpu schreef:Heb ik het dan als vastgoedleek goed begrepen dat indien je een goede rentevoet wil je:

10% van de aankoopsom moet hebben voor kosten verbonden met de aankoop (iets minder als klein beschrijf)
20% van de aankoopsom moet hebben vanwege de richtlijnen van de NBB

=> je dus 30 % van de aankoopsom al moet hebben?

je vergeet de notariskosten en hypotheek kosten.
ik zou op 1/3 rekenen.

Ik dacht dat die verwerkt zaten in die 10% kosten verbonden met de aankoop. Natuurlijk als je al 10% registratierechten moet betalen kom je met de rest van de kosten waarschijnlijk uit op 13% (wat in totaal dan 1/3 maakt)

Precies toch nog wat sparen dan en fingers crossed dat de rente niet ineens fel omhoog gaat (of de bankkosten)

Ondertussen kom ik even een update geven, waarbij we toch wel een aantal verschillende scenario's voorgeschoteld kregen...

- CRELAN: géén eigen inbreng vereist. maar inderdaad een iets hogere rentevoet (ik heb de cijfers niet bij mij momenteel, maar maandaflossing kwam een 100euro duurder dan goedkoopste voorstel)
- KBC: gaat uit van een eigen financiering van 15% van het totale kostenplaatje
- ARGENTA: gaat uit van een financiering van aankoopsom (grond + constructie) +1/2 BTW, overige kosten zijn zelf te financieren.

Dit geeft ons al wat opties...

Kim, crelan 100 euro meer per maand zeg je. Toch voornamelijk omdat je ook meer leent?

Wij hebben recentelijk geleend bij Argenta. (niet voor nieuwbouw)
Wij hebben 89% geleend op het aankoopbedrag van de woning. 11% en de notariskosten/RR hebben we zelf betaald.
Bij 90% van het aankoopbedrag dient er volgens de bediende het pand geschat te worden. Bij 80% kan je genieten van het voorkeurtarief. (Maar dat was eigenlijk echt te verwaarlozen)

voodoo schreef:Kim, crelan 100 euro meer per maand zeg je. Toch voornamelijk omdat je ook meer leent?

Neen, toch niet...
Alle voorstellen zijn gebaseerd op hetzelfde leenbedrag, behalve argenta.

Kim, hoe is het nog afgelopen?
Ik lees een week te laat je berichtje ivm die 100 euro, maar, voor uw eigen goed, denk goed na!!!

Je gaat toch geen 100 euro extra per maand betalen omdat zij u wel flexibeler een lening willen geven?
Denk aub goed na en vergeet niet nuchter te kijken naar de situatie.

Ik snap goed dat zich nu een kans voordoet en dat je nu geld wil, maar als je 20 jaar lang 100,00 euro extra moet betalen, dat ga je misschien heel je leven met je meedragen.