patrick4 schreef: ↑Vandaag 09:17

Gg70 schreef: ↑Vandaag 08:40 Gelukkig zijn er nog harde werkers in de
kamer, bijvoorbeeld Kim DeWitte die brandhout maakt van pensioenhervorming...

Alsof dat een kunst is. Wars van enige kennis ongefundeerde kritiek uiten zonder enige verantwoordelijkheid naar het doen van haalbare tegenvoorstellen... Puur populisme, niveau Vlaams Blok.

Patje,nu vergis je je toch,Kim kent
pensioendossier door en door en wordt
door vriend-vijand gerespecteerd....

chesini schreef: ↑Gisteren 14:14 Als we spreken over ministers, dan spreken we (of zouden we moeten spreken) over high-potentials. In de werkelijke wereld krijgen die belangrijke functies en veel kansen, maar wees gerust, met strenge evaluaties. Daar worden geen cadeaus gegeven. Ik heb meer dan een directeur weten vertrekken, van de ene dag op de andere.

Wat een onzin. Als we spreken over ministers, dan spreken we over door het vlok gekozen volks vertegenwoordigers. Niemand anders dan het volk mag en kan die vertegenwoordigers evalueren bij volgende verkiezingen. Dat is immers de basis van democratie, het volk kiest zijn leiders, niet een of andere commissie of god betert het Rekenhof of Raad van State.

Gg70 schreef: ↑Vandaag 11:20 Patje,nu vergis je je toch,Kim kent
pensioendossier door en door en wordt
door vriend-vijand gerespecteerd....

Ik dacht het niet. De man is een populist. Complexe dossier herleidt hij tot oneliners. Vaak neemt hij een loopje met de realiteit, stelt hij de zaken opzettelijk rooskleuriger of dramatischer voor dan ze zijn. Hij gebruikt opzettelijk geen cijfers, cijfers zijn te objectief.
Hij wilt de pensioenleeftijd verlagen tot 60 jaar, wat natuurlijk populistische onzin is. Totaal onhaalbaar, in tegenstrijd met elke internationale trend en economische realiteit. Dan komt hij natuurlijk als een echte PVDA-er met zijn miljonairstaks waarvan we tal van buitenlandse voorbeelden hebben tot wat het zal leiden. Demagogie, populisme, bedrog. Maar wel een mooi verhaaltje dat stemmen trekt: stem op mij en je moet 7 jaar minder lang werken!
Sommigen trappen daar in...

vortex schreef: ↑Vandaag 12:25

chesini schreef: ↑Gisteren 14:14 Als we spreken over ministers, dan spreken we (of zouden we moeten spreken) over high-potentials. In de werkelijke wereld krijgen die belangrijke functies en veel kansen, maar wees gerust, met strenge evaluaties. Daar worden geen cadeaus gegeven. Ik heb meer dan een directeur weten vertrekken, van de ene dag op de andere.

Wat een onzin. Als we spreken over ministers, dan spreken we over door het vlok gekozen volks vertegenwoordigers...

Volgens de Grondwet is het anders hoor.
Ministers worden aangesteld door de Koning (federaal) of het parlement (regionaal) en hoeven zelf niet verkozen te zijn. Het moeten deskundigen zijn en worden politiek gecontroleerd en evt. afgezet door het parlement.

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 12:43

vortex schreef: ↑Vandaag 12:25

Wat een onzin. Als we spreken over ministers, dan spreken we over door het vlok gekozen volks vertegenwoordigers...

Volgens de Grondwet is het anders hoor.
Ministers worden aangesteld door de volksvertegenwoordigers maar moeten zelf niet verkozen zijn. Het moeten deskundigen zijn en worden politiek gecontroleerd en evt. afgezet door het parlement.

Ook dat klopt niet helemaal ... ze moeten weliswaar niet verkozen zijn (denk maar aan FVDB) maar ze hoeven helemaal geeh deskundigen te zijn. En het is de Koning die hen benoemt of ontslaat ...


Afdeling II
De federale Regering
(FR - DE)

Art. 96
De Koning benoemt en ontslaat zijn ministers.

De federale Regering biedt haar ontslag aan de Koning aan wanneer de Kamer van volksvertegenwoordigers, bij volstrekte meerderheid van haar leden, een motie van wantrouwen aanneemt die een opvolger voor de Eerste Minister voor benoeming aan de Koning voordraagt, of een opvolger voor de Eerste Minister voor benoeming aan de Koning voordraagt binnen drie dagen na het verwerpen van een motie van vertrouwen. De Koning benoemt de voorgedragen opvolger tot Eerste Minister, die in functie treedt op het ogenblik van de eedaflegging van de nieuwe federale Regering.

Art. 97
Alleen Belgen kunnen minister zijn.

Art. 98
Geen lid van de koninklijke familie kan minister zijn.

Art. 99
De Ministerraad telt ten hoogste vijftien leden.
De Eerste Minister eventueel uitgezonderd, telt de Ministerraad evenveel Nederlandstalige als Franstalige ministers.

Art. 100
De ministers hebben zitting in elke Kamer en het woord moet hun worden verleend wanneer zij het vragen.
De Kamer van volksvertegenwoordigers kan de aanwezigheid van de ministers vorderen. De Senaat kan hun aanwezigheid vorderen in het kader van de aangelegenheden bedoeld in de artikelen 77 of 78. Voor de andere aangelegenheden kan hij hun aanwezigheid vragen.

Overgangsbepaling
De tweede zin van het tweede lid treedt in werking op de dag van de verkiezingen met het oog op de algehele vernieuwing van de Gemeenschaps- en Gewestparlementen in 2014. Tot die dag is, onverminderd het eerste lid en de eerste en de laatste zin van het tweede lid, de volgende bepaling van toepassing :
"De Senaat kan hun aanwezigheid vorderen voor de bespreking van een wetsontwerp of wetsvoorstel bedoeld in artikel 77, of van een wetsontwerp bedoeld in artikel
78, of voor de uitoefening van zijn recht van onderzoek bedoeld in artikel 56.".

Art. 101
De ministers zijn verantwoordelijk tegenover de Kamer van volksvertegenwoordigers.
Geen minister kan worden vervolgd of aan enig onderzoek onderworpen naar aanleiding van een mening in de uitoefening van zijn ambt uitgebracht.

Art. 102
In geen geval kan een mondeling of schriftelijk bevel van de Koning een minister van zijn verantwoordelijkheid ontheffen.

Art. 103
... (bepalingen over strafrechterlijke vervolging)

Art. 104
De Koning benoemt en ontslaat de federale staatssecretarissen.
Zij zijn lid van de federale Regering. Zij maken geen deel uit van de Ministerraad. Zij worden toegevoegd aan een minister.

De Koning bepaalt hun bevoegdheid en de perken waarbinnen zij het recht van medeondertekening kunnen krijgen.

De grondwettelijke bepalingen betreffende de ministers zijn op de federale staatssecretarissen mede van toepassing, met uitzondering van de artikelen 90, tweede lid, 93 en 99.

vortex schreef: ↑Vandaag 12:25

chesini schreef: ↑Gisteren 14:14 Als we spreken over ministers, dan spreken we (of zouden we moeten spreken) over high-potentials. In de werkelijke wereld krijgen die belangrijke functies en veel kansen, maar wees gerust, met strenge evaluaties. Daar worden geen cadeaus gegeven. Ik heb meer dan een directeur weten vertrekken, van de ene dag op de andere.

Wat een onzin. Als we spreken over ministers, dan spreken we over door het vlok gekozen volks vertegenwoordigers. Niemand anders dan het volk mag en kan die vertegenwoordigers evalueren bij volgende verkiezingen. Dat is immers de basis van democratie, het volk kiest zijn leiders, niet een of andere commissie of god betert het Rekenhof of Raad van State.

Onzin? Het volk blijft kiezen hoor. Maar wie toch minister of premier wil worden, moet over de nodige diploma's beschikken en managementkwaliteiten kunnen voorleggen. En zal jaarlijks geëvalueerd worden. Dat lijkt mij niet meer dan billijk tov de kiezer, denk ik.

chesini schreef: ↑Vandaag 12:59 Onzin? Het volk blijft kiezen hoor. Maar wie toch minister of premier wil worden, moet over de nodige diploma's beschikken en managementkwaliteiten kunnen voorleggen. En zal jaarlijks geëvalueerd worden. Dat lijkt mij niet meer dan billijk tov de kiezer, denk ik.

En wie bepaalt die criteria?

Het begint op een dictatuur te lijken. Iedereen mag zich kandidaat stellen, maar 1 van de criteria om een functie te mogen bekleden is een rode partijkaart bezitten, samen met nog wat andere criteria die uiteraard enkel worden uitgereikt aan de meest trouwe apparatchiks.

Nee, danku!

patrick4 schreef: ↑Vandaag 13:20

chesini schreef: ↑Vandaag 12:59 Onzin? Het volk blijft kiezen hoor. Maar wie toch minister of premier wil worden, moet over de nodige diploma's beschikken en managementkwaliteiten kunnen voorleggen. En zal jaarlijks geëvalueerd worden. Dat lijkt mij niet meer dan billijk tov de kiezer, denk ik.

En wie bepaalt die criteria?

Het begint op een dictatuur te lijken. Iedereen mag zich kandidaat stellen, maar 1 van de criteria om een functie te mogen bekleden is een rode partijkaart bezitten, samen met nog wat andere criteria die uiteraard enkel worden uitgereikt aan de meest trouwe apparatchiks.

Nee, danku!

Ik zei de nodige diploma's hebben, de nodige ervaring hebben, in de assessmentproef slagen. Heeft niets met partijkaarten te maken.

Ik neig persoonlijk ook naar de visie dat er aan een minister/president/'tsaar' of whatever-positie een competentietest zou moeten hangen...een gezonde combinatie van een EQ en IQ-test in de eerste plaats, een maximumleeftijd ook(risico op dementie- kijk naar Biden en Trump) ....en dit op wereldwijd vlak....Trump zou nooit of te never zelfs in een preselectie enige kans gemaakt hebben...Ik sta volop achter het democratisch model, maar de vooruitgeschoven kandidaten moeten in gods/atheisthisch/agnostische naam geschikt zijn om hun positie te dragen...Zij dragen de verantwoordelijkheid voor de toekomst...Dit is iets wat Plato in zijn 'republiek' meer dan 2000 jaar geleden al voorstelde: de regerende klasse zou idealiter een klasse moeten zijn waar waarden als 'wijsheid','onbaatzuchtigheid','zelfbeheersing' als primair beschouwd worden...

chesini schreef: ↑Vandaag 13:40 Ik zei de nodige diploma's hebben, de nodige ervaring hebben, in de assessmentproef slagen. Heeft niets met partijkaarten te maken.

En hoe haal je dat diploma? Door een examen af te leggen bij Johan Vandelanotte? Wie bepaalt de vragen in jou pseudo-wetenschappelijke assessmentproef? Wie bepaalt wat relevante ervaring is?
Het is populisme. Je leest het, en puur inituitief denk je van "dit klinkt plausibel", maar als je dan eens 2 minuten je grijze cellen in actie zit kom je tot de conclusie: "klinkt mooi, werkt niet".
Vuilbak.

Hij heeft nochtans een punt...elke BV/influencer, met geen greintje politieke kennis/talent/moraal, heeft oneindig veel meer kans om het tot in de wetstraat te schoppen dan eender wie...een selectieprocedure is geen onzinnig idee...kijk naar Amerika: Trump, basically een TV-persoonlijkheid, met een rampzalig businessverleden, schopt het twee keer tot president van het machtigste land ter wereld...en wat in Amerika gebeurt waait meestal met wat vertraging naar Europa over...zou jij een Eddy Wally als eerste minister willen ?(ik weet hij is dood, maar het is het beste equivalent die ik kan bedenken voor iets als Trump...de sympathieke versie, maar even absurd en idioot)

Zowel links, centrum als rechts verwacht van hun 'leiders' dat ze competent en verantwoordelijk zijn...iemand tegen dit statement?

Vuth schreef: ↑Vandaag 14:59 Zowel links, centrum als rechts verwacht van hun 'leiders' dat ze competent en verantwoordelijk zijn...iemand tegen dit statement?

Ja ik, hiermee zou (extreem)links buiten spel gezet worden, denk maar aan het voor de staatsschuld onverantwoorde en incompetente PS bestuur van Magnette of aan demagoog populist Raoul Hedebouw. Om maar aan te tonen dat het van de visie van diegene afhangt die de criteria beoordeelt. Laat het maar zo, het volk kiest en daarmee uit, van zodra er criteria aan te pas komen is er een ondemocratische groep die deze criteria bepaalt en er op selecteert, onpartijdigheid is een illusie als het op politiek aankomt. Ministers kiezen maar medewerkers met de nodige expertise en op hun departement zit eveneens meer dan genoeg expertise, denk maar aan de minister van pensioenen, hij zal zijn mosterd en data wel via de pensioendienst krijgen.

Vuth schreef: ↑Vandaag 14:33 Hij heeft nochtans een punt...elke BV/influencer, met geen greintje politieke kennis/talent/moraal, heeft oneindig veel meer kans om het tot in de wetstraat te schoppen dan eender wie...een selectieprocedure is geen onzinnig idee..

Dat klopt. Maar, die selectie bestaat al. Die selectie is bijvoorbeeld een debat op TV. Let wel, ook dat is niet perfect. Hoe komt het dat Reagan ooit president werd? Hij kon het goed uitleggen, had humor en kon op een bezielende manier voor een publiek spreken. Een garantie op competentie is het niet, zoals bleek.
Maar dat is een assessment ook niet.

Vergelijk het met de rechtbank. Ondanks dat we competente gediplomeerde en ervaren rechters hebben kiezen we er toch voor om in assisenzaken met ee volksjury te werken. Waarom? Wel, net omdat we niet willen weten wat een professionele rechter vindt, maar wel wat HET VOLK ervan vindt. En daarom stellen we een volksjury samen. Democratie werkt volgens precies hetzelfde principe. We willen niet weten wat een gespecialiseerde assessment firma van een kandidaat vindt, we willen weten wat HET VOLK van die kandidaat vindt.

Straf, dat wie hier de democratie verdedigt tegelijkertijd zoveel wantrouw heeft ten opzichte van HET VOLK. Zoveel schrik van de gewone man in de straat... Wellicht omdat men vreest dat de man in de straat toevallig een andere overtuiging heeft?
Neen, laat voor 1x maar eens de burger beslissen. Geef de burger de macht.

vortex schreef: ↑51 minuten geleden Om maar aan te tonen dat het van de visie van diegene afhangt die de criteria beoordeelt. Laat het maar zo, het volk kiest en daarmee uit, van zodra er criteria aan te pas komen is er een ondemocratische groep die deze criteria bepaalt en er op selecteert, onpartijdigheid is een illusie als het op politiek aankomt.

+1.

Precies. Wie gaat bepalen wie de criteria selecteert? Een commissie? En wie bepaalt de criteria om in die commissie te zetelen? Een commissie?