In die oude contracten zit minder dan 1 miljard. Met de winst die Ethias maakt kunnen ze 10% intrest geven, elk jaar.

Ik denk en ook volgens test aankoop de oude contracten bijhouden is de boodschap

@ martinet

Ik vermoed dat je wil zeggen dat Test-aankoop dit advies gaf in 2012. Nu houden ze zich waarschijnlijk wat op de vlakte.
Hou wel in je achterhoofd dat we intussen met een regering zitten die zéér anti-Ethias is (elke politieke partij voor zijn redenen).
Lees "de Belegger" van twee weken terug en je zal tot het besluit komen dat je niet 100% zeker mag zijn, ook niet voor de bedragen minder dan 100.000,00 Euro. Zoals hiervoor reeds gezegd heb ik alvast afgebouwd tot de oorspronkelijk gestorte premies (gestort in 1983). Het kan wel nooit een volledig verlies worden zoals in het geval Arco maar in geval van ontbinding van Ethias kan uw geld misschien enige tijd geblokkeerd worden, misschien wel een "haircut" op de verworven opbrengsten of wat anders (overigens is die waarborg wel 100% zéker op de gecumuleerde rentes???).
In ieder geval moet Ethas bijkomend gekapitaliseerd worden tegen 2016 en minister Vanovertveldt heeft reeds gesteld dat het de belstingbetaler niets mag kosten (lees ook zijn publicaties over Ethias en de First in Trends van 2011).

@pereboom

Indien, zoals u suggereert, de overheid haar woord zou breken ten opzichte van de staatswaarborg voor Ethias, dan krijg je een rush op alle tak 21 rekeningen, van alle verzekeringsmaatschappijen, en de uitgevende banken, en stort heel het kaartenhuisje in.

Lijkt me weinig waarschijnlijk !

@patrick 1

Ik denk en hoop dat je gelijk hebt want ik zit zelf nogal in tak 21 (ook nog in First) precies voor de bescherming. In "de Belegger" van twee weken terug wordt toch melding gemaakt van "stemmen uit Europa" die een waaarborg onderuit zouden kunnen halen in het geval van spaarverzekeringen die "niet marktconform" zijn. Verder las ik in "de Standaard van 27/1/2015 (in het befaamde artikel over Ethias)" ook een commentaar van deze Peter De decker van NVA : deze durfde zelfs al twijfels uiten over de vroeger verleende waarborgen aan Ethias en verwees in één trek door naar Arco;

pereboom schreef:
Zoals hiervoor reeds gezegd heb ik alvast afgebouwd tot de oorspronkelijk gestorte premies (gestort in 1983).

Volgens mij kan je niet bvb de verworven rente afhalen. Bij een gedeeltelijke afkoop koop je steeds een gelijk deel van de gestorte premies en een gelijk deel van de verworven rente af.

pereboom schreef:"stemmen uit Europa" die een waaarborg onderuit zouden kunnen halen in het geval van spaarverzekeringen die "niet marktconform" zijn.

Hopelijk worden de betrokkenen dan op tijd ingelicht en wacht men niet tot de garantie aangesproken moet worden om dan te zeggen dat er geen garantie is ...

Verder las ik in "de Standaard van 27/1/2015 (in het befaamde artikel over Ethias)" ook een commentaar van deze Peter De decker van NVA : deze durfde zelfs al twijfels uiten over de vroeger verleende waarborgen aan Ethias en verwees in één trek door naar Arco;

Probleem is dat er altijd wel iemand is die z'n twijfels heeft over het een of het ander.
Maar geruststellend is het allemaal niet.

Darts schreef:

pereboom schreef:
Zoals hiervoor reeds gezegd heb ik alvast afgebouwd tot de oorspronkelijk gestorte premies (gestort in 1983).

Volgens mij kan je niet bvb de verworven rente afhalen. Bij een gedeeltelijke afkoop koop je steeds een gelijk deel van de gestorte premies en een gelijk deel van de verworven rente af.

Inderdaad, dit is pro-rata.

Mocht het misgaan bij Ethias zijn het natuurlijk de speculanten die kapitaal verschaft hebben aan Ethias die in het zand bijten, de verzekerden enkel als er geen activa zijn. De schadeverzekeringsbusiness van Ethias is wsl voldoende waard om de firsts af te kopen met inbegrip van 10tallen jaren extra intrest.

@pereboom

Stel even, zoals u suggereert, de overheid, om welke reden ook, haar woord zou breken, over de Staatswaarborg voor First van Ethias.

Wie gaat de overheid dan nog geloven ten opzichte van andere gewaarborgde producten, als de spaarrekening ?

Een rush op de bank is het laatste wat iedere regering wil !

Zo rap als dat ze het van 20.000 € naar 100.000 € verhoogd hebben, kunnen ze ook zeggen "om meer marktconform te zijn verlagen we de limiet naar 70.000 €, naar analogie met ons buurland Frankrijk". (En over de andere buurlanden zwijgen ze).
Denk je dat je dan een rush op de bank krijgt? Bijlange niet. Maar een hoop mensen zijn dan wel voor 30.000 € (per bank) geschoren als het mis gaat.

@djtw

Als iedereen, of velen, die 100.000 € op een spaarrekening en/of tak 21 hebben staan, naar de bank gaan, als de regering zoals u suggereert, plots haar kar zou draaien, en maar 70.000 € Staatswaarborg, naar Frans voorbeeld, voorzien.
Ik vrees dat er veel banken en verzekeraars in de problemen zullen komen, als tienduizenden, plots, allemaal tegelijk 30.000 € gaan afhalen.

Lijkt me dus weinig waarschijnlijk.

patrick1 schreef:Wie gaat de overheid dan nog geloven ten opzichte van andere gewaarborgde producten, als de spaarrekening ?

Hoe??? Zijn er mensen die de overheid nog voor om het even wat geloven/vertrouwen?

patrick1 schreef:@
Ik vrees dat er veel banken en verzekeraars in de problemen zullen komen, als tienduizenden, plots, allemaal tegelijk 30.000 € gaan afhalen.

Tot het zover is. Dan staat er geen kat aan dat loket. Of sta jij daar alleen.

Dat begint met een "fait divers" in het nieuws: "De bankwaarborg tot 100.000 € wordt verlaagd tot 70.000 € om in overeenstemming te zijn met de situatie in FRA. Verder hoeven klanten zich geen zorgen te maken, dit is zuiver een administratieve beslissing van de overheid. Onze banken zijn allemaal geslaagd voor de stresstest en hebben een goede kredietwaardigheid".

En dan denken de mensen "och ja, we moeten er nog eens aan denken om wat geld weg te halen bij bank X, en over te schrijven naar bank Y", of "och ja, we moeten eens een nieuwe rekening openen bij bank Z en daar het overtollige geld van bank X en Y parkeren".

Maar bij gebrek aan hoogdringendheid (immers, verder lijkt er geen vuiltje aan de lucht) blijft daar gewoon 100k€ geparkeerd staan. En op 'n dag gaat het wél mis, en ze zijn allemaal te laat.

Omgekeerd, ik zou de mensen de kost niet willen geven die uit gemak veel meer dan 100.000 € bij één bank hebben staan, er van uitgaande dat het toch nooit mis zal gaan. OF, er van uitgaande dat het 100.000 € per rekening is, en dus bvb 3 soorten spaarrekening hebben bij dezelfde bank. (Banken spelen dat spel ook gewillig mee door diverse rekeningen met andere namen en voorwaarden te lanceren).

Vergeet niet dat de "geïnformeerde burger" die spaargids leest, een zeer kleine minderheid is.

JW1 schreef:

patrick1 schreef:Wie gaat de overheid dan nog geloven ten opzichte van andere gewaarborgde producten, als de spaarrekening ?

Hoe??? Zijn er mensen die de overheid nog voor om het even wat geloven/vertrouwen?

Je ziet wel, er zijn nog mensen die vertrouwen hebben in de overheid. Politici: koester ze, ze worden schaars.

ronnie schreef:Mocht het misgaan bij Ethias zijn het natuurlijk de speculanten die kapitaal verschaft hebben aan Ethias die in het zand bijten, de verzekerden enkel als er geen activa zijn. De schadeverzekeringsbusiness van Ethias is wsl voldoende waard om de firsts af te kopen met inbegrip van 10tallen jaren extra intrest.

Helemaal mee eens. Geld op First-rekening kan je niet vergelijken met Arco-deelbewijzen om de redenen die je aanhaalt. Die staatwaarborg is maar bijkomstig, en da's nog afgezien van de bedenkelijke zekerheid die een staatswaarborg gaat bieden als er effectief aanspraak op moet gemaakt worden.

Had ik maar een First-spaarverzekering. Blijven zolang het kan, dat zou ik doen.