mab schreef:Je wilt het echt niet snappen, Ludo.
De korte termijnbelegging bij deutsche bank haalde ik enkel aan als voorbeeld dat brutorendementen van 2 % gemakkelijk haalbaar zijn.
Overigens had ik het nergens over netto=opbrengsten. Bij Me direct bvb haal ik zelfs nettoresultaten van meer dan 2 %. En dan heb ik het nog niet eens over mijn uitstaande termijninlagen die 4 % opbrengen. Let wel, ik heb het steeds over brutorentevoeten omdat ik die voorheffing via de belastingen toch recupereer.

Ik wacht nog steeds op een reactie van mensen die snappen waarover ik het in dit onderwerp heb. Zie titel + topicstart.

Dan heb je een slecht voorbeeld gegeven, want in dat voorbeeld van DB haal je nog geen 2% bruto op jaarbasis..

@mab
Ik weet dat ik hierdoor ook enigszins uw topic bevuil, maar kan je eens de link sturen naar de "4 procent op 4 maand bij Deutsche bank, tot eind september"?

Alvast bedankt!

Om op jouw oorspronkelijke vraag in te gaan: vraag eens aan de verschillende banken waar je al langs ging welke fiscale impact een lening gaat hebben in jouw geval (omdat het op een pensioen slaat + omdat er 1 vruchtgebruiker en de andere naakte eigenaar is, heb ik persoonlijk geen flauw idee) en vergelijk dit met de aflossingstabel die je van hen kreeg kreeg + SSV die je evt ook moet betalen + evt de hogere brandverzekering die je mss ook verplicht zal zijn daar ook te nemen + de dossierkosten + andere kosten die er evt bij komen, zoals een zichtrekening die maandelijks kost. Als je over al deze bedragen beschikt, is het toch niet zo moeilijk meer om de voordelen tegen de nadelen af te wegen? EDIT: notariskosten idd niet vergeten, zoals oudere jongere terecht opmerkt...

Als de uitleg die je 3x verkrijgt hoge gelijkenissen vertoont ivm fiscale aftrek, dan ben je m.i. toch al min of meer zeker op dat vlak.

mab schreef:Situatie:

Mijn echtgenote en ik zijn gehuwd onder het wettelijk stelsel.
Ik bezit een onroerend goed in volle eigendom op eigen naam.
Wij hebben een bruto gezinspensioen van 2.500 Euro/maand.
Onlangs hebben we samen een nieuw te bouwen appartement gekocht waarvan ik de naakte eigenaar ben en mijn echtgenote de vruchtgebruikster.
Alle kosten inbegrepen ( grondwaarde, constructie, BTW, registratie en aktekosten) hebben we het hier over +- 270.000 Euro.
Het geld is er maar toch overwegen we een hypothecaire lening af te sluiten voor een beperkt bedrag (bvb 50.000 Euro) en een beperkte looptijd (10 jaar) met uitsluitend fiscale bedoelingen.
De drie banken die we reeds consulteerden, zien geen enkel probleem om een lening toe te staan enkel mits hypotheek en domiciliering van ons pensioen.
Nu is de vraag; wat zijn de fiscale mogelijkheden en is het sop wel de kolen waard?

Even ter zake.
Een lening enkel om fiscale redenen is hier op spaargids al herhaaldelijk besproken. En de woonbonus mag dan wel wat aangepast zijn - het voordeel is een flink stuk lager- de principes zijn nog steeds grotendeels dezelfde. De oudere threads over deze onderwerpen zijn dus nog steeds relevant, zeker die over partners die samen een onroerend goed aankopen en daarvoor lenen terwijl één van hen reeds onroerend goed bezit.

Enkel de vruchtgebruikconstructie* maakt de zaak wat ingewikkelder en fiscaal minder voordelig (geen LT-sparen voor mab).

Fiscaal voordeel van een lening:

Woonbonus type vanaf 2015 voor de echtgenote.
Het in te brengen bedrag mag dan wel lager zijn (1520 euro + 760 euro de eerste 10 jaar, het voordeel is een vast percentage van geworden van 40%. Vroeger was dit tegen marginaal tarief en het is niet ondenkbaar dat het maginaal tarief waaronder mabs echtgenote valt lager is dan 40% gegeven het relatief beperkt inkomen. Voordeel: 912 euro per jaar (iets meer als je met de gemeentebelastingen rekening houdt).
Voor mab geen woonbonus. Hij heeft al een woning dus is de voorwaarde "enige" woning niet voldaan. De aflossingen komen waarschijnlijk ook niet in aanmerking voor lange termijnsparen, gevolg van de keuze voor enkel naakte eigendom.

Neutralisatie van het onroerend inkomen door de gewone intrestaftrek.
Mab is gehuwd en gehuwden moeten wettelijk op dezelde plaats wonen. Laten we ervanuit gaan dat de woonplaats het nieuwe appartement wordt. Dit is noodzakelijk voor de woonbonus van z'n echtgenote en lijkt ook het meest logische. Lening of niet, de woning die mab reeds bezit gaat in de toekomst belast worden als onroerend inkomen in de personenbelasting. Als is de woning alleen van mab, beide echtgenoten moeten door het huwelijksstelsel elk de helft wan het KI hiervan aangeven, dat voor 1,4 keer het geindexeerd bedrag belast zal worden. Dit kan geheel of gedeeltelijk vermeden worden door de gewone intrestaftrek toe te passen - bepaalde intresten mogen van dit inkomen afgetrokken worden. Mab z'n intrestdeelkomt hiervoor in aanmerking en dat mag gebruikt worden om het onroerend inkomen van zowel hem als van z'n echtgenote te verlagen. Het intrestdeel van z'n echtgenote mag hiervoor in regel echter niet gebruikt worden omdat het al onder systeem-woonbonus ingebracht is (hier bestaan uitzonderingen op, b.v. als een deel van de lening op mandaat zou zijn maar dat gaat ons te ver leiden).

Aan de kostenkant

De betaalde intrest. Laten we gezien de posts hierboven ervan uitgaan dat deze geneutraliseerd wordt door de belegging van het extra kapitaal.
Kosten voor de hypothecaire lening (aktekosten, ereloon notaris, dossierkosten etc). Volgens de rekenmodule van spaargids zo'n 2500 euro.

Zou ik het doen? Waarschijnlijk wel. Na max 3 jaar heb je profijt. Ik zou zelfs eventueel wat meer lenen om optimaal van de intrestaftrek gebruik te maken. Meer kool, meer sop.

*De vruchtgebruikconstructie die mab en echtgenote kozen verrast mij wat. Andere constructies kunnen fiscaal meer voordeel opleveren, zeker als je er de successierechten bij bekijkt. Dat kan interessant kan zijn voor iemand die al op pensioenleeftijd is. Ik ken echter de motivatie van de beslissing niet dus ga ik me onthouden van speculaties.

Daarnaast heb ik er absoluut geen idee of Ludo met z'n post van 13u06 de TS oprecht wil helpen of helemaal op z'n paard wil krijgen.

Het is zeker niet de bedoeling om gelijk wie op zijn paard te zetten.. Maar als je info verstrekt, geef dan de juiste info.
Enerzijds heeft topicstarter nog altijd niet aangetoond met welk produkt dat hij 2% rente per jaar kan genereren, tenzij met oude bestaande termijnrekeningen zoals hij zelf zegt. Topicstarter sprak wel van toekomstige 2% rente.
Anderzijds zegt hij de RV te kunnen recupereren via de belasting, doch dan mag je niet meer dan 8500 euro inkomsten hebben. Vermoedelijk zal hij wel meer inkomsten hebben, het bestaansminimum is al meer dan dat...
Dus de door mij verstrekte gegevens zijn ni meer of ni minder dan louter aanvullende info.

http://www.bankshopper.be/nl/nieuws-en- ... -bank.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt Oudere Jongere,

De info die jij me verstrekt is alleszins nuttig en gaat duidelijk in op de door mij gestelde problematiek.
De vruchtgebruik/naakte eigendom constructie kan idd eigenaardig lijken maar is gebaseerd op andere overwegingen dan belastingtechnische.

Ludo, ik vind het jammer dat jij je blijft focussen op een gedeelte van de problematiek (intrest), die mij zoals ik in mijn eerste reactie al duidelijk maakte, niet in het minst interesseert omdat ze in mijn geval volkomen irrelevant is. Ik maak hier bijgevolg verder geen woorden aan vuil. Of toch nog even opmerken dat het een tijd geleden (en misschien nog steeds, ik weet het niet) mogelijk was via je belastingaangifte roerende voorheffing op ontvangen intresten te recupereren door het aangeven van betaalde intresten op je hypothecaire lening. Je gevolgtrekking dat ik dus over een zeer marginaal inkomen moet beschikken, is lachwekkend. Bovendien gaf ik bij de start van dit topic reeds aan dat mijn brutopensioen 2.500 euro bedraagt.

mab schreef:Bedankt Oudere Jongere,

De info die jij me verstrekt is alleszins nuttig en gaat duidelijk in op de door mij gestelde problematiek.
De vruchtgebruik/naakte eigendom constructie kan idd eigenaardig lijken maar is gebaseerd op andere overwegingen dan belastingtechnische.

Ludo, ik vind het jammer dat jij je blijft focussen op een gedeelte van de problematiek (intrest), die mij zoals ik in mijn eerste reactie al duidelijk maakte, niet in het minst interesseert omdat ze in mijn geval volkomen irrelevant is. Ik maak hier bijgevolg verder geen woorden aan vuil. Of toch nog even opmerken dat het een tijd geleden (en misschien nog steeds, ik weet het niet) mogelijk was via je belastingaangifte roerende voorheffing op ontvangen intresten te recupereren door het aangeven van betaalde intresten op je hypothecaire lening. Je gevolgtrekking dat ik dus over een zeer marginaal inkomen moet beschikken, is lachwekkend. Bovendien gaf ik bij de start van dit topic reeds aan dat mijn brutopensioen 2.500 euro bedraagt.

1/De mogelijkheid om via je belastingaangifte roerende voorheffing op ontvangen intresten te recupereren door het aangeven van betaalde intresten op je hypothecaire lening heeft nooit bestaan.Waarschijnlijk verwar je dit met iets anders???? ( onroerende voorheffing misschien??)
2/ Je kon/kan enkel roerende voorheffing recupereren als je over weinig inkomsten beschikt ( nu max.8500 euro )
3/Heb nergens gezegd dat je over weinig inkomsten beschikte, integendeel, heb gezegd dat je vermoedelijk wel meer dan 8500 euro inkomsten had.