Als het de huisbazen dat toch zo weinig opbrengt, dat ze dan hun boeltje verkopen he.
Ipv de "sociale " uit te hangen

Van mij moet geen enkele huisbaas zijn maatschappelijke taak opnemen.

of bv een azielzoeker gratis in je wonen laten wonen, dat zou pas sociaal zijn




Er rijden anders genoeg van die "sociale" types in wagen van 150 K rond.

Tja, ik denk dat je met je standpunt alléén staat. Lijkt een beetje op het protest van rokers tegen de antirookwet.

denk alleen dat huisjesmelkers en co, de laatste dagen schrik beginnen te krijgen dat men EINDELIJK ook eens aan hun centen gaat zitten.

De anderen zijn allemaal al uitgemolken, zodat men het daar niet meer openlijk aan durft vragen .










waarschijnlijk aan het grootkapitaal ook niet , maar daar behoren veel huisbazen ook toe

De grootste hoop verhuurders zijn doodgewone werkmensen die na jaren hard werken zich een beter huis konden aanschaffen, en hun oude huisje verhuurden. Dat zijn geen miljonairs. Enkelen daarvan kwamen tot een derde of vierde eigendom.
Dat soort verhuurders is stilaan aan het verdwijnen, want die zien de donkere wolk al véél langer hangen dan vandaag.

Ik was er zelf trouwens ook zo ene. In het dorp waar je woont, voel je de jaloezie aan de lijve. Vooral van degenen die te lui waren om te werken, en een ander het zonlicht niet gunden.
Alles van de hand gedaan, gene zever meer met huurders en vrederechtbanken.

paul schreef:denk alleen dat huisjesmelkers en co, de laatste dagen schrik beginnen te krijgen dat men EINDELIJK ook eens aan hun centen gaat zitten.

De anderen zijn allemaal al uitgemolken, zodat men het daar niet meer openlijk aan durft vragen
waarschijnlijk aan het grootkapitaal ook niet , maar daar behoren veel huisbazen ook toe

Niet iedereen die iets verhuurt is een huisjesmelker.
Ik verhuur appartementen en garages die in prima staat zijn aan een marktconforme prijs.

Qua belasting HI zou dat m.i. het simpelst als volgt kunnen :
De effectief ontvangen huurgelden minus de volgende aftrekbare kosten die rechtstreeks verband houden met die ontvangen huurgelden
- verzekering
- KI (want anders betaal je die 2x)
- onderhouds-en herstelkosten
- bij een appartement ook de algemene kosten
( dus geen leningskosten, dit blijft voorbehouden voor de eigen woning )

Een nieuwe boiler, keuken, badkamer, oven etc omdat de vorige kapot is hoort in mijn redenering niét bij aftrekbare kosten, omdat dit immers een meerwaarde bij latere herverkoop creeërt én de deur naar misbruik wijd open zet.(à la : ik steek thuis een nieuw raam/keuken/bdkm, etc en laat het factureren op mijn verhuurwoning, etc)

De aankoop&renovatiekosten aftrekken zou ook wel kunnen mààr dan gaan ze ook bij verkoop een taxatie moeten doen op de verkoopopbrengst dus dat komt in the long run op hetzelfde neer, of je die 33% nu betaalt per jaar of pas op het einde bij de verkoop. Met dat verschil dat die meerwaardebelasting dan ook voor de eigen woning vermoedelijk zou toegepast worden (nu alleen het geval indien je op <5j terug verkoopt)

Stel :

Huur : 750 x 12 = 9.000
Verzekering : 350
K.I. 450
Kosten onderhoud en reparaties : 650

Saldo : 7.550 euro
33% belasting op HI : 2.490 euro

Eindopbrengst : 5.060 euro

In mijn logica :
Je kocht een pand 15j geleden voor 175000 (incl àlle kosten registratie en notaris etc) en deed er tussentijds voor 15.000 euro kosten in want er was links en rechts toch wel iets versleten.
Je verkoopt het vandaag voor 200.000 euro
Dan heb je een marge van 10.000 (175+15) en die blijft onbelast.

Is hier al sprake van? Nee toch?

De huurprijzen zouden te hard omhoog gaan.

Ik zie dit Heilig Huisje nog niet sneuvelen dus.

Guust schreef:Het verhuren van woningen heeft een groot maatschappelijk en sociaal belang. Moesten er geen huurwoningen meer zijn, dan zou de staat daarvoor kunnen zorgen. het gevolg zou zijn, honderdduizenden daklozen en sociaal verkrotte woningen, zoals nu al het geval is.

Je kan ook de bal in het andere kamp leggen en stellen dat verhuurders woningen verhuren om geen leegstandsbelasting te betalen.
Men zou de huurinkomsten zomaar kunnen opnemen in de PB en verhuurders kunnen laten betalen vanaf de 13de maand leegstand.

Als de huuropbrengsten 33% zouden worden belast , dan ga ik zelf in mijn appartement wonen . Gevolg is dat ik de huurders die er heel graag wonen , uit het appartement moet gaan zetten . Dan is er geen andere oplossing mogelijk , want 33% zou een te grote belasting zijn . Ik noem 33% , omdat ik dat ergens in 1 van de voorgaande postings gelezen heb ?

Iemand die zelf huurt kent het verschil tussen huren via een maatschappij/ vennootschap en particulier.
Wij weet wat te kiezen hoor!

En wat met oudjes de hun kot verhuren om het rusthuis te bokstigen? Op te leggen met hun pensioen eigenlijk. Die ga je dan zeggen pech, belastingen bij betalen!

Dit is een zeer moeilijk vraagstuk boor de politiek.
Hopelijk maken ze een onderscheid tss diegene met 1 of 2 woningen om te verhuren en de zogenaamde huisjesmelkers

Ik ben zelf 2 studio's aan het bouwen in Brussel om te verhuren.
Mochten ze de huurinkomsten belasten, dan sla ik de huur op, het pand zal pas begin 2017 af zijn, dus ik zie wel.
Als het ondertussen al verhuurd is en er komen dan teveel belastingen op me af, dan verkoop ik die meteen.
Ik ben tenslotte niet met die eigendommen getrouwd.
Pech voor diegene die zich geen huis kunnen kopen, want dan hebben er opnieuw 2 minder een dak boven hun hoofd.
Wat ik wil zeggen is dat het zo simpel is als pompwater, ofwel betaalt de huurder mee aan de hogere belastingen ofwel kan hij ophoepelen.
En nee, ik ben geen huisjesmelker, want het is nieuwbouw, die ik met heel vele overuren en hard werken bijeen gespaard heb.

Een klein voorbeeld van wat je kan tegenkomen als verhuurder : ik verhuurdde een huis -wat ikzelf reeds 25 jaar bewoond had- aan marokkanen.De eerste zes jaren betaalden ze correct, en ik had er ook geen last van.Maar na zes jaar begonnen ze moeilijk te doen, ze weigerden de jaarlijkse indexverhogingen te betalen, en ook de jaarlijkse onroerende voorheffing die wel degelijk ten hunnen laste was,dat stond namelijk zo in het contract. Ik had inmiddels een ander oud huisje gekocht en een beetje opgelapt,en verhuurd aan -- geen haatdragend taalgebruik --.Dezen stelden weinig eisen,maar ze weigerden wel om de beerputten te laten reinigen.Dus op zeker moment stonden alle toiletten vol tot aan de rand,letterlijk.Ik heb dat laten vaststellen door een deurwaarder.Toen kwam de eerste rechtszitting,en de -- geen haatdragend taalgebruik -- werden verplicht tot zuivering aalputten.Doch ze weigerden dat,en deden ondertussen hun behoeften in gans het huis.Ze hielden kippen en konijnen in het huis, op de trapzaal van in de kelder tot op de zolder.Het was een zodanige stank dat de buren de politie belden,maar deze laatsten konden niet ingrijpen, want volgens hen was dat een zaak voor de vrederechtbank.dat is dus nu allemaal nog bezig,en ik wacht een vonnis af van de rechter.De marokkanen hebben inmiddels hun (mijn) huis ingericht als moskee,betalen geen huishuur, en ik mag alles oplossen.

Aan aandelen zijn ook risicos verbonden.

Er moet geen medelijden zijn met verhuurders, aandeelhouders, aroparaandeelhouders,
Als ze niet denken dat hun bazaar voldoende opbrengt dan hadden ze die al lang verkocht.

Als het op geld op aan komt moet je hard zijn! Dat is een uitspraak van één van mijn voorvaderen die ik weliswaar nooit gekend heb, maar het is van vader op zoon overgedragen. Dat zit dus diep in mijn hart : liever 1000öro wegschenken dan 5 öro lenen. Van dat laatste lig ik wakker! On Y pensa qua lobo!

Ik betwijfel dat al die verhuurders hun huizen opeens zouden verkopen. Want wie zouden dan immers de kopers worden van al die ex-huurwoningen ?