Inmaken schreef:

Panopticon schreef:En die mannen steken er dan ook uren werk in, zonder directe return, dat is straf.

Linux distro's komen en gaan als gevolg. Je mag de grootste wereldverbeteraar zijn die gratis software wil bouwen voor iedereen, maar met die mentaliteit kun je geen boterhammen kopen.

Moest de Linux wereld zich massaal achter 1 distro zetten voor ontwikkeling en gebruik, dan was er al lang een alternatief voor Windows. Maar neen, vaak komen ontwikkelaars na een tijdje niet meer overeen, of de meningen gaan verschillen. En voila: een deel van de ontwikkelaars splitst zich af en begint aan een eigen distro. Waarna het probleem herbegint.

De laatste keer dat ik een distro probeerde, werd mijn wireless niet ondersteund. Toegegeven: dat is al een tijdje geleden, maar heel erg veel vertrouwen in het systeem geeft dat niet. Ik ben dan nog een beetje vertrouwd met IT, laat staan dat een leek dit probeert.

Allow me to disagree... Eén Linuxdistributie is helemaal niet goed. Eén van de pluspunten van Linux is dat het hoogst aanpasbaar is aan je behoeften. Zo past het op een supercomputer, maar kan ook op een mobiel apparaat, desktop, zit het in je smart TV, loopt je router er op, kan je het gebruiken voor je domotica,... Wat wel is, is dat de Linuxwereld zich achter één kernel zet, het hart van elke distributie. Die raakt dan ook steeds meer geperfectioneerd. Alle andere componenten zijn bijkomstig alnaargelang de behoeften.

Wat velen niet weten, is dat het besturingssysteem dat wij Linux noemen, in feite GNU is, bedoeld als een vrije (Engels: free, as in free beer and free speech) kloon van Unix (GNU is een recursief acroniem, GNU's Not Unix). Het GNU project slabakte echter bij de ontwikkeling van een deftige kernel dat alles moest aansturen. Ik ben geen programmeur, maar blijkbaar wou men daar met een microkernel werken en dat schijnt wreed moeilijk te zijn, dus meer dan 30 jaar na het opstarten van het GNU project is er nog altijd geen versie 1.0 van de GNU kernel, de Hurd. GNU leek een stille dood te sterven, tot ene Linus Torvalds met een monolithische kernel afkwam, die algemeen omarmd werd en het GNU project redde van een gewisse dood. Vandaar GNU/Linux (bij afwezigheid van een goed werkende GNU/Hurd).

Wat de hardware betreft: dat is een bekend probleem. Via Ndiswrapper kan je bv Windows drivers gebruiken om je wifi aan te sturen. Maar Linux kan het ook niet helpen dat de hardwarefabrikanten geen support bieden. Dat is trouwens voor hun ook niet altijd economisch nuttig. Kip of het ei verhaal. Doet niets af van de kwaliteiten van Linux zelf.

Inmaken schreef:Moest de Linux wereld zich massaal achter 1 distro zetten voor ontwikkeling en gebruik, dan was er al lang een alternatief voor Windows. Maar neen, vaak komen ontwikkelaars na een tijdje niet meer overeen, of de meningen gaan verschillen. En voila: een deel van de ontwikkelaars splitst zich af en begint aan een eigen distro. Waarna het probleem herbegint.

Dat is net het grote voordeel. Je krijgt zoals in de natuur een soort ecosysteem met variatie, wat resulteert in robuustheid van het geheel. Elke wijziging in de omgeving (markt) kan aanleiding zijn tot het ontstaan van nieuwe soorten met eigen specialisaties. Anderen die stagneren of niet meer gebruikt worden sterven uit...

Dat zou met bedrijven ook zo moeten zijn, alleen zijn sommigen TBTF en worden ze aan het infuus gelegd.

JW1 schreef:

Inmaken schreef:Moest de Linux wereld zich massaal achter 1 distro zetten voor ontwikkeling en gebruik, dan was er al lang een alternatief voor Windows. Maar neen, vaak komen ontwikkelaars na een tijdje niet meer overeen, of de meningen gaan verschillen. En voila: een deel van de ontwikkelaars splitst zich af en begint aan een eigen distro. Waarna het probleem herbegint.

Dat is net het grote voordeel. Je krijgt zoals in de natuur een soort ecosysteem met variatie, wat resulteert in robuustheid van het geheel. Elke wijziging in de omgeving (markt) kan aanleiding zijn tot het ontstaan van nieuwe soorten met eigen specialisaties. Anderen die stagneren of niet meer gebruikt worden sterven uit...

Linus Torvalds: "Linux is evolution, not intelligent design!"

Ik vind dat juist Microsoft hoe fragiel een monocultuur in de computerwereld kan zijn. De meeste virussen zijn voor Windows, het is zo lek als een zeef, editie achter editie, het is zeer ingewikkeld (haast niemand slaagt erin ernstige computerproblemen zelf op te lossen), kent enorme ontwerpfouten (het register blijft er maar zitten, maakt je computer traag, kwetsbaar en ondoorzichtig,...; gebruikers kunnen het systeem zelf onherstelbaar beschadigen omdat ze administratorrechten hebben;...),...

Gezonde competitie is goed. Ik zie de evolutie in de smartphonebusiness daarom ook met lede ogen aan, want het duopolie tussen Google en Apple is misschien niet zo slechts als het monopolie van Microsoft in de desktopmarkt, maar uiteindelijk is de gebruiker de dupe. Eigenlijk zou de keuze van OS niet mogen uitmaken voor welke hard- en software je gebruikt, daarom zouden open formaten de norm moeten zijn. Hoe meer hoe beter. Zo vind ik het bv ook jammer dat BSD het zo slecht doet en dat bv OS/2 en BeOS de geest gegeven hebben.

Evolutie zeker?

Jamesken schreef:Ik doneer af en toe ook een beetje aan wikipedia. Ik gebruik dit ontzettend veel.

Daar heb ik nu eens geen frank voor over.

De academische realiteit laat zich nu eenmaal niet democratisch bepalen. Als ex-Wikipediaan heb ik meermaals meegemaakt dat bepaalde radicale groeperingen zich storten op een artikel en dat proberen te manipuleren in hun voordeel. De creationisten zijn zo'n groep. Soms krijgen ze een bekende wikipediaan mee of speelt er een de rol van nuttige idioot, waardoor onder het mom van neutraliteit ook eens hun mening vermeld wordt in het artikel, terwijl dat er nu eenmaal niet thuis hoort. Soms komt het tot een stemming, waarbij ik al vaak foute info heb weten winnen.

Ik raad dan ook iedereen aan wanneer je informatie wenst te gebruiken uit Wikipedia, dit te checken en dubbelchecken. Heel leerrijk kan het zijn om in "overleg" te gaan kijken naar dit soort manipulaties, of naar vorige versies. Jammer, maar zo is het nu eenmaal.

Wikipedia kan wel interessant zijn om te starten met info te vergaren, maar om daar echt op verder te gaan: ik weet wel beter intussen.

Ze hebben er ook zelf een artikel over ;-)

https://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia

Ik volg zeker uw benadering hoor, en we blijven kritisch als we iets lezen op elke internetpagina zeker niet alleen op wikipedia, doch het blijft een handig hulpmiddel dat mij al veel heeft bijgebracht over heel veel zaken.

Inversor schreef:Ik raad dan ook iedereen aan wanneer je informatie wenst te gebruiken uit Wikipedia, dit te checken en dubbelchecken. Heel leerrijk kan het zijn om in "overleg" te gaan kijken naar dit soort manipulaties, of naar vorige versies. Jammer, maar zo is het nu eenmaal.

Wikipedia kan wel interessant zijn om te starten met info te vergaren, maar om daar echt op verder te gaan: ik weet wel beter intussen.

Ik doneer ook, want de informatie die ik er vind is kwalitatief vaak beter dan academische handboeken. Ik spreek dan wel over de Engelstalige, de Nederlandstalige is kwalitatief rampzalig en heeft een community met merkwaardig veel... euhm... idioten (onder andere de creationisten waar je het over hebt). De Engelse heeft dat soort trollen ook, maar daar doet de wet van de grote aantallen beter zijn werk.

Ik moet wel zeggen dat de pagina's die ik het meest lees en zelf aanpas vrij technische pagina's zijn waar trollen en jan-met-de-pet zich ver vandaan houden. Maar ook de meer populaire artikels zijn imo prima voor louter feitelijke informatie (een jaartal of iets dergelijks).

Nu goed, als je echt grondige informatie wilt, is er eigenlijk maar een waardevol type bron: peer-reviewed artikels (en zelfs die moet je met aandacht lezen dubbelchecken). Al de rest bevat bedroevend veel fouten, en ik moet zeggen dat Wiki het beter doet dan de media en populair-wetenschappelijke boeken.

Over doneren gesproken: mijn policy is simpel. Als ik een bepaald pakket of dienst frequent gebruik en het nog regelmatige updates krijgt, geef ik altijd iets - al is het maar een euro. Over het algemeen is mijn gift omgekeerd-evenredig met de populariteit van de tool. Voor iets als LibreOffice geef ik zeer weinig, voor een obscure tool met weinig gebruikers geef ik meer.

Inmaken schreef:De laatste keer dat ik een distro probeerde, werd mijn wireless niet ondersteund. Toegegeven: dat is al een tijdje geleden, maar heel erg veel vertrouwen in het systeem geeft dat niet. Ik ben dan nog een beetje vertrouwd met IT, laat staan dat een leek dit probeert.

Het is aan de fabrikant van de wireless om drivers te voorzien, niet aan Linux. Sommige bedrijven doen dit consequent. De Intel-WiFi chips, die je in quasi alle 'premium'-laptops vindt, hebben bijvoorbeeld perfecte Linux-ondersteuning. Andere leveranciers zoals Broadcom doen moeilijker.

Nu is het als leek moeilijk om vooraf te weten welke wireless je koopt (tenzij je je PC zelf ineen steekt). Geen nood, je kan ook gewoon naar het merk van de PC kijken. Sommige merken, vooral Dell, maken er een punt van enkel hardware te gebruiken die Linux-compatibel is. Andere, zoals HP en Acer, hechten daar minder belang aan.

dw schreef:
Nu is het als leek moeilijk om vooraf te weten welke wireless je koopt (tenzij je je PC zelf ineen steekt). Geen nood, je kan ook gewoon naar het merk van de PC kijken. Sommige merken, vooral Dell, maken er een punt van enkel hardware te gebruiken die Linux-compatibel is. Andere, zoals HP en Acer, hechten daar minder belang aan.

Duimpje omhoog. Dank voor de tip.

Onze Toshiba laptop is ook een ramp: de wifi wordt niet ondersteund. Onze HP laptop daarentegen werkt wel perfect, zelfs de webcam (in eerste instantie niet, na uren vloeken en wanhopige lijnen in de terminal, bleek het kabeltje dat in het scherm zit los te zitten, dus scherm opengemaakt, kabel ingeduwd en voila )

Inmaken schreef:

Panopticon schreef:En die mannen steken er dan ook uren werk in, zonder directe return, dat is straf.

Linux distro's komen en gaan als gevolg. Je mag de grootste wereldverbeteraar zijn die gratis software wil bouwen voor iedereen, maar met die mentaliteit kun je geen boterhammen kopen.

Een overgrote meerderheid van de ontwikkeling aan opensourceprojecten wordt nochtans gedaan door bedrijven die aan die gratis software geld verdienen. Denk aan Intel. Zij hebben er alle belang bij dat de Linux-kernel zeer competitief is en niet enkel hun chips goed ondersteunt. Immers, als Linux niet zo goed zou werken, zou haar marktaandeel niet zo groot zijn bij servers en dan vooral bij supercomputers. Het zijn in die markten dat het meeste te verdienen is aan CPU's. Een concurrent zou dan wel eens op het idee kunnen komen om een samenwerkingsovereenkomst aan te gaan met een bedrijf als Microsoft om haar chips te bevoordelen. Door in te zetten op gratis contributies aan opensource, kan Intel haar positie veiligstellen *ZONDER* dat ze zelf zulke overeenkomst aangaan en opnieuw in het vizier komen van de concurrentiewaakhonden. ( http://www.zdnet.be/article/119115/inte ... warsbomen/ )

Deels Belgische voorbeelden: Odoo en Drupal. Vooral bij Drupal zijn vele mooie voorbeelden te vinden: waarom maakt Google aan opensource plugin voor Drupal voor Google Analytics, waarom is er een Mailchimp-plugin gemaakt door het bedrijf van Mailchimp zelf,... Dat doen ze allemaal om geld te verdienen, opensource is vaak kapitalisme in zijn meest pure vorm!

Deze ochtend ben ik al een 20 minuten technisch werkloos omdat Windows 10 per se moet updaten. En de teller staat nog maar op 19%.

Prima systeem toch?

en inversor hoe is het met de update :-)

75 minuten inactief geweest. Intussen van andere mensen gehoord dat zij ook deze miserie hebben gehad.

Intussen werkt een printer niet meer en ook met mijn grafische kaart is iets mis. Aangezien Windows heel makkelijk is, kan iedereen mij hier direct zeggen hoe ik dit moet oplossen, niet?

Als iemand een oplossing kent, graag een reactie aub.
Ik heb ook al meer gevloekt op Windows 10 dan voordien in heel mijn leven !

Sommige computersystemen zijn zo gebruiksonvriendelijk dat je meer aan de computer bezig bent dan met de computer.

Mocht Mac OS X zo duur niet zijn zou ik overstappen van Microsoft op Apple.