Ray Dalio over diversificatie (oa): http://www.bloomberg.com/video/75534426/" onclick="window.open(this.href);return false; (eerste 3 minuten slecht geluid).

Er is een simpele wijsheid: Je leeftijd. Hoe ouder je bent hoe minder risico je mag nemen! Waarom ? Omdat je immers nog weinig tijd hebt om slechte beursjaren goed te maken.

Persoonlijk beleg ik alles veilig, blijf ver van aandelen en aandelenfondsen. Ik maak geen superwinsten, dat geef ik eerlijk toe, maar maakte in de afgelopen slechte beursjaren ook geen verlies.

Sommigen die de voorbije jaren veel in aandelen belegden, zitten met verliezen van 20 % tot 70 % op hun gespaarde vermogen. Maar zwijgen daar zedig over, niemand geeft graag verlies toe, maar blaast wel hoog over winst.

Ik lig niet wakker van mijn geld, ik heb een mooi potje, akkoord, en geniet van het leven. Anderen zitten dagelijks naar de beurskoersen te kijken, alsof er in het leven niets anders is, en worden zenuwachtig.

Maar ja. Ieder doet wat hij/zij denkt dat goed is voor hem/haar.

patrick1 schreef:Er is een simpele wijsheid: Je leeftijd. Hoe ouder je bent hoe minder risico je mag nemen! Waarom ? Omdat je immers nog weinig tijd hebt om slechte beursjaren goed te maken.

Persoonlijk beleg ik alles veilig, blijf ver van aandelen en aandelenfondsen. Ik maak geen superwinsten, dat geef ik eerlijk toe, maar maakte in de afgelopen slechte beursjaren ook geen verlies.

Sommigen die de voorbije jaren veel in aandelen belegden, zitten met verliezen van 20 % tot 70 % op hun gespaarde vermogen. Maar zwijgen daar zedig over, niemand geeft graag verlies toe, maar blaast wel hoog over winst.

Ik lig niet wakker van mijn geld, ik heb een mooi potje, akkoord, en geniet van het leven. Anderen zitten dagelijks naar de beurskoersen te kijken, alsof er in het leven niets anders is, en worden zenuwachtig.

Maar ja. Ieder doet wat hij/zij denkt dat goed is voor hem/haar.

Sorry Patrick maar hetgeen je schrijft slaat nergens op. De percentages die je vermeldt zijn schromelijk overdreven en tonen duidelijk aan dat je niet op de hoogte bent.
Het is zoals iemand die zegt dat zwemmen niet prettig is, maar al bang is als het water aan zijn knieen komt. Of zoals in de fabel van Lafontaine waarin de vos oordeelt dat de druiven veel te zuur zijn omdat hij er niet aan kan.
Op mijn blog kan je twee voorbeeldportefeuilles vinden die alle 100% kapitaalswaarborg hebben en een jaarlijks rendement hebben van meer dan 4 %: da's iets waar mensen met een spaarboekje enkel nog van kunnen dromen.
Nu kan je nog stellen dat het verschil tussen 2 % en 4 % niet zo erg groot is maar:
Om je kapitaal te zien verdubbelen aan 2 % heb je 35 jaar nodig ( ondertussen heeft de inflatie alles weggevreten )
Om je kapitaal te zien verdubbelen aan 4 % heb je slechts 17 jaar nodig...
Ik heb een aantal fondsen die elke 4 à 5 jaar verdubbelen in waarde !

Al Fonds

Ik weet dat je een voorstander bent van fondsen, vandaar je schuilnaam Al Fonds. Maar nu terzake.

Een kapitaalsgarantie op een fonds, en dat weet je beter dan ik, betekend met de huidige lage rentevoeten dat een hoog rendement onmogelijk is.

Immers, om de kapitaalsgarantie te kunnen geven moet het grootste gedeelte 85 % en meer belegt zijn in obligaties. Er rest dus amper 15 % om te beleggen in aandelen. Je kan me veel wijsmaken, maar met een combinatie van lage rentevoeten en kapitaalsgarantie op de einddatum van het fonds zijn hoge rendementen totaal onmogelijk.

Er zijn immers, naast de inschrijfkosten op het fonds, ook de jaarlijkse beheerskosten van het fonds, die dagelijks van de inventariswaarde afgehouden worden.

Ik rekende even voor je na, verleden jaar haalde ik, op mijn beleggingen, zonder enig risico, kasbons, termijnrekeningen, sommige op lange termijn, dus nog een mooie intrest, en tak 21, een stuk nog aan 4.75 % netto, een netto rendement van gemddeld 3.97 %.

Maar goed, ik wil je niet overtuigen, maar er waren in de gouden tijden tak 21 te krijgen, waar je levenslang kan bijstorten, dus ook nu nog, aan een rente van 4.75 % netto. Maar je moet vooruitkijken in het leven.

patrick1 schreef:
Een kapitaalsgarantie op een fonds, en dat weet je beter dan ik, betekend met de huidige lage rentevoeten dat een hoog rendement onmogelijk is.
Immers, om de kapitaalsgarantie te kunnen geven moet het grootste gedeelte 85 % en meer belegt zijn in obligaties. Er rest dus amper 15 % om te beleggen in aandelen. Je kan me veel wijsmaken, maar met een combinatie van lage rentevoeten en kapitaalsgarantie op de einddatum van het fonds zijn hoge rendementen totaal onmogelijk.

Er zijn immers, naast de inschrijfkosten op het fonds, ook de jaarlijkse beheerskosten van het fonds, die dagelijks van de inventariswaarde afgehouden worden.

Ik rekende even voor je na, verleden jaar haalde ik, op mijn beleggingen, zonder enig risico, kasbons, termijnrekeningen, sommige op lange termijn, dus nog een mooie intrest, en tak 21, een stuk nog aan 4.75 % netto, een netto rendement van gemddeld 3.97 %.

Maar goed, ik wil je niet overtuigen, maar er waren in de gouden tijden tak 21 te krijgen, waar je levenslang kan bijstorten, dus ook nu nog, aan een rente van 4.75 % netto. Maar je moet vooruitkijken in het leven.

Ik heb zo'n bons met een levenslange garantie van 4,75 % want ik was er op 15 januari 1991 ( de dag dat de Amerikanen Koeweit
binnenvielen om Sadam te verdrijven. Ze gaven de bombardementen rechtstreeks op CNN en omdat ik daarnaar gekeken had, was ik bijna telaat op de presentatie ) met de geboorte van Tak21 bij. Vorig jaar had ik daar dus 4,75 % netto netto... Maar spijtig genoeg geef je daar weer fouten mee, want bijstorten is wel mogelijk maar niet aan de garantie van 4,75 %....

En als je me niet gelooft voor die belegging met kapitaalsgarantie:

http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/6 ... tefeuille/" onclick="window.open(this.href);return false; 4,78 % per jaar....
En al die kosten waarover je spreekt ( misschien van horen zeggen ? ) daar zie je niks van want die zijn al verwerkt in de gepubliceerde NAV's. De klok misschien gehoord maar de klepel die moet je nog wel zoeken...

Aan tafel kom je al eens iets te weten, Rob Arnott over de toekomst: http://www.thereformedbroker.com/2011/0 ... ob-arnott/" onclick="window.open(this.href);return false;
Smakelijk.

Al Fonds schreef:

patrick1 schreef: …
Sommigen die de voorbije jaren veel in aandelen belegden, zitten met verliezen van 20 % tot 70 % op hun gespaarde vermogen. Maar zwijgen daar zedig over, niemand geeft graag verlies toe, maar blaast wel hoog over winst.

Sorry Patrick maar hetgeen je schrijft slaat nergens op. De percentages die je vermeldt zijn schromelijk overdreven en tonen duidelijk aan dat je niet op de hoogte bent.

Eén ding is zeker : @patrick1 kent het verschil tussen een aandeel en een beleggingsfonds !
Verliezen van 70% , zelfs op « goede huisvaderaandelen » , zijn geen uitzondering.
Al wie langer dan 5 jaar in « aandelen » belegd , zal dat beamen.

Al Fonds schreef:Op mijn blog kan je twee voorbeeldportefeuilles vinden die alle 100% kapitaalswaarborg hebben en een jaarlijks rendement hebben van meer dan 4 %: da's iets waar mensen met een spaarboekje enkel nog van kunnen dromen.

Afgekeken van de « Fondsen met kapitaalsgarantie » van de grootbanken : 75 % van uw portefeuille ( Tak 21 ) is zonder risico en moet de verliezen beperken. Van een « echte » kapitaalsgarantie is geen sprake, noch minder van een gewaarborgd rendement van 4 % .
Trouwens met een terugbetaling nà 10 jaar van uw startkapitaal doet u « een verlies aan koopkracht » van ongeveer 40 %.
Met een spaarrekening zou dit « slechts » 10 % zijn.

Al Fonds schreef: Ik heb een aantal fondsen die elke 4 à 5 jaar verdubbelen in waarde !

Ik «heb » ze spijtig genoeg niet; maar ik « ken » wel een aantal aandelen die « ieder jaar » in prijs verdubbel(d)en

Al Fonds schreef:
En als je me niet gelooft voor die belegging met kapitaalsgarantie:
http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/6 ... tefeuille/" onclick="window.open(this.href);return false; 4,78 % per jaar....
En al die kosten waarover je spreekt ( misschien van horen zeggen ? ) daar zie je niks van want die zijn al verwerkt in de gepubliceerde NAV's. De klok misschien gehoord maar de klepel die moet je nog wel zoeken...

U heeft blijkbaar in de financiële sector gewerkt : die houden bij hun rendementsberekening ook nooit rekening met de ( éénmalige ) toetredingskosten op hun fondsen.
Een modelportefeuille - nà minder dan 2 jaar - zonder deze ( niet-verwerkte ) kosten - 5% en 6.25% ! - oogt mooier. Nochtans niet moeilijk om uw excel-bestand aan te passen !

@patrick1 heeft geen « fondsen met kapitaalsgarantie » maar hij verdient zeker de titel van « goede huisvader » !

"U heeft blijkbaar in de financiële sector gewerkt : die houden bij hun rendementsberekening ook nooit rekening met de ( éénmalige ) toetredingskosten op hun fondsen.
Een modelportefeuille - nà minder dan 2 jaar - zonder deze ( niet-verwerkte ) kosten - 5% en 6.25% ! - oogt mooier. Nochtans niet moeilijk om uw excel-bestand aan te passen !

@patrick1 heeft geen « fondsen met kapitaalsgarantie » maar hij verdient zeker de titel van « goede huisvader » "

---------------------------------------------------

1. bij oa fondsen is maar één zekerheid dat dat BANKEN er ALTIJD aan verdienen
2. bij punt 9.3 op zijn/haar website
"Als u alle resultaten over periodes van 3 jaar, 5 jaar, 7,5 jaar en 10 jaar ( afgesloten op 1 juli 2011 ) wil ontvangen in één excelbestand dan kan dat. U stort 21,78 euro ( BTW inclusief "

Dus met fondsen is altijd geld te verdienen, maar daarom nog niet door de klanten

Ik wil er wel op wijzen dat de 3 effectenportefeuilles naar de realiteit zijn opgemaakt: dwz als er in werkelijkheid kosten zijn, dan zijn die ook verrekend. De rendementen zijn dus correct.
Als jullie die hoge kosten ( wat ik ten zeerste betwijfel want dat heb je gewoon ergens gelezen ) dienen te betalen dan moet je dringend ( heel dringend zoals hier op het forum al ten treure toe is aangeraden ) van bank veranderen. Stop best ook zo snel mogelijk om fondsen in Tak23 te kopen want daar betaal je een pak onnodige kosten.
Ik heb twee effectenportefeuilles bij twee banken: bij beide kan ik een aantal fondsen aankopen zonder kosten. Bij de ene betaal ik voor bepaalde fondsen 7,60 euro per transactie, bij de andere betaal ik 10 euro per transactie.

De rendementen in de fondsenlijsten zijn inderdaad berekend zonder rekening te houden met de instapkosten, wel met de beheerskosten. Je kan in zo'n lijst geen rekening houden met de kosten omdat je anders een lijst dient te maken na één jaar, na twee jaar, na drie jaar ... omdat éénmalige kosten nu éénmaal een andere impact hebben op het rendement naargelang je de belegging langer aanhoudt.

Al Fonds schreef:Ik wil er wel op wijzen dat de 3 effectenportefeuilles naar de realiteit zijn opgemaakt: dwz als er in werkelijkheid kosten zijn, dan zijn die ook verrekend. De rendementen zijn dus correct.
Als jullie die hoge kosten ( wat ik ten zeerste betwijfel want dat heb je gewoon ergens gelezen ) dienen te betalen dan moet je dringend ( heel dringend zoals hier op het forum al ten treure toe is aangeraden ) van bank veranderen. Stop best ook zo snel mogelijk om fondsen in Tak23 te kopen want daar betaal je een pak onnodige kosten.
Ik heb twee effectenportefeuilles bij twee banken: bij beide kan ik een aantal fondsen aankopen zonder kosten. Bij de ene betaal ik voor bepaalde fondsen 7,60 euro per transactie, bij de andere betaal ik 10 euro per transactie.

De rendementen in de fondsenlijsten zijn inderdaad berekend zonder rekening te houden met de instapkosten, wel met de beheerskosten. Je kan in zo'n lijst geen rekening houden met de kosten omdat je anders een lijst dient te maken na één jaar, na twee jaar, na drie jaar ... omdat éénmalige kosten nu éénmaal een andere impact hebben op het rendement naargelang je de belegging langer aanhoudt.

Kan ik een beetje inkomen, vooral het verschil in instapkosten tussen de verschillende banken lijkt me moeilijk in de rendementen op te nemen.

Is er hier trouwens op spaargids een tabel met de verschillende kosten per bank voor beleggingsfondsen ?

Welcome to the casino: http://pragcap.com/welcome-to-the-casino" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij aankoop van obligaties zit je altijd met uw makelaarskosten en eventuele beheerskosten,ben nu al een poosje op zoek waar je nu eigenlijk goedkoopst kunt aankopen iemand een idee??
Natuurlijk ook rekening houdend met hun aanbod en online of via een kantoor!

lop schreef:Bij aankoop van obligaties zit je altijd met uw makelaarskosten en eventuele beheerskosten,ben nu al een poosje op zoek waar je nu eigenlijk goedkoopst kunt aankopen iemand een idee??
Natuurlijk ook rekening houdend met hun aanbod en online of via een kantoor!

Ik koop nooit obligaties maar ik kan je wel vertellen dat er een aantal zeer goede obligatiefondsen zijn ( dikwijls met obligaties waar een particulier nooit aankan ).
Bij verschillende online banken kan je die aankopen zonder kosten. Je bent dan ook verlost van de instapkosten en ook is zo'n fonds veel liquider dan een obligatie die niet doet wat ze moet doen. En je kan kopen, bijkopen, deels verkopen enz...

De vraag is dus niet: wat is er mis met mijn portefeuille? Maar zou kunnen zijn: wat is er mis met de markten, wat is er misschien veranderd?
https://plus.google.com/107858226132224 ... s2sNhnRfbh" onclick="window.open(this.href);return false;

Beleg in veilige bankaandelen, zei de bankier tegen zijn klanten. En deze kochten Dexia. Het zijn veilige goede huisvaders aandelen zei de bankier, met een vet jaarlijks divident.

Ik, die niet wou, de ouderwetse, met zijn kasbonneke zoals zijn grootvader, ik ging niet mee met mijn tijd, en wat nog meer.

Vandaag naar die banker gebelt, hem ons gesprek herinnerd,

Ik begreep het nog altijd niet, zei de bankier,

Ik wel, ik heb nog mijn kasbonneke, die bankaandelen Dexia,

Vul zelf maar aan,