Phase, ze kunnen toch wel uw belastingen op onroerende goederen laten stijgen?

Poldermol schreef:Phase, ze kunnen toch wel uw belastingen op onroerende goederen laten stijgen?

Phase - het systeem : 1 - 1

Bij verhuren is er reeds een ballonnetje opgelaten om eventueel de volledige huurinkomsten te belasten (ik dacht een "theoritische oefening" van minister Geens begin deze week).

Bij verkoop kan de verkoop in de toekomst misschien ook belast worden.

Phase - het systeem : 1 - 2 ?

Feit is dat je nooit van iets zeker bent, alleen maar van het feit dat ze alles zoeken om je zuurverdiende centjes af te romen.

Yaris schreef:Je gaat dus een lening aan die je niet nodig hebt en de brave belastingbetaler mag ervoor opdraaien.

Hij is natuurlijk zelf ook een brave belastingbetaler en ik heb de indruk dat hij meer inbrengt in de algemene middelen dan de gemiddelde landgenoot die van belastingaftrek geniet. Volkomen terecht dat Joris uitzoekt wat de beste oplossing is voor zijn situatie.

@ buks & Poldermol: What is this, day of the smart-ass? Troll-forum is ergens anders jongens, try to keep up with the topic please...

@ Dolfie: Inderdaad, wij kunnen dan wel klagen en zagen maar als eenieder eens diep in zijn/haar kapitalistisch hart kijkt: Hoe zoude zelf zijn...?

phase schreef:@ buks & Poldermol: What is this, day of the smart-ass? Troll-forum is ergens anders jongens, try to keep up with the topic please...

@ Dolfie: Inderdaad, wij kunnen dan wel klagen en zagen maar als eenieder eens diep in zijn/haar kapitalistisch hart kijkt: Hoe zoude zelf zijn...?

Er zit gewoon een flaw in uw redenering, einde verhaal.

Wij hebben net een woning gekocht => 220.000€. 70.000€ (mijn) eigen inbreng, 150.000€ geleend op 20 jaar vast aan 3,67%. Nog zo'n 90k over aan spaartegoed om auto te kopen en nieuwe meubelen + likje verf hier en daar. Veel renovatiewerk is er niet, woning is in goede staat. Hierdoor betalen wij maandelijks een bedrag af dat 180€ hoger ligt dan onze huidige huurprijs. De huurprijs van ons appartement was op 4 jaar tijd met 50€ gestegen. Wat moet dat dan niet zijn binnen 10 jaar?

joris.willems schreef: Bij ongewijzigd beleid is het economisch de foute keuze om geen lening aan te gaan. Indien je het voorbeeld neemt van een lening van 150000€ over een periode van 20 jaar, maak je inderdaad verlies op de lening. Dit is omdat het geleende bedrag veel te hoog ligt voor fiscale optimalisatie. =het bedrag dat je teveel leent zorgt enkel voor extra rente, maar niet voor belastingvoordeel. De rente zal in dit geval zwaarder doorwegen dan de belastingafstrek.
Over de exacte cijfers valt te discussieren. Maar iedereen die beweert dat men op lenen per definitie verlies maakt heeft geen kennis van zaken. Spijtig dat sommigen hier ronduit verkeerde informatie geven. De anderen dank ik voor hun waardevolle bijdragen.

Tja, dergelijke simulaties maken 'bij ongewijzigd beleid' leidt gewoon tot slechte conclusies. Het is zoals 'bij ongewijzigde leeftijd word ik niet oud'.
Het beleid zal namelijk wijzigen, en niet in je voordeel.

Het risico van wijziging in aftrek is reeel, en als je dat risico op 20% schat (wat zeer conservatief is) moet je de rente die je betaalt met 1% verhogen om dat risico in te calculeren. Persoonlijk denk ik dat het risico eerder op 65% ligt binnen een jaar of 5.

Ten tweede lijkt een periode van deflatie zich aan te kondigen.
Bij deflatie (en ook bij afnemende inflatie) stijgt de reële waarde van je schuld die je hebt door een lening aan te gaan. Die stijging is véél groter dan eventuel winst op je financiele activa, simpelweg omdat je die niet op 20 jaar belegt.
Je activa daarentegen, als die financieel zijn en niet belegd, dreigen in waarde te verliezen, temeer omdat deflatie nefast is voor financiële ondernemingen waar jij je geld onderbrengt. Het is een situatie waar je beter geen relatie hebt met een uitlenende bank.

Een bijkomend risico in schuldsituatie is dat je onroerend op termijn in reële waarde dreigt te dalen. Degenen die beweren dat Belgie een uitzondering is die ontsnapt aan de economische realiteit geven verkeerde informatie.

Stel je dus in een situatie van dalende onroerend goed prijzen, disinflatie of deflatie, begrotingstekorten die oplopen en de onmogelijkheid je activa snel te mobiliseren.

Spijtig dat jij hier zomaar verkeerde informatie doorgeeft. Verkeerd omdat ze irrealistische vertrekpunten hanteert.
Degenen die beweren dat het beter is te lenen zonder vandaag macro-economische overwegingen te maken spreken zonder kennis van zaken.

michael c

Ik ben geen jurist, maar, ik vraag mij af of de Staat zomaar contractbreuk kan plegen tegenover al wie vandaag/gisteren/en verder in het verleden, een lening voor zijn/haar huis aanging.
Wanneer iemand van uit het huidig juridisch kader uitgaat van een belastingvermindering gedurende bijvoorbeeld 20 jaar, kan de overheid, als ik uw stelling goed begrijp, zomaar zeggen van dag één op dag twee, einde fiscale aftrek of in het beste geval een serieuze vermindering. Dat is voer voor juristen, maar, zeer belangrijk voor vele mensen met een lening.

ik ben ook geen jurist, maar ik weet wel dat dirupo, openvld en co al iets vergelijkbaars gedaan hebben met de termijnrekeningen:
mensen hadden termijnrekeningen aangeschaft, met in het achterhoofd 15 % intrest;
dirupo, openvld en co hebben dit verhoogt naar 25 %, niet alleen voor nieuwe aangegane rekeningen, maar ook voor diegene die reeds liepen!

patrick1 schreef:michael c

Ik ben geen jurist, maar, ik vraag mij af of de Staat zomaar contractbreuk kan plegen tegenover al wie vandaag/gisteren/en verder in het verleden, een lening voor zijn/haar huis aanging.
Wanneer iemand van uit het huidig juridisch kader uitgaat van een belastingvermindering gedurende bijvoorbeeld 20 jaar, kan de overheid, als ik uw stelling goed begrijp, zomaar zeggen van dag één op dag twee, einde fiscale aftrek of in het beste geval een serieuze vermindering. Dat is voer voor juristen, maar, zeer belangrijk voor vele mensen met een lening.

De woonbonus e.d. is een gunst, geen vaststaand recht. Kan met één pennenstreek worden gewijzigd.

Poldermol schreef:

patrick1 schreef:michael c

Ik ben geen jurist, maar, ik vraag mij af of de Staat zomaar contractbreuk kan plegen tegenover al wie vandaag/gisteren/en verder in het verleden, een lening voor zijn/haar huis aanging.
Wanneer iemand van uit het huidig juridisch kader uitgaat van een belastingvermindering gedurende bijvoorbeeld 20 jaar, kan de overheid, als ik uw stelling goed begrijp, zomaar zeggen van dag één op dag twee, einde fiscale aftrek of in het beste geval een serieuze vermindering. Dat is voer voor juristen, maar, zeer belangrijk voor vele mensen met een lening.

De woonbonus e.d. is een gunst, geen vaststaand recht. Kan met één pennenstreek worden gewijzigd.

Dat durf ik te betwijfelen. Indien uw stelling juist zou zijn, hangt er vele tienduizenden gezinnen een molensteen rond hun nek, als de woonbonus 'plots' wegvalt. Dit lijkt mij juridisch 'bijna' onmogelijk.
Ik had daarom graag eens de mening van een jurist gehoord.

Ben er zeker van dat Poldermol gelijk heeft.
Er staat nergens in de wet dat fiskale aftrek een verworven recht is of wordt eens men ervan gebruik gemaakt heeft.
Zelfde geldt b.v. voor pensioensparen.

De banken zetten dat ook altijd in het klein in hun onderschrift: Je trekt X euro terug van de belastingen, als de fiskaliteit blijft zoals ze is. Maar garanties daarop geven ze niet. En de fiskaliteit kan "elke dag" veranderen.

Net zoals de overheid van vandaag op morgen de RV van 15 naar 21 en van 21 naar 25% kon brengen als het hen uitkwam.


Edit: trouwens, Patrick: Gewoon ter illustratie: Mocht de aftrek toch "verworven" zijn, dan was dat allang in het nieuws geweest, hé: "De woonbonus wordt een Vlaamse aangelegenheid, en er is geen geld voor, maar wie al een hypotheek lopen heeft, hoeft zich geen zorgen te maken, want wettelijk blijf je recht hebben op aftrek."

Hebben ze dat gedaan? Nee. Ze hebben zich gerept om te zeggen dat ze een nieuw systeem gingen opzetten maar "dat er voor de bestaande hypotheken weinig of niets zou veranderen".

Wees gerust, als ze willen, kunnen ze. (Ze zouden al eens kunnen beginnen met niet meer jaarlijks te indexeren, dat is een uitdoofmaatregel, zeg maar "de zachte dood".)

patrick1 schreef:

Poldermol schreef:
De woonbonus e.d. is een gunst, geen vaststaand recht. Kan met één pennenstreek worden gewijzigd.

Dat durf ik te betwijfelen. Indien uw stelling juist zou zijn, hangt er vele tienduizenden gezinnen een molensteen rond hun nek, als de woonbonus 'plots' wegvalt. Dit lijkt mij juridisch 'bijna' onmogelijk.
Ik had daarom graag eens de mening van een jurist gehoord.

Patrick, ik ben een jurist (en heb daarnaast nog een economische master dus ik weet wel waarover ik spreek). Toon mij eens een kopietje van uw bindend contract met de overheid omtrent de woonbonus waarin gegarandeerd wordt dat de huidige vorm wordt behouden tot het einde der tijden? Bedankt.

Poldermol schreef:Patrick, ik ben een jurist (en heb daarnaast nog een economische master dus ik weet wel waarover ik spreek). Toon mij eens een kopietje van uw bindend contract met de overheid omtrent de woonbonus waarin gegarandeerd wordt dat de huidige vorm wordt behouden tot het einde der tijden? Bedankt.

Volgens mij: Het principe 'pacta sunt servanda' gaat hier in conflict met het principe dat de overheid ten allen tijde haar beleid aan veranderende omstandigheden kan aanpassen.
Om geen gezichtsverlies te lijden kunnen ze het zelfs anders inkleden: een andere naam, een hogere belastingvoet voor het één of ander, ... Als je weet dat er maar 87,5% van de middelen mee overkomt van federaal naar Vlaams om de woonbonus te bekostigen, dan weet je min of meer dat er op gaat bespaard worden.

Yaris schreef:Je gaat dus een lening aan die je niet nodig hebt en de brave belastingbetaler mag ervoor opdraaien.

Dat noemen ze dan fiscale optimalisatie.

Denk dat het dagelijkse kost is/was dat de "brave" belastingbetaler opdraait voor de "slimme en/of ( rijke ) belastingbetaler.
In het verleden liet men oa om die redenen zonnepanelen plaatsen.

De wetgever zoekt ook maar het geld waar hij het makkelijkste kan pakken, waarom zou de belastingbetaler dat dan zelf niet mogen doen