Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
TIP
Gebruik onze tools
spaarrentes vergelijken
- Simulatie van uw rendement
- Vergelijk kredietwaardigheid
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
Wat is de relevantie, met dit onderwerp, van die andere nuance die u ergens lijkt te zien eigenlijk?
Eigenlijk is zelfs het uitgangspunt ervan - banken die "overschot" spaargeld bij centrale banken plaatsen, al fout, want het grote merendeel van de excess reserves balans van de centrale bank, is geld dat de centrale bank heeft geproduceerd speciaal daartoe. Het bestaat NAAST spaargeld, gemaakt en geplaatst door de centrale bank op rekeningen bij haarzelf. Dat is wat Quantitative Easing was en nog steeds is.
In tegenstelling tot het alom gesuggereerde, niet het totaalbedrag van QE was inflatoir, enkel het % van de specifieke rate erop, bij de Fed was die 0.25%.
Geen detail, want als QE1 bvb 1250 miljard was, vond er geen 1250 miljard spendering plaats in de economie, maar enkel 0.25%, zijnde een dikke 3 miljard.
Diegenen die op basis van het QE1 bedrag de te verwachten prijzen van brood, kaas en potten choco gingen uitrekenen, waren er dus aan voor de moeite, ze zaten er na 1 jaar 99.8 % naast.
Vandaar dat we geen algemene prijsstijgingstrend hebben gezien sinds 2008/2011.
En vandaar ook dat de beurszomerbloemetjesbijtjes van de laatste 10 jaar winst is, en dus gedoemd te worden gepakt.
http://achterdesamenleving.nl/wp-content/uploads/2014/09/Het-meest-gevaarlijke-bijgeloof-11.pdf
-
anonymous
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
Ze zijn dit inderdaad niet verplicht, dit speelde vooral tijdens de financiële crisis waar geen enkele bank nog een andere bank vertrouwde.
Lees https://www.iec-iab.be/nl/leden/Publica ... 0rente.pdf
Zal dit negatieve rentetarief volstaan om de kredietverlening in de eurozone nieuw leven in te blazen? Eerlijk gezegd valt dit te betwijfelen. Waarom? Omdat de laatste cijfers aantonen dat de banken van de eurozone nau- welijks 36 miljard euro bij de ECB geplaatst hebben tegen- over meer dan 800 miljard in het begin van 2012. Kortom, symbolisch is een negatieve depositorente een duidelijk sig- naal, maar ze zal slechts weinig banken echt pijn doen!
Euro doen dalen
Maar waarom heeft de voorzitter van de Europese Centrale Bank dan dit hoogst symbolische wapen gebruikt als het slechts een druppel op een hete plaat is? Het antwoord is duidelijk, al zal men dat niet licht toegeven: de echte bedoe- ling van de ECB is de euro minder aantrekkelijk maken voor de internationale investeerders en hem dus onrechtstreeks te doen dalen. De euro staat op dit moment te sterk: hij speelt in het nadeel van de export en maakt de geïmporteerde pro- ducten goedkoper, wat de risico’s op deflatie verhoogt! De beurs heeft de nieuwe maatregelen in elk geval met open armen onthaald. Uiteraard kunnen we enkel nog hopen dat dit monetaire spektakel ons wat sneller uit de crisis zal halen.
Spaargeld aan 0 %?
Maar de vraag die achter dit negatieve tarief schuilgaat is: riskeert men niet dat de spaarrekeningen uiteindelijk nog slechts 0 % opbrengen? De banken die met dit negatieve ta- rief af te rekenen hebben, zouden dit onrechtstreeks kunnen doorrekenen aan de spaarders door het rendement van hun spaarboekjes aan banden te leggen. De spaarders beseffen het nog niet goed, maar het is duidelijk dat de centrale ban- ken de spaarders die hun slapende tegoeden op een gewoon spaarboekje aanhouden langzaam maar zeker doodknijpen door hun rentevoeten zeer laag te houden. De economen noemen dit de euthanasie van de renteniers. Het woord ‘ren- tenier’ moet hier dan begrepen worden als ‘levend van zijn renten’. Met andere woorden, van zijn interesten en niet als een belediging aan het adres van mensen die de kat uit de boom kijken! Sommigen zullen zeggen dat er niets nieuws onder de zon is en dat dit de Belgen niet zal beletten om 252 miljard euro op hun spaarboekjes te laten slapen. Dat klopt, maar er is meer aan de hand. ...’’’’’’
Lees https://www.iec-iab.be/nl/leden/Publica ... 0rente.pdf
Zal dit negatieve rentetarief volstaan om de kredietverlening in de eurozone nieuw leven in te blazen? Eerlijk gezegd valt dit te betwijfelen. Waarom? Omdat de laatste cijfers aantonen dat de banken van de eurozone nau- welijks 36 miljard euro bij de ECB geplaatst hebben tegen- over meer dan 800 miljard in het begin van 2012. Kortom, symbolisch is een negatieve depositorente een duidelijk sig- naal, maar ze zal slechts weinig banken echt pijn doen!
Euro doen dalen
Maar waarom heeft de voorzitter van de Europese Centrale Bank dan dit hoogst symbolische wapen gebruikt als het slechts een druppel op een hete plaat is? Het antwoord is duidelijk, al zal men dat niet licht toegeven: de echte bedoe- ling van de ECB is de euro minder aantrekkelijk maken voor de internationale investeerders en hem dus onrechtstreeks te doen dalen. De euro staat op dit moment te sterk: hij speelt in het nadeel van de export en maakt de geïmporteerde pro- ducten goedkoper, wat de risico’s op deflatie verhoogt! De beurs heeft de nieuwe maatregelen in elk geval met open armen onthaald. Uiteraard kunnen we enkel nog hopen dat dit monetaire spektakel ons wat sneller uit de crisis zal halen.
Spaargeld aan 0 %?
Maar de vraag die achter dit negatieve tarief schuilgaat is: riskeert men niet dat de spaarrekeningen uiteindelijk nog slechts 0 % opbrengen? De banken die met dit negatieve ta- rief af te rekenen hebben, zouden dit onrechtstreeks kunnen doorrekenen aan de spaarders door het rendement van hun spaarboekjes aan banden te leggen. De spaarders beseffen het nog niet goed, maar het is duidelijk dat de centrale ban- ken de spaarders die hun slapende tegoeden op een gewoon spaarboekje aanhouden langzaam maar zeker doodknijpen door hun rentevoeten zeer laag te houden. De economen noemen dit de euthanasie van de renteniers. Het woord ‘ren- tenier’ moet hier dan begrepen worden als ‘levend van zijn renten’. Met andere woorden, van zijn interesten en niet als een belediging aan het adres van mensen die de kat uit de boom kijken! Sommigen zullen zeggen dat er niets nieuws onder de zon is en dat dit de Belgen niet zal beletten om 252 miljard euro op hun spaarboekjes te laten slapen. Dat klopt, maar er is meer aan de hand. ...’’’’’’
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
In essentie heb je gelijk maar soms hebben ze geen keuze en dan volgt er een verplichting uit; dan "moeten" ze wel. Alles van liquiditeiten die ze tegen het einde van de dag niet elders kwijtgeraakt zijn, moeten ze bij de ECB parkeren tot 's anderendaags. Ze moeten op het einde van de dag immers op 0 staan qua liquiditeiten. Ze hebben in principe de keuze tussen het plaatsen bij de ECB of niet, maar als ze hun overtollige liquiditeiten niet aan een andere bank kwijtraken (wat voor de bank met overtollige liquiditeiten trouwens goedkoper zou uitkomen), dan hebben ze geen keuze meer, en dus "moeten" (ik durf het bijna niet schrijven
) ze hun overtollige liquiditeiten wel bij de ECB plaatsen.Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
De relevantie zit hierin: door het feit dat de mensen te veel sparen, zitten de banken met een hoop overtollige liquiditeiten, en dit kost de banken veel geld. Vandaar dat de banken iedereen richting beleggingen wil duwen, omdat de banken daar veel geld aan verdienen zonder risico. Of bvb Deutsche Bank die geen spaargeld meer wil van personen waarvan ze denken dat ze toch niet gaan beleggen. Of waarom de rentevoeten op spaarrekeningen historisch laag blijven.
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
Klopt niet helemaal! De bank kan niet tot in het oneindige geld bij drukken.ThomasDM schreef:Het is vrij complexe materie waarvan maar weinig mensen weten hoe de vork aan de steel zit.
Als een bank een lening uitgeeft dan wordt dat geld uit het niets gecreëerd, dit geld komt niet van spaarboekjes.
Onderstaande links leggen uit hoe het banksysteem werkt:
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... ldcreatie/
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... anciering/
Die opdracht komt van de centrale bank en het orgaan daarboven.
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
Ik zou mij toch baseren op meerdere (en) betrouwbare bronnen.ThomasDM schreef: ↑19 januari 2019, 20:19 Het is vrij complexe materie waarvan maar weinig mensen weten hoe de vork aan de steel zit.
Als een bank een lening uitgeeft dan wordt dat geld uit het niets gecreëerd, dit geld komt niet van spaarboekjes.
Onderstaande links leggen uit hoe het banksysteem werkt:
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... ldcreatie/
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... anciering/
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
Hier kan je hetzelfde lezen, maar dan in een document van de centrale bank van het Verenigd Koninkrijk. Dat lijkt me dan toch betrouwbaar?
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
De blogger is (of was) onderzoeker aan Universiteit Antwerpen, faculteit Economie. Schrijft geen blaasjes.B7H4long schreef: ↑21 januari 2019, 08:25Ik zou mij toch baseren op meerdere (en) betrouwbare bronnen.ThomasDM schreef: ↑19 januari 2019, 20:19 Het is vrij complexe materie waarvan maar weinig mensen weten hoe de vork aan de steel zit.
Als een bank een lening uitgeeft dan wordt dat geld uit het niets gecreëerd, dit geld komt niet van spaarboekjes.
Onderstaande links leggen uit hoe het banksysteem werkt:
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... ldcreatie/
https://kurtverstegen.wordpress.com/201 ... anciering/
-
anonymous
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
Ik denk dat het monetaire systeem zoals het vandaag bestaat niet houdbaar zal blijven.
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
Waarom denk je dat er zo weinig geld bij de ECB geparkeerd staat? Bijna alle grote banken hebben een filiaal in de USA. Zij wisselen hun overtollige euro's dus om in dollars want bij de centrale bank van america krijgen ze interest om hun geld daar te parkeren terwijl ze hier een boete moeten betalen (sinds 2015, 0,25%, is de rente daar gestegen tot 2,5% nu in 2019). Het beleid van de ECB is dan ook fundamenteel verkeerd en werkt zelfs averechts.Bp8755 schreef: ↑20 januari 2019, 20:07 Ze zijn dit inderdaad niet verplicht, dit speelde vooral tijdens de financiële crisis waar geen enkele bank nog een andere bank vertrouwde.
Lees https://www.iec-iab.be/nl/leden/Publica ... 0rente.pdf
Zal dit negatieve rentetarief volstaan om de kredietverlening in de eurozone nieuw leven in te blazen? Eerlijk gezegd valt dit te betwijfelen. Waarom? Omdat de laatste cijfers aantonen dat de banken van de eurozone nau- welijks 36 miljard euro bij de ECB geplaatst hebben tegen- over meer dan 800 miljard in het begin van 2012. Kortom, symbolisch is een negatieve depositorente een duidelijk sig- naal, maar ze zal slechts weinig banken echt pijn doen!
Euro doen dalen
Maar waarom heeft de voorzitter van de Europese Centrale Bank dan dit hoogst symbolische wapen gebruikt als het slechts een druppel op een hete plaat is? Het antwoord is duidelijk, al zal men dat niet licht toegeven: de echte bedoe- ling van de ECB is de euro minder aantrekkelijk maken voor de internationale investeerders en hem dus onrechtstreeks te doen dalen. De euro staat op dit moment te sterk: hij speelt in het nadeel van de export en maakt de geïmporteerde pro- ducten goedkoper, wat de risico’s op deflatie verhoogt! De beurs heeft de nieuwe maatregelen in elk geval met open armen onthaald. Uiteraard kunnen we enkel nog hopen dat dit monetaire spektakel ons wat sneller uit de crisis zal halen.
Spaargeld aan 0 %?
Maar de vraag die achter dit negatieve tarief schuilgaat is: riskeert men niet dat de spaarrekeningen uiteindelijk nog slechts 0 % opbrengen? De banken die met dit negatieve ta- rief af te rekenen hebben, zouden dit onrechtstreeks kunnen doorrekenen aan de spaarders door het rendement van hun spaarboekjes aan banden te leggen. De spaarders beseffen het nog niet goed, maar het is duidelijk dat de centrale ban- ken de spaarders die hun slapende tegoeden op een gewoon spaarboekje aanhouden langzaam maar zeker doodknijpen door hun rentevoeten zeer laag te houden. De economen noemen dit de euthanasie van de renteniers. Het woord ‘ren- tenier’ moet hier dan begrepen worden als ‘levend van zijn renten’. Met andere woorden, van zijn interesten en niet als een belediging aan het adres van mensen die de kat uit de boom kijken! Sommigen zullen zeggen dat er niets nieuws onder de zon is en dat dit de Belgen niet zal beletten om 252 miljard euro op hun spaarboekjes te laten slapen. Dat klopt, maar er is meer aan de hand. ...’’’’’’
Het gevolg hiervan is dat de US Dollar in waarde stijgt. Veel goederen, waaronder grondstoffen en olie, worden verrekend in dollars en door de stijging van de dollar stijgt de prijs van deze goederen en daalt de vraag en daarmee de prijs. Grote delen van de wereld zijn afhankelijk van de inkomsten uit grondstoffen en komen hierdoor in problemen. Landen als Brazilië, Suriname, Venezuela verkeren al in een diepe recessie die mede door dit beleid werd veroorzaakt en Jan Modaal is er daar de dupe van. De ECB zou beter eens aan de belangen van iedereen beginnen te denken in plaats van enkel rekening te houden met de belangen van de financiële instellingen en hun achterlijk beleid verder te zetten.
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
Ze MOETEN helemaal NIET.NTO schreef: ↑20 januari 2019, 21:09In essentie heb je gelijk maar soms hebben ze geen keuze en dan volgt er een verplichting uit; dan "moeten" ze wel. Alles van liquiditeiten die ze tegen het einde van de dag niet elders kwijtgeraakt zijn, moeten ze bij de ECB parkeren tot 's anderendaags. Ze moeten op het einde van de dag immers op 0 staan qua liquiditeiten. Ze hebben in principe de keuze tussen het plaatsen bij de ECB of niet, maar als ze hun overtollige liquiditeiten niet aan een andere bank kwijtraken (wat voor de bank met overtollige liquiditeiten trouwens goedkoper zou uitkomen), dan hebben ze geen keuze meer, en dus "moeten" (ik durf het bijna niet schrijven
Enkel de minimumreserve is een MOET.
Ze hebben elke keuze, en de simpelste van die keuzes is gewoon het geld laten waar de spaarder het plaatste.
Waarom is dat het simpelst: dat is NIETS doen, de gemakkelijkste taak die er is.
http://achterdesamenleving.nl/wp-content/uploads/2014/09/Het-meest-gevaarlijke-bijgeloof-11.pdf
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
Wat is "te veel sparen" eigenlijk?NTO schreef: ↑20 januari 2019, 21:15De relevantie zit hierin: door het feit dat de mensen te veel sparen, zitten de banken met een hoop overtollige liquiditeiten, en dit kost de banken veel geld. Vandaar dat de banken iedereen richting beleggingen wil duwen, omdat de banken daar veel geld aan verdienen zonder risico. Of bvb Deutsche Bank die geen spaargeld meer wil van personen waarvan ze denken dat ze toch niet gaan beleggen. Of waarom de rentevoeten op spaarrekeningen historisch laag blijven.
Wie heeft daar nadeel van?
Niemand?
Als iemand iets produceert en verkoopt, en niet direct iets koopt met het gekregene, dan is de hoeveelheid productie toegenomen bij eenzelfde hoeveelheid geld, wat een neerwaartse druk is op prijzen.
Natuurlijk maar tijdelijk, want later, als die iemand dan koopt, is het de omgekeerde situatie.
Sparen is gewoon uitgesteld uitgeven.
De enige reden waarom banken en overheden pogen producerenden te drijven tot sparen, of tot uitgeven, is om te kunnen frontrunnen, waarmee ik bedoel dat hun bedoeling is dat zij en meelopende vrindjes - schuldenmakers kunnen kopen aan oude lagere prijzen, en spaarders dan nieuwe hogere prijzen worden opgesolferd.
En nog eens: banken lenen spaargeld op een kleine fractie na toch uit. Dus wat u "belegging" noemt, vindt sowieso plaats, het spaargeld wordt gespendeerd, en het enige verschil is dat een spaarder die belegger wordt met die daad zich uitdrukkelijk profileert als een risiconemer, terwijl een spaarder dat niet doet, waardoor het voor de bank heel wat moeilijker wordt om de verantwoordelijkheid voor een verliezende belegging van zich af te schuiven.
Laatst gewijzigd door Owlus op 23 januari 2019, 21:43, 1 keer totaal gewijzigd.
http://achterdesamenleving.nl/wp-content/uploads/2014/09/Het-meest-gevaarlijke-bijgeloof-11.pdf
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
Je verwart assets met liquiditeiten.
Banken moeten op het eind van de dag hun liquiditeiten op 0 hebben. Indien niet aan een andere bank uitgeleend, dan moeten ze het bij de ECB parkeren tot 's anderendaags.
Re: Hoezo spaargeld niet uitgeleend?
Ik spreek over geld.
Er zijn mensen die produceren en daarvoor geld verdienen, en dat geld sparen.
Uw termen "liquiditeiten" en "assets" veranderen daar niks aan.
http://achterdesamenleving.nl/wp-content/uploads/2014/09/Het-meest-gevaarlijke-bijgeloof-11.pdf