Dit hoorde ik onlangs op het nieuws "Huurwaarborg gaat van twee naar drie maanden"
Zie ook http://www.tijd.be/politiek-economie/be ... en/9914067
Maar weet iemand vanaf wanneer dit in voege treed
Ik zit met een verhuring vanaf 1 oktober

Zit nog maar aan goedkeuring eerste ontwerp. Zou in september 2018 in werking treden.
Maar in het artikel staat dat zolang er geen huurwaarborglening uitgewerkt is de waarborg niet opgetrokken wordt.
Dus ze voorzien al dat die lening er niet zal zijn. En in 2019 zijn er verkiezingen...

Frank de Rijken schreef: ↑17 juli 2017, 22:37 Dit hoorde ik onlangs op het nieuws "Huurwaarborg gaat van twee naar drie maanden"
Zie ook http://www.tijd.be/politiek-economie/be ... en/9914067
Maar weet iemand vanaf wanneer dit in voege treed
Ik zit met een verhuring vanaf 1 oktober

Werk met een verzekeringsbon van Korfine, dan kan je de 2 maanden omzeilen naar 3

De eigenaar of makelaar kan de huurder niet verplichten de huurwaarborg van Korfine te onderschrijven. Wordt de huurder daartoe gedwongen, dan kan hij een klacht indienen bij de federale overheidsdienst Economie. ‘Als een vastgoedkantoor een verzekeringsproduct als huurwaarborg oplegt, bijvoorbeeld omdat de kandidaat-huurder de woning anders niet kan huren, dan kan dat gezien worden als een verboden koppelverkoop én als een agressieve handelspraktijk’, zegt woordvoerster Chantal De Pauw.

Ik snap ook niet waarom je dit zou willen opleggen aan je huurders. Als je met dit product afkomt (door zijn hoge instap- en uitstapkosten verlies je het eerste jaar geld), dan krijg je toch direct een slechte relatie met je huurder? Wordt toch niemand beter van?

moneygirl schreef: ↑18 juli 2017, 08:01 Ik snap ook niet waarom je dit zou willen opleggen aan je huurders. Als je met dit product afkomt (door zijn hoge instap- en uitstapkosten verlies je het eerste jaar geld), dan krijg je toch direct een slechte relatie met je huurder? Wordt toch niemand beter van?

Dan heb je tenminste 3 maanden huur en als je dat op voorhand aankondigt, zie ik het probleem niet.

moneygirl schreef: ↑18 juli 2017, 08:01

De eigenaar of makelaar kan de huurder niet verplichten de huurwaarborg van Korfine te onderschrijven. Wordt de huurder daartoe gedwongen, dan kan hij een klacht indienen bij de federale overheidsdienst Economie. ‘Als een vastgoedkantoor een verzekeringsproduct als huurwaarborg oplegt, bijvoorbeeld omdat de kandidaat-huurder de woning anders niet kan huren, dan kan dat gezien worden als een verboden koppelverkoop én als een agressieve handelspraktijk’, zegt woordvoerster Chantal De Pauw.

Ik snap ook niet waarom je dit zou willen opleggen aan je huurders. Als je met dit product afkomt (door zijn hoge instap- en uitstapkosten verlies je het eerste jaar geld), dan krijg je toch direct een slechte relatie met je huurder? Wordt toch niemand beter van?

hoe kan men BEWIJZEN dat men daartoe gedwongen wordt ?
Als men het in de huuroverenkomst zet, dan kan de eigenaar altijd nog beweren dat het zo werd overeengekomen, en dat het geen dwang was .
( in de praktijk zal het natuurlijk zijn, geen Korfine = geen huurovereenkomst )

Niemand dwingt U een bepaalde huurovereenkomst aan te gaan hè.
Als je niet akkoord bent kan je nog altijd elders op zoek gaan of op zoek naar een koopwoning.
Gewoon de vrije markt en het spel van vraag- en aanbod.
Als de overheid vindt dat de privémarkt niet sociaal genoeg is moet ze dat zelf maar beter organiseren. Dat is haar taak, niet deze van privé eigenaars.

de staat schuift graag alles van zich af

Volgens jurdischforum.be kan Korfina volkomen wettelijk en zal je er niet makkelijk onderuit kunnen ACHTERAF , nadat het contract is getekend

https://juridischforum.be/viewtopic.php ... ne#p396961

Korfina is georganiseerde oplichting van de huurder waar alleen Korfina en mogelijks ook de huurmakelaar (via een commissie) beter van wordt. Ik heb ooit eenmaal met zo'n waarborgcontract van mijn huurder te maken gehad, een 5-tal jaar terug (toen de interesten nog hoger/normaal stonden). Na ca. 4 jaar kwam het er op neer dat de huurder ca. 17 euro intrest had verdiend (een aalmoes in die tijd), maar nog verminderd met een beheerskost bleef daar nog ca. 2 euro van over. M.a.w. door de beheerskost kan je dus in theorie zelfs tot onder de waarborgsom zakken . Korfina had dus de facto gewoon 4 jaar lang gratis de beschikking over deze waarborg. Voor één contractje niet zo bijzonder veel ... maar als ze dat bij duizenden contracten zo doen, makkelijk gratis geld en funding voor Korfina.

Ardennois schreef: ↑18 juli 2017, 12:31 Korfina is georganiseerde oplichting van de huurder waar alleen Korfina en mogelijks ook de huurmakelaar (via een commissie) beter van wordt.

Maar met de huidige huurwet wel een goede oplossing om toch 3 maanden huur te kunnen vastleggen.

Ik ben huurder (geen fan van vastgoed om diverse redenen) en zou persoonlijk nooit een overeenkomst tekenen met zo'n Korfina contract. Ben zelfstandige / zit in het duurdere segment / heb zelf twee maanden borg betaald. Dat was geen probleem voor de verhuurder.

Belangrijker dan betalen van twee of drie maanden borg (ook dat is onvoldoende als ze "uw kot afbreken") is het vinden van een goeie huurder. Mensen met een voldoende hoog inkomen + buffer. Dat je met halve marginale gevallen problemen gaat hebben, of mensen die met moeite voldoende inkomen hebben om menswaardig rond te komen (< €1,200-1,300) per maand -- dat lijkt me logisch dat je daar om problemen vraagt.

Moest ik persoonlijk een stuk investeringsvastgoed kopen, zou ik niet kopen in het allerlaagste segment, maar eerder woningen en/of appartementen die gehuurd kunnen worden door jonge koppels met 1 of 2 kinderen. De deftige tweeverdieners.

Heb je liever een Korfina contract + 3 maanden borg en een huurder die enkel met moeite kan rondkomen, of een goeie huurder met een hoog inkomen en 2 maanden borg?

Klopt, natuurlijk, Roo, wat je schrijft, maar deftige tweeverdieners kunnen nu wel samen een mooi loon hebben, maar hoeveel scheiden er niet (50%?) en dan heb je terug een éénverdiener met 1/2 van een loon in jouw duurder huurpand ... Die mensen zitten dan meestal nog met advokaatkosten, eventuele alimentatie ... Natuurlijk met "als" en "als" ... je moet gewoon wat geluk hebben met je huurder want je weet het nooit vooraf of ze goede betalers zijn en je kot ook onderhouden zoals het hoort. Als ze zoekende zijn zou je ze allemaal de absolutie geven zonder te biechten ...

Dus huur waarborg van 2 naar drie maanden hoera voor de huisjes melkers.
Nu nog een deftige belasting op huurinkomsten , hoera voor jan met de pet.

jan met de pet = rechtvaardige belasting voor alle inkomsten.
Dit voor vastgoed , dit voor beleggingen ( och ja die betalen al)

Gewoon per persoon al de inkomsten samenvoegen, ongeacht hun oorsprong, een billijke vrijstelling waarop geen inkomstenbelasting geheven wordt en op de rest oplopende schijven met een max. grens.
Gekoppeld aan zware straffen voor wie dan nog een scheve schaats rijdt.

Zijn we ineens van al die zever en naijver vanaf. En brengt waarschijnlijk netto voor de staat meer op met minder werk (en vooral voor iedereen transparanter) ipv van die onstuitbare rits maatregelen voor de schijn die nooit de voorberekende opbrengsten halen. Integendeel in de meeste gevallen minder opbrengen dan een lagere belasting.

Waarschijnlijk veel te simpel wegens gebrek aan bevoorrechte achterpoortjes.

Onlangs ben ik naar een lezing geweest rond de nieuwe huurwetgeving.

Heel interessant en die nieuwe regel van twee naar drie maand kwam ook aan bod. Goede zaak voor de verhuurder

Maar er werd wel een kanttekening geplaatst door de andere regels die eraan toegevoegd worden. Zo kunnen we niet meer zien of de huurder de huur effectief wel kan betalen. Indien hij dit niet kan, staan we daar met de gebakken peren, want een huurder eruit zetten kost heel veel moeite en dan moeten we nog een nieuwe zien te vinden.

Ik denk dat de lezingen voorbij zijn, maar volgens mij kan je het document en de ppt nog eens opvragen via http://www.bricksandleisure.be/nl