reteiP schreef: ↑3 juni 2017, 10:06

spaarfrits schreef: ↑2 juni 2017, 18:16 http://thume.ca/indexView/

Hier is anders nog een interessante mini site van nen jonge canadees om wat te spelen met grafiekjes van de s&p 500. Rendement na inflatie incl rendement zonder kosten of taksen 1871-2016 => 6.79%
Kies je een mindere 40 jarige periode dan valt uw rendement naar 3% zonder kosten of taksen.
Advies? Ga misschien toch best voor die eerste bescheiden woning. Blijf er gans uw leven in wonen en investeer jaarlijks wat in de s&p. Verkoop bv vanaf uw 50ste jaar 3% om wat meer te genieten vant leven. Met wat geluk blijft den hoop nog aangroeien bij.

Misschien interessant dat iedereen eens invult van zijn of haar geboortejaar tot 20ste verjaardag. (als simulatie wat indien ik in de S&P500 gespaard had ipv op een spaarrekening).
In mijn geval 1986 -> 2006
Annual growth 11,67%
Totale groei 870%

Jeroenjacobs schreef: ↑18 juni 2017, 23:32 Geen van beiden momenteel.
Beurzen: Hoog gewaardeerd indien voor korte termijn met actief management (go) anders niet.

Vastgoed: Mediaan loon belgië millenials: +/- 20k-25k (met wat ancieniteit etc). - kosten etc = x per jaar.
Volgens studies spaart de millenial gem 500 eur per maand = 6k per jaar. Zolang je daar boven zit ben je goed bezig.
Dat is wel een wat scheefgetrokken beeld en bijlange geen mooie belcurve. Mensen die bij hun ouders blijven wonen en toch werken kunnen inderdaad een serieuze som sparen 10-18k/jaar. Degene die dat niet doen en ook niet samenhuizen en dergelijke zullen serieus lager uitkomen

Nu verhouding loon/vastgoed: Die is steeds schever en nadeliger.
In de jaren 80 kocht je met 2 jaarlonen een woning nu kost een mediane woning 250k en heb je aldus 12 jaar nodig (beiden niet uitgevend).
Eerlijkheidshalve moet je erbij zeggen: de rente was destijds ook anders, de extra kost door een lening aan te gaan was veel meer doorslag gevend toen, dan dat nu het geval is op de totale kost. Het zijn vooral degenen die niet moesten lenen die het gunstig hadden.
Langs de andere kant, was er zoveel inflatie dat de lonen zeer frequent omhoog gingen door de index. De afbetalingslast op het loon werd kleiner.
Toch ben ik akkoord dat het nu duurder is dan vroeger

De huidige lage rente is ingeprijst in de woningen, dus als de rente stijgt (verlagen kan ze niet meer of nauwelijks) heb je neerwaartse druk in wat anders een vraag en aanbod markt is.
Ja, maar als je moet lenen maakt het minder uit, de vraagprijs van het pand zal misschien wat minder worden, de rentekost zal stijgen. Dat zal ook niet direct gebeuren maar een vertragend effect hebben.
Positief voor de vraag: bouwstop 2040, meer alleenstaanden, Omzeiling om toch te kunnen lenen voor meer dan 80%
Negatief voor de vraag: Demografie.

Maw een eigen huis kopen met ook een rendementsgedachtegoed die tijden lijken voorbij (afhankelijk van regio) door combinatie bovenstaande redenen, echter is en blijft een eigen huis een verzekering waar je moet op mikken.
Maar aan de huidige prijzen?
Neen het bubbelt... overwaardering van minimum 20%. (niet vergeten dat België een van de weinige westerse landen is wiens vastgoedmarkt niet crashte in 2008).
Ondertussen is private debt/gdp (Household poot) hier ook stijgende.
Maw real assets zijn te duur en aandelen zitten bijna op het einde van hun cyclus al kan dit nog een paar jaar duren.
Momenteel zou ik dus kiezen voor aandelen waarbij je bvb elke maand eens een kijkje neemt (passief eigen beheer).
Ondertussen spaar je verder en als je op bvb 50k totaal pf zit (sparen/+hopelijk winst) herevalueer je de markten.
Sowieso onder de 50k niet aan vastgoed denken.

DoubleDigitsOrBust schreef: ↑19 juni 2017, 00:05