Investeren in fondsen of in eerste woning?
TIP
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Tjiftjaf lijkt inmiddels alweer te hebben afgehaakt, maar ik wilde hier nog even op terug komen.Tjiftjaf schreef: ↑29 mei 2017, 16:37 2. Nogmaals: de S&P 500 stijgt gemiddeld 10% per jaar. Aangevuld met Emerging Market funds, dewelke meer risico hebben en dus ook meer opbrengst op lange termijn lijkt 11% mij echt niet zo onrealistisch. De cijfers zijn wat ze zijn. 11% kan misschien onrealistisch zijn voor mensen die zelf hun aandelen kiezen, maar net daarom is men in 1975 met index fondsen op de markt gekomen.
"Emerging Market funds, dewelke meer risico hebben en dus ook meer opbrengst op lange termijn"
Interessante stelling, mogelijk afkomstig uit een beginnerscursus beleggen, maar alleen waar zolang deze aandelen door het hoger geschatte risico ook daadwerkelijk een lagere waardering krijgen en zolang deze onderwaardering niet blijvend is.
Bovendien valt nu niet goed te voorzien welke landen over 20/30 jaar nog tot de emerging markets gerekend zullen worden en wat voor beleggingsrendementen daarvan zullen mogen worden verwacht.
"11% kan misschien onrealistisch zijn voor mensen die zelf hun aandelen kiezen, maar net daarom is men in 1975 met index fondsen op de markt gekomen"
Ik denk dat men met indexbeleggen is gekomen omdat men hiermee op een gemakkelijke wijze in één keer in de hele index kan beleggen. Dit is inderdaad interessant voor beleggers die moeite hebben met de selectie van aandelen, maar ook voor (grote) beleggers die graag gemakkelijk (met grote bedragen) in en uit een bepaalde beurs stappen. De onderprestatie van veel beleggingsfondsen zal er ook wel iets mee te maken hebben.
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Stel dat je in een gelijkaardige situatie zit als TS maar dan 10 jaar ouder en een half miljoen euro spaargeld, hoe zou dat de situatie beïnvloeden.
-
WhenDoYouRetire
- Full Member
- Berichten: 249
- Lid geworden op: 23 dec 2016
- Contacteer:
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Ik zou met mijn dividenden mijn lening afbetalen.
https://whendoyouretire.wordpress.com/
22-jarige op weg naar financiële onafhankelijkheid.
22-jarige op weg naar financiële onafhankelijkheid.
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Er is niets wat sneller stijgt en duurder wordt dan energie en huur, de eerste en de beste winst zit in de lage aankoop of in het niet nutteloos uitgeven van kapitaal. Blijf zo lang mogelijk in Hotel Mama of/en zoek samen naar een alternatieve woonoplossing bijvoorbeeld een passieve kangoereoe woning zonder energiekosten waar je samen met meerder generaties kunt wonen bijvoorbeeld eerst met je ouders en later met je kinderen en hun kinderen. De grootste en rijkste families op aarde beheren altijd hun patremonium en fortuin samen. Als werkmensen kan dat toch ook, in plaats van meerdere veel te dure arbeidershuisjes van (Krot en Companie) of veel te dure éénfamiliehuizen samen in een grote kwalitatieve en luxueuse residentie is véél goedkoper!!!
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Een echte dividend portefeuille, hoe spreiden in aantal, hoe spreiden in tijd, hoe evalueren - bvb de zeezout strategie?
-
WhenDoYouRetire
- Full Member
- Berichten: 249
- Lid geworden op: 23 dec 2016
- Contacteer:
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Dat is een mogelijkheid ja. Als je nu 500k wilt beleggen, niet in 1x he. Spreidt dat bv over een jaar of 2,3.
https://whendoyouretire.wordpress.com/
22-jarige op weg naar financiële onafhankelijkheid.
22-jarige op weg naar financiële onafhankelijkheid.
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Studies tonen aan dat een gespreide instap best niet over zo'n lange periode uitgesteld wordt wegens rendementsverlies.WhenDoYouRetire schreef: ↑30 mei 2017, 14:24Dat is een mogelijkheid ja. Als je nu 500k wilt beleggen, niet in 1x he. Spreidt dat bv over een jaar of 2,3.
Waarmee ik niet wil zeggen dat je op een paar maand tijd je assetklasse verdeling compleet moet omgooien, dat is een ander verhaal.
72% aandelen, 18% obligaties, 10% cash
-
WhenDoYouRetire
- Full Member
- Berichten: 249
- Lid geworden op: 23 dec 2016
- Contacteer:
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Het gaat hier wel over 500k wat wellicht iemand zijn life savings zijn. Ik zou dan liever een beetje minder kans hebben op potentieel rendement dan dat de cash op is bij plotse opportuniteiten. In mijn geval heb ik het gespreid over zo'n anderhalf jaar, en hier ben ik heel blij voor.
https://whendoyouretire.wordpress.com/
22-jarige op weg naar financiële onafhankelijkheid.
22-jarige op weg naar financiële onafhankelijkheid.
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Nee hoor, nog steeds hierdreamy schreef: ↑30 mei 2017, 12:23Tjiftjaf lijkt inmiddels alweer te hebben afgehaakt, maar ik wilde hier nog even op terug komen.Tjiftjaf schreef: ↑29 mei 2017, 16:37 2. Nogmaals: de S&P 500 stijgt gemiddeld 10% per jaar. Aangevuld met Emerging Market funds, dewelke meer risico hebben en dus ook meer opbrengst op lange termijn lijkt 11% mij echt niet zo onrealistisch. De cijfers zijn wat ze zijn. 11% kan misschien onrealistisch zijn voor mensen die zelf hun aandelen kiezen, maar net daarom is men in 1975 met index fondsen op de markt gekomen.
"Emerging Market funds, dewelke meer risico hebben en dus ook meer opbrengst op lange termijn"
Interessante stelling, mogelijk afkomstig uit een beginnerscursus beleggen, maar alleen waar zolang deze aandelen door het hoger geschatte risico ook daadwerkelijk een lagere waardering krijgen en zolang deze onderwaardering niet blijvend is.
Bovendien valt nu niet goed te voorzien welke landen over 20/30 jaar nog tot de emerging markets gerekend zullen worden en wat voor beleggingsrendementen daarvan zullen mogen worden verwacht.
"11% kan misschien onrealistisch zijn voor mensen die zelf hun aandelen kiezen, maar net daarom is men in 1975 met index fondsen op de markt gekomen"
Ik denk dat men met indexbeleggen is gekomen omdat men hiermee op een gemakkelijke wijze in één keer in de hele index kan beleggen. Dit is inderdaad interessant voor beleggers die moeite hebben met de selectie van aandelen, maar ook voor (grote) beleggers die graag gemakkelijk (met grote bedragen) in en uit een bepaalde beurs stappen. De onderprestatie van veel beleggingsfondsen zal er ook wel iets mee te maken hebben.
Ik begrijp je redenering i.v.m emerging markets niet helemaal. Het lange-termijn rendement van een fonds wordt niet bepaald door onder -of overwaardering maar door fluctuatie. Fluctuatie = risico. Gedurende mijn termijn van 40 jaar zullen deze fondsen harder stijgen en dalen dan een fonds met minder risico (pakweg een S&P 500 indexfonds), maar zullen ook een sterker gemiddeld rendement hebben gehaald op het einde van de rit. Zoiets, toch?
Indexfondsen zijn er inderdaad gekomen om op gemakkelijke wijze in één keer heel de index te beleggen, met als achterliggende redden dat 99% van de beleggers (zowel particulier als professioneel) toch niet beter kan doen dan de index. Vandaar dus ook mijn voorkeur voor indexbeleggen.
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Ik zou nooit aanraden om in te stappen in eender wat waardoor de cash op is.WhenDoYouRetire schreef: ↑30 mei 2017, 14:47 Het gaat hier wel over 500k wat wellicht iemand zijn life savings zijn. Ik zou dan liever een beetje minder kans hebben op potentieel rendement dan dat de cash op is bij plotse opportuniteiten. In mijn geval heb ik het gespreid over zo'n anderhalf jaar, en hier ben ik heel blij voor.
Ik bedoel in volgende hypothetische situatie.
Persoon heeft 250k kapitaal (20% cash 30% aandelen 20% obligaties 30% vastgoed)
Krijgt plots 500k (erfenis)
Aan vastgoed verandert niks, dus die persoon wil van die som ongeveer 30% naar cashreserve, idem naar obligaties en 40% naar aandelen.
Dat laatste stemt overeen met 200k. De aandelenaankopen daarvan zou ik spreiden over 6 maand max 1 jaar.
72% aandelen, 18% obligaties, 10% cash
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
OK, goed dat je er nog bent! Wat ik bedoel m.b.t. de emerging market funds is dat meer risico niet automatisch meer rendement op de lange termijn betekent. Deze aandelen zijn nu ondergewaardeerd t.o.v de ontwikkelde markten, maar er is geen garantie dat deze onderwaardering op termijn zal verdwijnen. De fluctuatie waar je het over hebt, biedt kans op meer rendement, maar geen zekerheid, hetgeen de relatief lage waardering verklaart.Tjiftjaf schreef: ↑30 mei 2017, 14:48 Nee hoor, nog steeds hier
Ik begrijp je redenering i.v.m emerging markets niet helemaal. Het lange-termijn rendement van een fonds wordt niet bepaald door onder -of overwaardering maar door fluctuatie. Fluctuatie = risico. Gedurende mijn termijn van 40 jaar zullen deze fondsen harder stijgen en dalen dan een fonds met minder risico (pakweg een S&P 500 indexfonds), maar zullen ook een sterker gemiddeld rendement hebben gehaald op het einde van de rit. Zoiets, toch?
Indexfondsen zijn er inderdaad gekomen om op gemakkelijke wijze in één keer heel de index te beleggen, met als achterliggende redden dat 99% van de beleggers (zowel particulier als professioneel) toch niet beter kan doen dan de index. Vandaar dus ook mijn voorkeur voor indexbeleggen.
De belangrijkste hoop voor deze aandelen is volgens mij dat hun economieën structureel harder zullen blijven groeien dan de ontwikkelde markten. Dan zullen de koersen vroeg of laat ook wel volgen, maar of dit het geval zal zijn gedurende de volgende 40 jaar is moeilijk te zeggen.
Als 99% van de beleggers het niet beter doet dan de index, dan moet de resterende 1% wel een gigantisch deel van het handelsvolume voor zijn rekening nemen.
Ik denk dat het realistischer is om er vanuit te gaan dat circa 50% van de beleggers het beter doet dan de index en circa 50% slechter. Die 99% waar jij het over hebt, heeft eerder betrekking op beleggingsfondsen, die na aftrek van kosten inderdaad op de lange termijn zeer zelden de index weten te verslaan.-
WhenDoYouRetire
- Full Member
- Berichten: 249
- Lid geworden op: 23 dec 2016
- Contacteer:
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
De vraagsteller had het over het investeren van zijn 500k, dus geen cash/laagrentende obligaties aanhouden.reteiP schreef: ↑30 mei 2017, 15:17
Ik zou nooit aanraden om in te stappen in eender wat waardoor de cash op is.
Ik bedoel in volgende hypothetische situatie.
Persoon heeft 250k kapitaal (20% cash 30% aandelen 20% obligaties 30% vastgoed)
Krijgt plots 500k (erfenis)
Aan vastgoed verandert niks, dus die persoon wil van die som ongeveer 30% naar cashreserve, idem naar obligaties en 40% naar aandelen.
Dat laatste stemt overeen met 200k. De aandelenaankopen daarvan zou ik spreiden over 6 maand max 1 jaar.
https://whendoyouretire.wordpress.com/
22-jarige op weg naar financiële onafhankelijkheid.
22-jarige op weg naar financiële onafhankelijkheid.
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Interessante stelling. Je stelt dus dat winsten uit aandelen een normale of andere symmetrische verdeling volgen (ongeveer evenveel mensen winnen bovengemiddeld veel als benedengemiddeld). Zou me vreemd lijken, de meeste processen in de economie volgen scheefsymmetrische of exponentiële verdelingen (een klein aantal beleggers haalt een disproportioneel deel van alle winst, de meerderheid haalt lage returns). Dan is het volstrekt logisch dat de meeste beleggers effectief slechter presteren dan de index als geheel. De 99 % zal wel spreekwoordelijk zijn.dreamy schreef: ↑30 mei 2017, 16:16
Als 99% van de beleggers het niet beter doet dan de index, dan moet de resterende 1% wel een gigantisch deel van het handelsvolume voor zijn rekening nemen.
Ik kan er niet meteen data over vinden, jij wel?
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
De tijd nemen om een woning te zoeken die je 100% aanstaat en waaraan geen al te grote kosten of gebreken zijn, eventueel nieuwbouw. Een hypotheek openen met 15 a 20% eigen inbreng, met die mooie spaarboek achter de hand ga je wellicht een gunstige (vaste!) rente krijgen, fiscale optimalisatie niet vergeten. Wat je met het overige kapitaal doet hangt af van hoeveel risico je wil nemen, zelf zou ik voorlopig redelijk defensief blijven.
Re: Investeren in fondsen of in eerste woning?
Ik ook niet. Ik denk wel dat veel grote beleggers, zoals pensioenfondsen en verzekeraars, eerder indexhuggers zijn en dat er dus zeker een flinke groep beleggers is die resultaten behaalt die niet ver van de index afzitten.dw schreef: ↑30 mei 2017, 16:45 Interessante stelling. Je stelt dus dat winsten uit aandelen een normale of andere symmetrische verdeling volgen (ongeveer evenveel mensen winnen bovengemiddeld veel als benedengemiddeld). Zou me vreemd lijken, de meeste processen in de economie volgen scheefsymmetrische of exponentiële verdelingen (een klein aantal beleggers haalt een disproportioneel deel van alle winst, de meerderheid haalt lage returns). Dan is het volstrekt logisch dat de meeste beleggers effectief slechter presteren dan de index als geheel. De 99 % zal wel spreekwoordelijk zijn.
Ik kan er niet meteen data over vinden, jij wel?
De stelling van Tjiftjaf was dat 99% van de beleggers het niet beter doet dan de index, dus de indexhuggers behoren grosso modo tot die 99%.
Misschien dat de stelling dus zou kunnen kloppen als je het herformuleert : 99% van de beleggers doet het niet significant beter dan de index over een langere periode.