wie in 2000 durfde beweren dat je goud moest kopen was een weirdo.
wie in 2007 durfde beweren dat banken geen defensieve aandelen waren, werd gek verklaard.
wie in 2012 durft zeggen dat de huizenprijzen veel te duur staan, is gewoon tegen immo-verkopers.

Goud moet nog veel hoger en huizen veel lager.

Dat het waarschijnlijk is, dat er een correctie zal gebeuren, daar zijn we het (bijna) allemaal over eens. Maar omdat we toch geen zinnige voorspelling kunnen doen over WANNEER dat gaat gebeuren, is het eigenlijk een beetje een zinloze discussie.
Het overgrote deel van de mensen koopt enkel een woning om zelf in te gaan wonen.
Alle argumenten die hier worden aangehaald om een correctie te rechtvaardigen, kon je 10 jaar geleden even goed aanhalen. Wat ga je dan doen? Wachten om te kopen? Hoe lang? 1,2,5 of 10 jaar? Ondertussen moet je wel wonen, hé.

Zolang je je woning niet verkoopt, maakt het voor eigenaars eigenlijk niet uit hoeveel je huis waard is. Dus denkt ik dat het voor de meeste Nederlandse eigenaars helemaal geen strop is, tenzij ze hun hypotheek niet meer kunnen aflossen. Als je wil verhuizen maakt het globaal gezien ook niet zoveel uit, aangezien het nieuwe huis dat je koopt, ook duurder/goedkoper zal zijn geworden.

Stel dat de komende 2 jaar de prijzen 10% dalen. Een huis van 250.000 €, kost dan 225.000 €. Winst = 25.000 €
Huur van een klein appartementje aan 500 € x 24 maanden = 12.000 €
Totale winst = 13.000 €.
Maar:
- je kan ook 2 jaar eerder stoppen met afbetalen. Lijkt nu misschien nog een ver-weg-show. Maar tegen dan willen je kinderen misschien op kot gaan studeren, en zal je erg blij zijn dat je niet meer moet aflossen.
- een klein beetje rentestijging over 2 jaar zal je winst al teniet doen
- Je woont ondertussen in een klein appartementje.

Leuke post van MortenO voor wie 'n huis wil kopen aan de Herengracht maar ik denk dat z'n grafiekje weinig representatief is voor de gemiddelde Belg.

MortenO schreef:Goud moet nog veel hoger en huizen veel lager.

De logica is uw redenering ontgaat mij volkomen ....

Huizen moeten goedkoper worden, omdat ze historisch gezien zeer duur zijn ...
Voor goud geldt net het tegenovergestelde?

Het enige wat die grafiek bewijst, is dat er geen correlatie is tussen de goudprijs en de huizenprijzen.

Spruitekop schreef:Leuke post van MortenO voor wie 'n huis wil kopen aan de Herengracht maar ik denk dat z'n grafiekje weinig representatief is voor de gemiddelde Belg.

De oorzaken van daling van de huizenprijzen zijn erg divers, maar een wereldwijd fenomeen.
Denkt u nu echt dat er België minder gesjoemeld zal zijn straks dan in Griekenland ?
De tandhygiëne van de Griek en de Belg zijn erg goed vergelijkbaar.
Het vastgoed idem dito.Een stinkend potje.
Als het Dexia-doosje straks helemaal opengaat, is het hier evengoed koekenbak als in Ijsland,Spanje of Ierland.

Zwiertje schreef:

MortenO schreef:Goud moet nog veel hoger en huizen veel lager.

De logica is uw redenering ontgaat mij volkomen ....

Huizen moeten goedkoper worden, omdat ze historisch gezien zeer duur zijn ...
Voor goud geldt net het tegenovergestelde?

Het enige wat die grafiek bewijst, is dat er geen correlatie is tussen de goudprijs en de huizenprijzen.

Na de devaluatie in Argentinië destijds, was de coëfficiënt daar ongeveer 1kg/ 1 huis.

Ook Ierland en Ijsland komen al dicht in de buurt.

De crisis in Belgenland is later wegens onze spaarbuffer.

Uitstel van executie, helaas.

Ook in ons land merken we dat de banken zich meer en meer indekken !

Een lening aangaan voor 70 % a 80 % van de waarde van de woning lukt nog vrij makkelijk. Wanneer je echter 90 % 100 % van de waarde van de woning wil lenen, wordt het bijzonder moeilijk, tenzij, de bank een waarborg heeft, via bijvoorbeeld, de ouders die borg staan !

Deze evolutie wijst er op dat de banken een marge nemen, om een daling van de woningmarkt (in hun boeken) te kunnen opvangen !

patrick1 schreef:Ook in ons land merken we dat de banken zich meer en meer indekken !

Een lening aangaan voor 70 % a 80 % van de waarde van de woning lukt nog vrij makkelijk. Wanneer je echter 90 % 100 % van de waarde van de woning wil lenen, wordt het bijzonder moeilijk, tenzij, de bank een waarborg heeft, via bijvoorbeeld, de ouders die borg staan !

Dit heeft alles te maken met de kapitaal-ratio van de banken. Leningen met 'n quotiteit van 80 of minder krijgen voor de Basel-richtlijnen een 50% risico-weging eens meer dan "80" krijgt het 'n weging van 100%. Vandaar dat ze gemakkelijker leningen met 'n quotiteit van 80 of minder willen aangaan. Het heeft niets te maken met indekking tegen 'n mogelijke vastgoeddaling.

@ spruitekop

Correct wat je zegt, maar, er is ook een andere reden voor de terughoudendheid van de banken qua duurtijd.

De hypothecaire leningen staan momenteel op een historisch laag peil. Wanneer de banken vandaag een verbintenis aangaan voor een hypothecaire lening met een vaste rentevoet met een lange duurtijd, is het risico voor de bank groter.

Immers, meerdere analisten verwachten dat de rente vanaf 2014 weer stilaan zal stijgen, en een bank wil ook nog iets verdienen.

En met stijgende rentes in het vooruitzicht is 30 jaar een vast tarief toestaan aan een vaste historisch lage rente, wel een heel lange termijn !

Patrick, banken verdienen niet aan de rente die hoog of laag staat, maar aan de rentemarge. Wees maar zeker dat dergelijke risico's netjes afgedekt worden, anders bestond een hypotheek met vaste rente helemaal niet.
Het enige waarin de bank geïnteresseerd is naast de Basel regelgeving, is de kans dat ze bij gedwongen verkoop verlies maken. Huizenprijzen stijgen minder snel, waardoor die kans bij hoge quot. gewoon hoger is.
Waar niemand het overigens over heeft, is dat de banken zich zullen verplicht zien hun marge op hypotheekleningen de komende jaren op te krikken, om hun winstgevendheid te behouden. Regelgeving duwt hen immers (terecht overigens) weg van de fancy financiële producten. De leverage komt naar beneden en de buffers gaan omhoog. Dat geld moet van ergens komen natuurlijk.

Morteno, ik hou van jouw fatalistische mening. Dergelijk pessimisme duwt beurzen onterecht omlaag . Daar kunnen verstandige beleggers alleen maar van dromen.
Wat je over Argentinië zegt kan best kloppen, maar de waarde van het feitje is werkelijk nihil. Context in Argentinië is nauwelijks te vergelijken met die in Europa momenteel. Er waren massaal veel schulden in dollar door zowel publiek als privé. Had je gewoon dollars gehad, dan had je je koopkracht netjes behouden. Want de waarde van goud in dollar is tijdens de crisis in Argentinië niet gestegen tot kg/huis verhouding. Als je trouwens echt eens wil weten wat er in Argentinië gebeurde, dan is volgende paper van de wereldbank erg goed: The anatomy of a multiple crisis: why was Argentina special and what can we learn from it door Perry en Serven.

Wat Ierland betreft: daar is een huis momenteel ongeveer iets minder dan de helft van de piekprijs. Maar dat is nog steeds een veelvoud van de kg prijs. Met een gemiddelde prijs van 172000 euro per huis in Ierland, zit men nog aan meer dan 4 keer de goudkiloprijs. Dat is niet 'in de buurt komen'. Punt aan de lijn.

Ons vergelijken met Nederland is trouwens ook geen goed idee, wegens de verschillende samenstelling van de huurmarkt & het feit dat de verhouding schuld/inkomen per huishouding in Nederland veel hoger ligt dan in België.

Pas op, wie in het goud zat heeft de voorbije jaren erg goede zaken gedaan, net zoals wie in vastgoed zat. Maar of goud op dit moment beter zou zijn dan vastgoed, daar ben ik eerlijk gezegd niet zo zeker van. Daarvoor zou je een rigoureuze analyse moeten van van het goudaanbod en de goudvraag om die vervolgens dan te vergelijken met de vraag en het aanbod naar vastgoed. Uiteraard zijn dan alleen factoren waarbij goud- en vastgoedprijs tegengesteld bewegen van belang. Als je zo'n artikelen zou hebben, dan heb ik er zeker interesse in! Met enkele grafiekjes en slagzinnen zal je mij echter niet kunnen overtuigen.

@ esperto , een verstandige belegger.

1.Hoeveel verlies heeft de verstandige belegger de laatste 10 jaar ?

2.Goud heeft niks te maken met vraag en aanbod.
In uw gazet is de datum en de prijs juist.
Al de rest is schapenvoer.

Morteno, Je lijdt aan Hindsight en Confirmation bias. Daarenboven weiger je in discussie te gaan en verval je steeds weer in sloganeske taal. Dat is jammer omdat niemand daar echt veel van leert.
1. De verstandige belegger heeft het de laatste 10 jaar niet makkelijk gehad, maar over langere tijd is er geen twijfel over het feit dat vastgoed een beter jaarlijks rendement heeft gehad dan goud. Dat van goud kan lag de afgelopen dertig jaar onder de 4 procent. Wat de aandelenbelegger betreft: die heeft zijn aandelen in de verkoop zien gaan als ze onder zijn 'verkoopkoers' gingen. Als hij zich in woelige tijden terug op de beurs waagde, heeft hij zich hopelijk gehedged tegen erg negatieve marktschommelingen.

2. Als goud niets met vraag en aanbod te maken heeft, waarmee dan wel? Komt de prijs elke dag uit de lucht gevallen?

Een vastgoed-draadje maar toch even inpikken.
Wat is "aanbod"?
5.000.000 gezinnen, 2.500.000 huizen waarvan er 2.000.000 huizen verhuurd (geleased) worden bovendien nog eens 25.500.000 huizen op papier beloofd zijn. Hoeveel huizen zijn er voor elk gezin? 6?

esperto schreef:Morteno, Je lijdt aan Hindsight en Confirmation bias. Daarenboven weiger je in discussie te gaan en verval je steeds weer in sloganeske taal. Dat is jammer omdat niemand daar echt veel van leert.
1. De verstandige belegger heeft het de laatste 10 jaar niet makkelijk gehad, maar over langere tijd is er geen twijfel over het feit dat vastgoed een beter jaarlijks rendement heeft gehad dan goud. Dat van goud kan lag de afgelopen dertig jaar onder de 4 procent. Wat de aandelenbelegger betreft: die heeft zijn aandelen in de verkoop zien gaan als ze onder zijn 'verkoopkoers' gingen. Als hij zich in woelige tijden terug op de beurs waagde, heeft hij zich hopelijk gehedged tegen erg negatieve marktschommelingen.

2. Als goud niets met vraag en aanbod te maken heeft, waarmee dan wel? Komt de prijs elke dag uit de lucht gevallen?

Het goudverhaal is vrij complex.
Kan je niet op een dag leren/verstaan.
De meesten doen er een paar jaar over voor hun kwartje helemaal valt.
Bij de meesten zal het vallen, na de feiten.

Vastgoed heeft een beter rendement gehad de laatste 50 jaar dan goud.In Belgenland, ja, in de US ook ?
Is dit een garantie voor de komende 50 jaar ? Neen toch.


De aandelenbelegger zit met verliezen dus het laatste decenium.

De spotprijs van goud is de 'geafficheerde' prijs van goud.
Of dit de 'echte' prijs van goud is, is een ander vraag : is dit echt wat goud waard is momenteel interbancair ?
De geafficheerde prijs van een bootticket voor de Titanic destijds was 1000$.
Was die 1000$ de echte ' waarde' van een Titanic-reis?
Niet echt bleek achteraf.

Wat die Hindsight betreft : de geschiedenis leert dat de mens niks uit de geschiedenis leert.
Moet daar niks verder achter zoeken.
Het leven is vrij simpel in the end.
Na 40 jaar goudstudie is de nood aan veel discussie met goudanalfabeten die opgegroeid zijn met 'De Tijd ' en polke D'Hoore vrij beperkt, juist.
Alle vragen zijn al 100 keer gesteld;

Goud kan zakken ook he mijnheer......


Gutt ?
Nooit van gehoord.

goud of vastgoed

De kunst is beiden te kopen als de prijs laag is, maar, de meesten kopen op het hoogtepunt, mijn vader, een belegger, leerde mij,

geduld, en dat hebben er weinig.