Henkie1984 schreef: ↑13 januari 2021, 12:32 @ludo een domiciliëring is een overeenkomst tussen jou en een bedrijf. Je geeft een bedrijf de toestemming om je facturen direct te innen.

een domiciliering is geen overeenkomst tussen jou en de bank. Ik begrijp wel dat het gepeupel ook een verantwoordelijkheid heeft. Maar hier voelt het voor mij meer als een boete opgelegd door de dank dan een kost die is aangerekend.

En de overeenkomst met de bank die je aangegaan bent om de fakturen van het bedrijf te voldoen zegt dat de bank je domiciliering zal uitvoeren als er voldoende saldo op je rekening staat.. Bij onvoldoende saldo kan de bank je kosten aanrekenen... De bank gaat dat voor U niet voorfinancieren hoor..,, zou al te gemakkelijk zijn

Over een 10 jaar bankieren we met z'n allen op de blockchain en hebben we die banken niet meer nodig

Grapjas, wie gaat die blockchain onderhouden?
Wat met privacy (iedereen kan zien wat er op de ledger staat dus iedereen kan zien welke transacties je doet)
Wie voorkomt misbruik (als je meer dan 50% van de nodes bezit kan je fraude doen op blockchain, iemand moet dus waarborgen dat dit niet gebeurt). Een private blockchain beheerd door een instantie zoals hmmm banken lijkt me voor de hand liggend
...

Er zullen dus instanties blijven die heel dat boeltje onderhouden of wil je het overlaten aan een of andere tiener met een raspberry pie in zijn woonkamer?

Niemand vertrouwt de banken. Maar een alternatief systeem dat in stand wordt gehouden zoals de cryptomunten zouden ze wel vertrouwen ? Ik alleszins niet.

Of er hier ooit een privaat platform komt genre Alipay en dat dat meer succesvol gaat worden dan betalen met een bankkaart ?
Niet voor mij.

ludo schreef: ↑13 januari 2021, 12:59 En de overeenkomst met de bank die je aangegaan bent om de fakturen van het bedrijf te voldoen zegt dat de bank je domiciliering zal uitvoeren als er voldoende saldo op je rekening staat.. Bij onvoldoende saldo kan de bank je kosten aanrekenen... De bank gaat dat voor U niet voorfinancieren hoor..,, zou al te gemakkelijk zijn

U kunt daar blijven zoeken naar bewoordingen die passen bij uw zienswijze maar zelfs de KBC heeft op zijn website staan:

*KBC heeft dan ook louter een uitvoerende functie en doet geen controle op de correctheid van de aangeboden inning.

Vroeger beheerde de bank de domiciliëring, maar dat is niet meer zo. Het is nu de schuldeiser die deze beheert.
Dat maakt dat je niet meer via de bank een domiciliëring kunt openen, wijzigen of schrappen. Daarvoor neem je rechtstreeks contact op met de schuldeiser.

je geeft één keer je akkoord aan de schuldeiser, en vanaf dan gebeuren al je betalingen automatisch. De betaling gebeurt tijdig en zonder dat je eraan hoeft te denken. Zo vermijd je dus ook herinneringskosten voor vergeten facturen.

U blijft vast houden aan een overeenkomst met de bank en daarom kunnen ze kosten aanrekenen, welke overeenkomst? De algemene condities, waar ze inzetten dat ze kosten mogen aanrekenen als een domiciliering geweigerd word? Ik begrijp dat het hier staat, maar kom op als zelfs de KBC bovenstaande op hun website durft zetten.

Een leverancier mag van mij kosten aanrekenen als een domiciliering geweigerd word, maar de bank? De bank faciliteert, als de betaling niet lukt, wat interesseert de bank dat?

Voorschieten? Waar komt dat vandaan?

link naar KBC "domiciliering"

Bedankt voor alle bovenstaande respons. Er zijn denk ik duidelijk 2 te onderscheiden meningen:

1) De kost geweigerde domiciliëring staat vermeld in de algemene voorwaarden van de bank - je moet het dus maar zelf zien te vermijden.
2) Dat staat misschien wel vermeld maar dat is laakbaar gedrag van de bank, omdat er geen enkele reële kost van de bank tegenover staat

De meerderheid (en ikzelf) lijken mij 2 te ondersteunen. Het verbaast me dan ook dat consumenten/bankregulator/overheden/... dit gedrag niet vaker aanklagen. (als dit betekend dat minder banken "gratis" rekeningen aanbieden, dan is dat maar zo. Dat helpt enkel de transparantie vooruit.)

Resterend punt is mijn bedenking in de openingspost (hoe weinig dat ook zal voorvallen): wat met kosten voor een domiciliering die onterecht was? => Door het refundrecht (zie link KBC hierboven "je laten terugbetalen) kan je altijd proberen claimen dat de domicilie-aanbieding, en dus ook de weigeringskost onterecht is. Hoe gaan de banken daarmee om als we dat massaal zouden gaan misbruiken*

*dit is geen oproep daartoe. Ik geef enkel de mogelijkheid aan van laakbaar gedrag door de klant als de bank laakbaar gedrag vertoont :-)

Wie niet akkoord is met de tarieven van zijn bank, staat het vrij om de bankrelatie op te zeggen.

Telkens een bank zijn tarieven aanpast, wordt dit meegedeeld aan de klanten, mét vermelding dat je kosteloos kunt opzeggen.
Als je dan niets doet, dan betekent dit dat je akkoord bent. Dus moet je achteraf niet komen klagen.

-Ofwel ga je dus akkoord met hun tarieven (een bank is een commerciële instelling en hoeft zich niet te verantwoorden waarvoor er al dan niet kosten worden aangerekend);
-Ofwel zie je een kost ingeval van 'onvoldoende saldo bij domiciliering' niet zitten, en dan kun je vrij kiezen om je domicilieringen stop te zetten bij de respectievelijke leveranciers.

Je kan het ook zo zien : voor een normaal gezin : laat een paar duizend euro op je zichtrekening staan. Nooit problemen.

haelewyn schreef: ↑13 januari 2021, 18:09 Je kan het ook zo zien : voor een normaal gezin : laat een paar duizend euro op je zichtrekening staan. Nooit problemen.

Inderdaad. Een klein beetje rekenwerk en je weet welke bedragen via domiciliëring geïnd worden. Laat dat op je zichtrekening staan aangevuld met een reserve voor het dagelijkse leven. Zo moeilijk is het niet hoor...

Vroeger betaalde ik zowat alles via domicilieringen.
Maar toen het beheer van domicilieringen niet langer bij de banken, maar bij de leveranciers kwam te liggen, heb ik mij bedacht.
Ik wil niet afhankelijk zijn van leveranciers: ik heb mijn domicilieringen stopgezet en ik kan dus niet meer voor verrassingen komen te staan. En ik hoef ook geen paar duizend euro op mijn zichtrekening te laten staan, voor ingeval van.

Momenteel staat op de tarieflijst van NewB slechts één enkele kost; een maandelijkse vrij te kiezen bijdrage in de kosten van 0 euro tot 15 euro. En al de rest van mogelijke kosten staat op 0 euro, zoals geweigerde domiciliëring.

Is natuurlijk een speciale situatie aangezien ze in opstartfase zijn. Maar ik hoop dat dit zo blijft. Kan die eenvoud waarderen. Is zoals Ecopower met zijn X cent per kWh. En dat is het dan.

Nefertari schreef: ↑13 januari 2021, 20:21 Vroeger betaalde ik zowat alles via domicilieringen.
Maar toen het beheer van domicilieringen niet langer bij de banken, maar bij de leveranciers kwam te liggen, heb ik mij bedacht.

Eén keer gebruik gemaakt van de mogelijkheid om een domiciliëring te laten terugbetalen en dat ging erg vlot.
Ik wil mij het gemak van automatisch betalen niet ontzeggen.

Alhoewel... Als de factuur via email komt en je kan het met een paar klikken betalen is het ook wel makkelijk.
Deze week Ethias verzekering, BASE abonnement en ING autoverzekering zo nog betaald. Makkelijk !

Dure maand alweer !

Nefertari schreef: ↑13 januari 2021, 20:21 Ik wil niet afhankelijk zijn van leveranciers: ik heb mijn domicilieringen stopgezet en ik kan dus niet meer voor verrassingen komen te staan. En ik hoef ook geen paar duizend euro op mijn zichtrekening te laten staan, voor ingeval van.

Je regelt je betalingen natuurlijk zoals je zelf wil, maar sinds het nieuwe SEPA systeem ben je net minder afhankelijk van je leverancier. Zij 'beheren' de domiciliëring wel, maar jij kan je domiciliëringen wel blokkeren/betwisten/beperken via jouw bank. Je kan een betaling tot 8 weken na datum terugvorderen zonder reden op te geven. Je kan ook op voorhand beperkingen opgeven, bijvoorbeeld: schuldeiser x kan max. om de 3 maanden een bedrag tot max. 100€ van de rekening halen.

Sommige mensen hebben het er moeilijk mee dat een geblokkeerde domiciliëring zichtbaar blijft staan in de lijst, want enkel het bedrijf zelf kan de domiciliëring schrappen. Maar dat is meer kwestie van je autistische trekjes te overwinnen

Het SEPA-systeem van domiciliëringen is zoals het in Nederland altijd al geweest is.

Dat betekent inderdaad, dat de leverancier de domiciliëringen beheert en daar jouw toestemming niet voor nodig heeft.
Enfin... wettelijk wel, maar in de praktijk niet.

Een willekeurige leverancier kan bij een willekeurige rekening geld gaan halen.

Zo heeft Eneco mijn Nederlandse rekening ineens helemaal leeggehaald.
En daarna zijn ze nog wat doorgegaan. Maar dat werd geweigerd door de bank wegens 'geld op'.
Ik ben geen klant bij Eneco.

De redenering was 'dat kan je allemaal terughalen'.

Maar lirec heeft een interessant punt: naar de extra kosten van de bank kan je fluiten. En dan ?

Zwiertje schreef: ↑14 januari 2021, 08:56 Sommige mensen hebben het er moeilijk mee dat een geblokkeerde domiciliëring zichtbaar blijft staan in de lijst, want enkel het bedrijf zelf kan de domiciliëring schrappen. Maar dat is meer kwestie van je autistische trekjes te overwinnen

Dan ben ik een van die mensen. Lijkt mij iets om tegen de bank in kwestie waar je klant bij bent over te zeuren om een functie in het bankplatform in te bouwen om die te doen verdwijnen op dat niveau. Of toch onzichtbaar maken.

Ik heb een (Nederlandse) schuldeiser die de een betaling doet met steeds maar opnieuw een nieuw betalingsmandaat. Die gebruikt dus een domiciliëring met eenmalig gebruik. Ik erger mij daaraan.

Zou een regel kunnen zijn zoals; alle geactiveerde betalingsmandaten die al 5 niet gebruikt zijn krijgen een automatische blokkering. Alle betalingsmandaten met een blokkering die ouder is dan twee jaar verdwijnen uit het overzicht van betalingsmandaten.