Zolang de "anderen" maar moeten betalen is alles in orde, zolang "wij" uiteraard zelf niets extra moeten betalen.


( Laat de anderen betalen - zou dat geen goede verkiezinsslogan zijn ? )

Meerwaardebelasting invoeren om personenbelasting te verminderen, grapje ofzo? Wanneer heb ik dat nog gehoord? Hier komen alleen maar meer nieuwe belastingen bij. Dat ze eens de federale regering afschaffen, totaal nutteloos en meer geld over dan ze nu tekortkomen.
Meerwaardebelasting zal ook enkel voor de gewone werkende mens zijn die zijn verdiende centen wilt sparen zoals gezinnen die sparen voor een huis of sparen voor pensioen, waarde van een gewoon huis is al rap 500.000euro. De echte rijken zullen het weer kunnen ontlopen zoals altijd en toch eigenaardig dat de politiekers die poortjes nooit sluiten maar het net graag openhouden. Politiekers schieten op hun eigen kiezers, is dat het uit persoonlijk belang? voor hun nutteloze duurbetaalde postjes te kunnen behouden?
En hoe gaan ze die ambtenaren vergoeden die ze meer moeten aanwerven voor de meerwaardebelasting te heffen, met weer een nieuwe belasting? Alé met da bankencrisis al ferm spaargeld verloren dan nog belastingen zoals beurstaksen en RV verhogen om garanties voor de spaarboekjesspaarders te garanderen en binnenkort nog meerwaardetaks mogen betalen op mijn bankaandelen die nog nooit zo laag hebben gestaan. Wedden dat ze de meerwaardetaks zullen afschaffen tijdens de volgende crisis omdat het toch niets meer opbrengt en nadien terug invoeren. Land van gekken wordt dit hier.

paul schreef:Zolang de "anderen" maar moeten betalen is alles in orde, zolang "wij" uiteraard zelf niets extra moeten betalen.


( Laat de anderen betalen - zou dat geen goede verkiezinsslogan zijn ? )

Ik neem aan dat dit een steun voor mijn pleidooi is? Wat ik voorstel is iedereen te laten betalen. Nu is het zo dat enkel de werkenden betalen.

Het niveau is hier zo laag aan het gaan dat dit topic beter naar de "Kroeg" verplaatst kan worden. Geen enkele inhoudelijke argumentatie of cijfermatige onderbouwing.

Iedereen kijkt gewoon voor zijn eigen deur. Degenen die eens €1000 winst maken op een aandelenverkoop zijn er van overtuigd dat zij de pineut gaan zijn van een meerwaardebelasting. Hetzelfde met de RV op spaarboekjes. Degenen die €2000 intresten hebben denken dat zij tot de gegoede klasse behoren en zullen opdraaien voor de hogere belastingen. Dream on.

Maar intussen doen deze mensen wel het politieke weerwerk voor de rijken. Totaal gebrainwasht en niet in staat om voor zichzelf te denken en het totale plaatje te zien. Jullie zouden nog op straat komen om de personenbelasting te verhogen zonder het zelf door te hebben...

Geen wonder dat België nummer één is op gebied van personenbelasting als haar inwoners niet eens in staat zijn om te weten wat goed is voor hen.

er komen dikwijls nog 1001, dikwijls emotionele, factoren bij kijken Janus.
Zonder CORRECTE cijfers waarmee men zelf aan de slag kan is het onmogelijk hiervan een correct beeld te krijgen.

Ikzelf zou het bv vertikken om 0,01€ belasting op een aandelentransactie te betalen terwijl anderen, zonder te werken, duizenden euros per maand binnenrijven en minimaal bijdragen aan onze samenleving. De "macro" situatie maakt me dan niets uit.

Ik zie je ook nergens meedelen waarom de personenbelasting zo hoog is. MI niet omdat inkomsten uit kapitaal niet genoeg belast worden, wel omdat er zoveel uitgaven zijn in de sociale zekerheid (met alsmaar meer "mee-eters).
Hiervan mag je ook eens met cijfers komen.

Jammer. Want het is net die "macro" situatie die je langs de personenbelasting in je portefeuille voelt. En terwijl jij je blindstaart op die €0,01 zorg je ervoor dat anderen tienduizenden euro's ontlopen die jij in de PB mag betalen. Missie geslaagd als dat je doel is zou ik zeggen. Goed bezig.

ik volg je redenering wel.
Probleem is natuurlijk dat dit een theoretisch model blijft.
In de praktijk zullen de gevolgen weeral haaks staan op de initiële bedoelingen...

Ik denk ook dat die "rijke" op 1001 andere manieren zijn steentje reeds heeft bijgedragen via allerhande belastingen ?
Hier w weer gefocust op 1 klein deelaspect.

Ik lees ook niks over de impact van de sociale zekerheid op mijn PB ?

Bovenstaande tabel komt via Twitter van Geert Noels met onderstaande tweet:

Boven de 40,000 euro ben je rijk in B, en dat is "een probleem". Die top 20% betaalt wel 2/3 van de belastingen.

De "rijken" zijn het meeste discreet. Het zijn ook deze "rijken" die het meeste bijdragen aan onze belastingen en het minste van hun tak maken.

Geert Noels legt de problematiek uit aan de hand van het beeld van "de gelukkige bierdrinkers":

http://www.econoshock.be/de-gelukkige-bierdrinkers/" onclick="window.open(this.href);return false;

Stellen dat de "rijken" of de "grote vermogens" niet wensen bij te dragen is manifest onjuist. Ook het cliché dat de "rijken" of "de grote vermogens" van het één buitenland naar het ander buitenland trekken naargelang het belastingsklimaat is dogmatisch.

Veel van de "rijken" en "grote vermogens" zijn veel chauvinistischer dan de "armen" en de "kleine vermogens".

Het eerste deciel heeft zelfs een negatieve aanslagvoet. Ik wist niet eens dat dat mogelijk was.

toch al wel een aantal jaren mogelijk

oa - voor dubbelglas enz ( is wel vanaf 2012 afgeschaft ) maar de uitlopers zijn er nog van-dus voor mensen met een laag inkomen
- of voor mensen men een laag inkomen is een soort belastingskrediet mogelijk dacht ik als er vele kinderen zijn ( en niet alles fiscaal benut kan worden

ze maken natuurlijk 150 000,00 verschillende soorten sociale correcties ( die belastingbetaler moet betalen )

Dank Stier.
vandaag ook in de Standaard een artikel hieromtrent....

@ Stier

In het voorbeeld vd gelukkige bierdrinkers gaan de kosten omlaag van 100 naar 80.
Wat is het resultaat indien de kosten omhoog gaan ? Van 100 naar 120 ?

Dat verhaal van die bierdrinkers bestaat al jaren, maar wel in andere vormen

Men verwijst veel naar de laffercurve. Hoe hoger de belastingen - hoe minder de belastinginkomsten.

De laffercurve verklaart niet waarom België zo goed scoort in de herverdeling van de inkomens.

Het is cliché om te stellen dat wij geen Sant in eigen land zijn en Belgen weinig chauvinistisch zijn. De realiteit is dat andere landen hier komen kijken waarom onze herverdeling hier werkt.

Als je voorbeeld kijkt naar Bill Gates en Warren Buffet die zijn zelf als "rijken" in "charity" actief omdat de overheid daar faalt.

Hier in België slaagt de overheid wel in kwalitatief onderwijs breed toegankelijk te maken en een sociale zekerheid te garanderen. In Nederland wordt veel guller aan goede doelen geschonken dan in België.

Ik denk niet dat belastingverhoging de "rijken" gaat wegjagen of gaat zorgen voor een braindrain. Het is als de sociale zekerheid en breed toegankelijk onderwijs niet langer gegarandeerd kan worden dat de rijkdom en het menselijk kapitaal emigreert.

Een interessant stukje dat het herlezen waard blijft is de speech van Jan Pieter De Nul bij de in ontvangstname van zijn HR award in 2013:

http://www.mensenrecht.be/node/2751" onclick="window.open(this.href);return false;

Of België slaagt in herverdeling van welvaart kun je hier niet uit afleiden

België is sterk in het herverdelen van het netto belastbaar inkomen van particulieren . Wat voor de hogere groepen loontrekkende zijn.
Wie dat kan zal er wel voor zorgen op legale wijze dat een deel van zijn inkomsten niet meer onder de inkomstenbelasting valt zodra hij meer begint te verdienen door met een vennootschap te werken.

Denk er ook aan dat het hier over fiscale aangiften gaat, soms is dat één persoon, soms zijn dat 2 personen samen.
Echt mega lonen moet je niet verdienen om helemaal bovenaan mee te kunnen doen als je met 2 bent.


Het zou interessant zijn te zien wie waar in deze grafiek zit en wie is dat die Top 1, Top 5, Top 10, die grootste deel van de rekening betaald.

Waar bevindt zich Albert Frère en andere bedrijfsleiders, dokters, advocaten leraars, ambtenaren , voetballers, enz...