gilberke schreef: ↑24 maart 2022, 13:03

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 07:39 Dikwijls hebben deze beleggingen een lager risico, en dus een lager verwacht rendement.

Dit klopt eigenlijk niet helemaal, zie dit boek https://www.bol.com/be/nl/p/de-conserva ... 7359407274 en er zijn ook papers over.

Laag risico kan ook gepaard gaan met hoog rendement.

Kijk naar AGMEN verslaat de markt met meer dan het dubbele met de helft van de Volatiliteit .
Wat BH7 beweerd dat je automatisch minder rendement heeft klopt dus zeker niet .

gilberke schreef: ↑24 maart 2022, 13:03

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 07:39 Dikwijls hebben deze beleggingen een lager risico, en dus een lager verwacht rendement.

Dit klopt eigenlijk niet helemaal, zie dit boek https://www.bol.com/be/nl/p/de-conserva ... 7359407274 en er zijn ook papers over.

Laag risico kan ook gepaard gaan met hoog rendement.

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 07:39 Als je (een deel van) jouw portefeuille wenst te beschermen tegen een algemene terugval van de beurs moet je kijken naar beleggingen die niet aan de beurs gelinkt zijn. Dikwijls hebben deze beleggingen een lager risico, en dus een lager verwacht rendement.

lop schreef: ↑24 maart 2022, 17:39

gilberke schreef: ↑24 maart 2022, 13:03

Dit klopt eigenlijk niet helemaal, zie dit boek https://www.bol.com/be/nl/p/de-conserva ... 7359407274 en er zijn ook papers over.

Laag risico kan ook gepaard gaan met hoog rendement.

Kijk naar AGMEN verslaat de markt met meer dan het dubbele met de helft van de Volatiliteit .
Wat BH7 beweerd dat je automatisch minder rendement heeft klopt dus zeker niet .

Dit is niet wat ik beweer. Lees mijn post nog maar eens na.
Zoek ook eens op wat "verwacht rendement" betekent.

Je zal dan begrijpend dat wat je geschreven hebt geen zin heeft; letterlijk non-sense.

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 19:09 Dit is niet wat ik beweer. Lees mijn post nog maar eens na.

Inderdaad!

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 07:39 Defensieve aandelen bestaan niet!

Hm ...

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 07:39 Aandelen zijn altijd inherent risicovol. Aandelen kunnen op elk moment (het grootste deel van/volledig) hun waarde verliezen. Elk individueel aandeel heeft individuele risicos bovenop het marktrisico.

Klopt.
Echter lijkt het mij wel dat binnen de categorie "aandelen" er relatief gezien wel "defensieve aandelen" zouden kunnen zijn.
Dat wordt wellicht bedoeld met "defensieve aandelen", nl. relatief t.o.v. "alle/andere aandelen".

Bv. https://www.investopedia.com/terms/d/defensivestock.asp

A defensive stock is a stock that provides consistent dividends and stable earnings regardless of the state of the overall stock market. There is a constant demand for their products, so defensive stocks tend to be more stable during the various phases of the business cycle.

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 07:39 Door te spreiden over vele aandelen kan je het risico gelinkt aan individuele aandelen verminderen.

Klopt.
Een oplossing daarvoor zijn bv. zeer "brede" ETFs. (edit: ik geef het maar mee, mocht je dit nog niet kennen ...)
Maar je kan ook spreiden over vele individuele aandelen, maar dan bv. enkel/vooral over "defensieve aandelen".

EarthNvstr1 schreef: ↑24 maart 2022, 19:35
Klopt.
Echter lijkt het mij wel dat binnen de categorie "aandelen" er relatief gezien wel "defensieve aandelen" zouden kunnen zijn.
Dat wordt wellicht bedoeld met "defensieve aandelen", nl. relatief t.o.v. "alle/andere aandelen".

Dit dus. Een aandeel als Biocartis lijkt mij toch minder defensief als bijvoorbeeld Tinc.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 maart 2022, 19:35

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 07:39 Defensieve aandelen bestaan niet!

Hm ...

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 07:39 Aandelen zijn altijd inherent risicovol. Aandelen kunnen op elk moment (het grootste deel van/volledig) hun waarde verliezen. Elk individueel aandeel heeft individuele risicos bovenop het marktrisico.

Klopt.
Echter lijkt het mij wel dat binnen de categorie "aandelen" er relatief gezien wel "defensieve aandelen" zouden kunnen zijn.
Dat wordt wellicht bedoeld met "defensieve aandelen", nl. relatief t.o.v. "alle/andere aandelen".

Bv. https://www.investopedia.com/terms/d/defensivestock.asp

A defensive stock is a stock that provides consistent dividends and stable earnings regardless of the state of the overall stock market. There is a constant demand for their products, so defensive stocks tend to be more stable during the various phases of the business cycle.

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 07:39 Door te spreiden over vele aandelen kan je het risico gelinkt aan individuele aandelen verminderen.

Klopt.
Een oplossing daarvoor zijn bv. zeer "brede" ETFs. (edit: ik geef het maar mee, mocht je dit nog niet kennen ...)
Maar je kan ook spreiden over vele individuele aandelen, maar dan bv. enkel/vooral over "defensieve aandelen".

Een oplossing is daarvoor een brede ETF
Denk eens na wat je nu schrijft je koopt de volledige markt maar je wil wel minder risico dan de volledige markt .
Door te beleggen in een brede ETF heb je een beta van 1 !
Waarom zou je dan minder risico hebben als je zelf een portfolio aanhoud van 20 aandelen met een beta van 0,5
Uw redenering klopt niet net zoals BH7 ook niet klopt .
Je kan onmogelijk alle aandelen over de zelfde kam scheren je kan met 1 aandeel meer spreiding creëren dan dat je de volledige Bel 20 koopt .
Sommige bedrijven hebben een markt die onmogelijk zomaar kan worden ingenomen omwille van de structuur of wetgeving .
Beweren dat defensieve aandelen niet bestaan of dat ze minder presteren dan de totale markt is totale onzin .

Mijn brede ETF's doen het YTD alvast een pak slechter dan mijn aandelen pf.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 maart 2022, 19:35

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 07:39 Defensieve aandelen bestaan niet!

Hm ...

B7H4long schreef: ↑24 maart 2022, 07:39 Aandelen zijn altijd inherent risicovol. Aandelen kunnen op elk moment (het grootste deel van/volledig) hun waarde verliezen. Elk individueel aandeel heeft individuele risicos bovenop het marktrisico.

Klopt.
Echter lijkt het mij wel dat binnen de categorie "aandelen" er relatief gezien wel "defensieve aandelen" zouden kunnen zijn.
Dat wordt wellicht bedoeld met "defensieve aandelen", nl. relatief t.o.v. "alle/andere aandelen".

Ik was misschien wat streng als ik zei "bestaan niet".
Het blijft moeilijk om te voorspellen hoe bepaalde aandelen zullen evolueren in de volgende crisis; ... het lijkt zelfs moeilijk voor de vorige crisissen- zie maar naar OP wiens voorspellingen voor de laatste crisis omgekeerd uitdraaien.

Als het moeilijk is om het verleden te voorspellen, hoe moeilijk is het dan om de toekomst te voorspellen.

Een crisis voorspellen lijkt mij zeer moeilijk of eerder onmogelijk als je het bv over zwarte zwanen hebt.
(Met corona deden de techaandelen het zeer goed, maar in andere crisissen deden die het juist slecht....)

Dus als je probeert aandelen of alternatieve beleggingen te kopen die in een crisis het goed zullen doen, dan zullen er daar altijd enkele van zijn die ook mee de dieperik ingaan, maar als je ondertussen ook deels "juiste" beleggingen gedaan hebt is het het misschien wel waard.

TikTak schreef: ↑25 maart 2022, 07:13 Mijn brede ETF's doen het YTD alvast een pak slechter dan mijn aandelen pf.

Dat ligt aan uw keuzes en waarschijnlijk kijk jij niet naar de beta als je iets koopt .
Als je 2 aandelen hebt met de zelfde total return kijk dan naar de beta om je selectie te maken .

gilberke schreef: ↑25 maart 2022, 12:42 Een crisis voorspellen lijkt mij zeer moeilijk of eerder onmogelijk als je het bv over zwarte zwanen hebt.
(Met corona deden de techaandelen het zeer goed, maar in andere crisissen deden die het juist slecht....)

Dus als je probeert aandelen of alternatieve beleggingen te kopen die in een crisis het goed zullen doen, dan zullen er daar altijd enkele van zijn die ook mee de dieperik ingaan, maar als je ondertussen ook deels "juiste" beleggingen gedaan hebt is het het misschien wel waard.

Techaandelen zag je al van ver aankomen dat ze gingen de dieperik ingaan zoals ik al zoveel keer gezegd heb koop niks dat boven zijn fair Value noteert als je 150% van de waarde betaald moet je niet verwonderd zijn dat het weer naar zijn gemiddelde prijs gaat .
Alles gaat weer terug naar zijn gemiddelde over lange termijn .
Ik zie hier veel meer leden die vogelpik spelen in plaats van beleggen je kunt een defensief aandeel ook te duur kopen waardoor je het ziet dalen met 30% of meer .
Dan zeggen dat het geen defensief aandeel is is weer kort door de bocht want het is jij die te veel hebt betaald .
Al blijft de winst op pijl dat wil niet zeggen dat de koers dat zal doen als je teveel hebt betaald .
Iemand die het niet kan opbrengen om onderzoek te doen is nog altijd beter af met een ETF.
Er zijn veel te veel mensen die gewoonweg niet weten wat ze doen , zelfs al doe je onderzoek dan nog mag je blij zijn als je 60% succes hebt .
Vogelpik spelen kan een tijdje goed gaan bij stijgende markten maar bij de eerste daling loop je tegen de lamp en ga je het veel slechter doen dan gemiddeld .

B7H4long schreef: ↑25 maart 2022, 08:44

Toch iemand waarmee een zinnig gesprek gevoerd kan worden, los van het eventuele verschil in mening.

B7H4long schreef: ↑25 maart 2022, 08:44

EarthNvstr1 schreef: ↑24 maart 2022, 19:35

Hm ...



Klopt.
Echter lijkt het mij wel dat binnen de categorie "aandelen" er relatief gezien wel "defensieve aandelen" zouden kunnen zijn.
Dat wordt wellicht bedoeld met "defensieve aandelen", nl. relatief t.o.v. "alle/andere aandelen".

Ik was misschien wat streng als ik zei "bestaan niet".
Het blijft moeilijk om te voorspellen hoe bepaalde aandelen zullen evolueren in de volgende crisis; ... het lijkt zelfs moeilijk voor de vorige crisissen- zie maar naar OP wiens voorspellingen voor de laatste crisis omgekeerd uitdraaien.

Als het moeilijk is om het verleden te voorspellen, hoe moeilijk is het dan om de toekomst te voorspellen.

De toekomst voorspellen kan niemand maar iedereen moet eten , iedereen zal een behandeling zoeken als hij ziek wordt .
Soms zorgt ook de wetgeving ervoor dat een bedrijf een monopolie krijgt zoals in de tabak sector , cannabis .
Of bedrijven hebben honderden octrooien kijk naar Leg & platt als voorbeeld .
Er zijn honderden bedrijven die hun inkomen zo zeker stellen de ene al veel defensiever als de andere maar zelfs bij een neergang en niet defensief bedrijf weet je als het weer beter gaat ook de inkomsten terug zullen stijgen .
Want zij alleen mogen dit produceren .
Daarom is het niet zo moeilijk zoals jij laat uitschijnen , de fout is alleen maar de winst dat de mensen achterna hollen en de prijs dat ze ervoor betalen .
De grafieken verblinden beleggers die niet verder kijken dan hun neus lang is ze betalen simpelweg te veel .
Je mag dan nog het meest defensieve aandeel kopen in de wereld je zal toch de koers zien onderuitgaan al blijft de winst intact .

Mijn voorlopige conclusie is dat Elia, Home Invest en TINC inderdaad de meest defensieve aandelen van de Belgische beurs lijken te zijn.

Elia is mogelijk iets minder defensief dan de andere twee en dat komt mij goed uit want dit is nu net de enige van de drie die ikzelf niet bezit.