Dag,

@B7H4

Je vergelijkt Fundsmith met "een quality factor ETF fonds dat een andere lid een tijd geleden poste".
Is het mogelijk om even te delen over welke ETF het gaat ?
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar kan nergens in deze ketting een verwijzing vinden naar deze ETF...

Alvast hartelijk bedankt !

Grts,
Gunther

JulusCesar schreef: ↑15 mei 2020, 18:09 Hmmm je kan ook opwerpen dat sommige fondsen het beter doen dan ETFS en minder slecht doen dan ETFS in slechte tijden.
Je hebt dus als alles goed loopt 2 keer kans om het beter of slechter te doen dan een etf.
Bekijk bv eens de grafiek van Fundsmith met IWDA. op 5 jaar heb met Fundsmith 4000 euro meer op 10.000 uero inleg.
En ja straks wordt dit fonds mssch stuurloos wegens te groot en keert het tij.
Maar als je en iwda, en dit fonds en nog een paar andere combineert....en eventueel nu en dan herbalanceert.

Het kernwoord is volgens mij spreiding....in beleggingsproducten=aanpak en in en uitstap.
het is echt en, en, en,....

Spreiding is inderdaad belangrijk maar met 1 ETF kan je al direct spreiden over meer dan 3000 aandelen. Dan moet je je ook niet bezig houden met herbalanceren wat weer kosten bespaart

Aangezien fundsmith een groeifonds is kan je beter vergelijken met een groei-index ipv met iwda. Dan is het verschil veel minder groot. Het valt altijd hard op dat groeifondsen nu overal worden aangeraden omdat dit het het beste heeft gedaan de afgelopen 10 jaar. De 10 jaar daarvoor was het natuurlijk waarde dat het veel beter had gedaan. We zullen zien wat het de volgende 10 jaar het beste doet.

Maar als je en iwda, en dit fonds en nog een paar andere combineert....en eventueel nu en dan herbalanceert.


Het kernwoord is volgens mij spreiding....in beleggingsproducten=aanpak en in en uitstap.
het is echt en, en, en,....
[/quote]

Dat heb ik ook lang gedacht... Tot ik onlangs de resultaten van de voorbije 5/6 jaar van die zogenaamde 'betere' mix- en gemengde fondsen (onder meer de fondsen die Mijn Kapitaal/Mijn Portefeuille in hun modelportefeuilles heeft opgenomen) eens heb vergeleken met wat men van deze fondsen als rendement zou mogen verwachten (= de resultaten van ACWI over dezelfde periode, gecombineerd met een veilig gedeelte, waarbij ik voor het veilige gedeelte zelfs 0% rendement heb gerekend). Men dient uiteraard aan te nemen dat men deze fondsen aanhoudt in een 'buy and hold'-strategie sedert 2015 of 2016, zoals Mijn Kapitaal/Mijn Portefeuille in die periode heeft aangeraden.

De resultaten van de fondsen die Mijn Kapitaal/Mijn Portefeuille de voorbije 5 jaar heeft naar voren geschoven kunnen ronduit dramatisch worden genoemd:

* Bij de defensieve Mixfondsen (waarvan men een gelijkaardig resultaat zou mogen verwachten als dat van minstens 50% ACWI), is er geen enkel fonds dat bekeken over de laatste 5 jaar zelfs maar in de buurt komt van het resultaat van 50% ACWI (de beste ervan haalt minstens 1% per jaar minder rendement, met het slechtste uit hun selectie verlies je geld);
* Bij de offensievere Gemengde fondsen (waarvan men een gelijkaardig resultaat zou mogen verwachten als dat van minstens 60% ACWI), zijn er 2 die de voorbije 5 jaren de moeite waren om te kopen (Flossbach von Storch and Blackrock Global Allocation; alle andere geven matige resultaten tot gewoon heel slechte resultaten (= geld verliezen)).
* Bij de aandelenfondsen die Mijn Kapitaal/Mijn Portefeuille in hun Dynamic portefeuille hebben opgenomen zijn er enkele die het beter hebben gedaan dan ACWI, maar dat zijn dan sectorfondsen van sectoren die het de voorbije jaren bijzonder goed deden (Consumer trends, Security). De resultaten van de gewone aandelenfondsen die ze aanraden zijn ook niets bijzonder (zoals die van Merclin Global Equity). Fondsen zoals Fundsmith and Comgest Growth Equity mag je natuurlijk niet meerekenen, want die hebben ze pas onlangs in hun selectie toegevoegd (ook al doen ze op hun Website wel degelijk alsof ze deze fondsen al sedert 2019 zouden hebben aangeraden).

Conclusie: Ook van de fondsen die ze in hun recent aangepaste selectie hebben opgenomen, zullen er binnen 5 jaar wel een paar zijn die het beter hebben gedaan dan ACWI (of een andere benchmark), maar met quasi zekerheid zullen de meeste ook opnieuw zwaar underperformen (en/of zelfs verlies genereren).

Ik ben benieuwd of iemand (met overtuigend bewijs) kan vertellen welke de fondsen zullen zijn die in de komende 5 jaar die betere beleggingsstrategie zullen hebben (mijzelf lukt dit spijtig genoeg niet). Tot zolang zie ik ook geen alternatief dan om gewoon in een ETF-Wereldportefeuille gecombineerd met een veilig gedeelte te investeren.

Gunter123 schreef: ↑15 mei 2020, 19:03 Dag,

@B7H4

Je vergelijkt Fundsmith met "een quality factor ETF fonds dat een andere lid een tijd geleden poste".
Is het mogelijk om even te delen over welke ETF het gaat ?
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar kan nergens in deze ketting een verwijzing vinden naar deze ETF...

Alvast hartelijk bedankt !

Grts,
Gunther

Op de grafiek toon ik UBS (Irl) ETF plc - Factor MSCI USA Quality UCITS ETF (USD) A-dis (EUR) | UBUT
Er is ook een EMU versie
En ook iShares Edge MSCI World Quality Factor UCITS ETF USD (Acc) | IWQU dat misschien de meest gediversifieerde is.


Edit: M* geeft dit: https://tools.morningstar.be/be/etfquic ... geId=nl-BE

B7H4long schreef: ↑15 mei 2020, 16:31 Het is belangrijk dat nieuwe leden verstaan hoe ze kunnen "beleggen",
en hoe ze dit kunnen onderscheiden van "speculatie" waar je hoopt op betere resultaten dan de markt, maar waarschijnlijk lagere resultaten zal halen.

Dit is toch om mottig te worden : Beleggen in fondsen is volgens jou "speculeren". Beleggen in ETF's is het enige wat nog toegelaten is als Goede Belg, als huisvaderfonds, als Heilige Graal, als...
Je doet fondsen af alsof het Bitcoins zijn . Die flauwe kul altijd, grenst toch aan het ongelooflijke .

Vanwaar komt die drang - of het idee dat iedereen de drang heeft - om beter te doen dan de markt? Als ik een redelijk rendement behaal is het al goed voor mij. Wat onder een redelijk rendement verstaan moet worden is persoonlijk en voor iedereen anders. Ik ben een fondsenbelegger omdat ik fondsen begrijp en vertrouw maar hoef niet beter te doen dan de markt.

Dat is je goed recht al vind ik het een vreemde redenering. Ik laat liever geen geld op tafel liggen (en ik denk de meeste anderen ook niet).

Yaris schreef: ↑16 mei 2020, 17:05 Vanwaar komt die drang - of het idee dat iedereen de drang heeft - om beter te doen dan de markt? Als ik een redelijk rendement behaal is het al goed voor mij. Wat onder een redelijk rendement verstaan moet worden is persoonlijk en voor iedereen anders. Ik ben een fondsenbelegger omdat ik fondsen begrijp en vertrouw maar hoef niet beter te doen dan de markt.

Als je persoonlijke fondsenportefeuille min of meer gelijkaardig evolueert als de markt is dit natuurlijk OK. Maar het grootste probleem bij de keuze van fondsen lijkt mij het selectierisico dat je moet nemen bij het maken van keuzes uit het overvloedige aanbod.

Veronderstel dat je in 2015 een fondsenportefeuille wilde samenstellen en dat je je liet inspireren door de website Mijn Kapitaal; veronderstel dat je willekeurig 7 mix- en flexibele fondsen koos uit hun toenmalige modelportefeuilles en daarbij extreme pech had: je koos voor Carmignac Patrimoine, Ethnea Aktiv, Rouvier Patrimoine, DWS Multi Opportunities, DNCA Évolutif, Franklin Fundamental Strategies en Franklin Mutual Discoveries. In 2015 leek deze combinatie een goed verdedigbare en gediversifieerde keuze (in ieder geval op basis van de resultaten van deze fondsen tussen 2008 en 2015). Veronderstel nu dat je in mei 2020 voor het eerst weer naar je portefeuille kijkt, dan blijkt dat deze combinatie op meer dan 5 jaar tijd ongeveer 0% rendement heeft gegenereerd. Dit zou niet zo erg zijn als de markt in die periode niet veel meer rendement zou hebben gehaald, maar het wordt natuurlijk wel frustrerend als je vaststelt dat je in dezelfde periode 20 à 30 rendement zou hebben gehad als je gewoon in de markt had geïnvesteerd. Je hebt dus alle moeite voor niets gedaan...

Een dergelijk selectierisico heb je niet als je gewoon in de markt investeert, maar heb je (weliswaar in een extreem pechscenario) vermoedelijk wel bij iedere fondsenselectie die je maakt. Of zie jij dit anders ?

annetje schreef: ↑16 mei 2020, 16:27

B7H4long schreef: ↑15 mei 2020, 16:31 Het is belangrijk dat nieuwe leden verstaan hoe ze kunnen "beleggen",
en hoe ze dit kunnen onderscheiden van "speculatie" waar je hoopt op betere resultaten dan de markt, maar waarschijnlijk lagere resultaten zal halen.

Dit is toch om mottig te worden : Beleggen in fondsen is volgens jou "speculeren". Beleggen in ETF's is het enige wat nog toegelaten is als Goede Belg, als huisvaderfonds, als Heilige Graal, als...
Je doet fondsen af alsof het Bitcoins zijn . Die flauwe kul altijd, grenst toch aan het ongelooflijke .

Ik vermoed dat B7H4Long wou zeggen dat je de fondsen eerst moet bestuderen (waardering, marktpositie, balansen,...) vooraleer je koopt, dan ben je aan het beleggen.
Als je fondsen koopt met hoge schuldgraad, alsmaar slechter wordende resulaten enz...en het toch koopt in de hoop dat het beter wordt dan ben je aan het speculeren...

Ach, ieder decennium heeft zo zijn hypes waarbij ieder ander gek wordt verklaard die dat anders ziet.

30 jaar geleden waren dat de hoogrentende spaarrekeningen. Die gaven met gemak 9% intrest per jaar. Velen kunnen zich dat niet eens voorstellen

20 jaar geleden waren dat individuele IT stocks. En we weten allemaal hoe dat is afgelopen.

10 jaar geleden waren het de fondsen.

En nu de trackers. Ik durf er mijn hand voor in het vuur steken dat die binnen 10 jaar ook niet de beste keuze blijken te zijn geweest. Dat kan bijv. zijn omdat aandelen of obligaties op zich een slechte keuze zijn de volgende 10 jaar. Of bijv. dat ze heel zwaar getaxeerd zullen worden.

Wat het binnen 10 jaar zal zijn valt nu niet te voorspellen.

Georg schreef: ↑17 mei 2020, 09:31 Ik vermoed dat B7H4Long wou zeggen dat je de fondsen eerst moet bestuderen (waardering, marktpositie, balansen,...) vooraleer je koopt, dan ben je aan het beleggen.
Als je fondsen koopt met hoge schuldgraad, alsmaar slechter wordende resulaten enz...en het toch koopt in de hoop dat het beter wordt dan ben je aan het speculeren...

Een fonds heeft geen waardering, marktpositie, balans en schuldgraad. De aandelen die erin zitten wel maar die kun je onmogelijk allemaal bestuderen omdat je alleen maar de top tien kent. Het gemak en voordeel van fondsen is juist dat je al die aandelen niet moet bestuderen maar dat je dat overlaat aan de fondsbeheerder.

MoreOrLess schreef: ↑17 mei 2020, 09:42 Ach, ieder decennium heeft zo zijn hypes.

Op Spaargids zijn er ook veel hypes geweest: fondsen, TAK 21 van Patronale, coöperatieven, Rabobank en nu trackers. Beleggingen of spaarvormen die een tijd lang bejubeld worden tot er iets gebeurt, dan van hun voetstuk vallen en daarna verguisd worden.

Mischien geldt dit voor heel specifieke trackers zoals tabak, olie, whiskey, obligaties, swaps, ....
Maar de bredere trackers met fysieke replicatie zoals S&P 500 of gezondheid of levensmiddelen zullen vermoedelijk rechtop veren na een recessie....

Yaris schreef: ↑17 mei 2020, 09:49

Georg schreef: ↑17 mei 2020, 09:31 Ik vermoed dat B7H4Long wou zeggen dat je de fondsen eerst moet bestuderen (waardering, marktpositie, balansen,...) vooraleer je koopt, dan ben je aan het beleggen.
Als je fondsen koopt met hoge schuldgraad, alsmaar slechter wordende resulaten enz...en het toch koopt in de hoop dat het beter wordt dan ben je aan het speculeren...

Een fonds heeft geen waardering, marktpositie, balans en schuldgraad. De aandelen die erin zitten wel maar die kun je onmogelijk allemaal bestuderen omdat je alleen maar de top tien kent. Het gemak en voordeel van fondsen is juist dat je al die aandelen niet moet bestuderen maar dat je dat overlaat aan de fondsbeheerder.

Inderdaad, dat is waar.
Het verschil tussen aandelen en fondsen is duidelijk maar ze worden weleens door mekaar gehusseld, en het is mijn fout om hierin mee te doen.

Yaris schreef: ↑17 mei 2020, 09:57

MoreOrLess schreef: ↑17 mei 2020, 09:42 Ach, ieder decennium heeft zo zijn hypes.

Op Spaargids zijn er ook veel hypes geweest: fondsen, TAK 21 van Patronale, coöperatieven, Rabobank en nu trackers. Beleggingen of spaarvormen die een tijd lang bejubeld worden tot er iets gebeurt, dan van hun voetstuk vallen en daarna verguisd worden.

Klopt.

Fondsen bestaan al heel lang, ik denk minimum 50 jaar. Er is dan nog het verschil tussen closed end fondsen en open end fondsen. Ze hebben geleidelijk aan populariteit gewonnen.

Maar ik denk dat de grote doorbraak een jaar of 10 geleden er is gekomen door Carmignac Patrimoine. Dat was het fonds dat de bankencrisis van 2008 best doorstaan had. Ze haalde zelfs dan een zeer mooi rendement. Men praatte in beleggingsland bijna over niets anders.
Argenta bracht bijna niets anders uit dan gestructureerde producten op basis van de koers van Carmignac Patrimoine. En dit wekelijks. Nu wordt Carmignac Patrimoine al een hele tijd uitgespuwd door iedereen.

Ik had hier op spaargids vroeger een ander profiel. En ik heb toen zelf verscheidene draadjes met een positieve teneur geopend over trackers. En dit toch een hele tijd voor ze zo massaal in de belangstelling kwamen.

En ik blijf bij wat ik daarnet schreef: ook trackers zullen ooit uit de gratie vallen.

En als Yaris zich nu goed voelt bij zijn fondsen, dan vind ik het ongepast om daar met een belerend vingertje naar te zwaaien. Ieder doet wat hij wil.