JackPot schreef: ↑28 december 2019, 10:37 Dhoore daarnet op de radio: Men wil al druk zetten op de volgende regering om de minimumrente te schrappen terwijl het niet hoeft, banken verdienen genoeg (o.a woonleningen aan 1% en meer)

Het probleem is dat het aandeel 'high yields'-beleggingen op lange termijn steeds maar kleiner wordt. De banken moeten deze beleggingen met hoog rendement doorrollen maar deze worden keer op keer vervangen door beleggingen met een erg lage opbrengst waardoor de gemiddelde opbrengst zéér sterk en zéér snel zal dalen.

- Als de banken een rente van 0,10% ondraaglijk vinden, helpt het dan ze naar 0% te brengen ? Denk dat ze eigenlijk een (sterk) negatieve rente wensen. Dat gaat al in de richting van het artikel in Trends dat (eer)gisteren op dit forum verscheen.
- Ocharme NewB. In welke leeuwenkuil hebben ze zichzelf geworpen ?
- De Tijd zegt: negatieve rente is verdoken belasting. Maar de EMU heeft 11.000 miljard openstaande schulden (de VS 20.000 miljard) , volgens de economen van bv Marktenchat NOOIT aflosbaar. Wat zijn dan de ware bedoelingen van de ECB/IMF/FED ?

Wat de ware bedoeling zijn achter die rentenulzetting? Daar moet je niet lang achter zoeken : banken nog wat meer slapend rijk maken! De meeste politiekers hebben banden met banken, of oefenen functies uit die vetbetaald zijn.

Van 0,11 naar 0: is eigenlijk maar een kleine besparing voor al de banken samen. En imho gaan het bedrag dat er nu op de spaarboekjes staat WEL stevig dalen. Meer cash in huis, (nog) meer onroerend goed en allerhande beleggingsvormen waar de meeste mannen in de straat geen kaas van gegeten hebben.

Morgen van 0,11 naar 0 en binnen 6 maanden naar -0,3% lijkt me dan weer wel een logische stap. En daarna een leuke dip op de beurzen met een snel herstel. De droom van velen.

waarom een dip op de beurs? ik denk dat de beurzen stijl omhoog zouden sgieten, niet?

ik denk wel dat 0% wat psychologisch kan zijn voor veel mensen. Als er banken onder die 0% gaan, denk ik dat er toch meer mensen alternatieven gaan zoeken dan als de rente daalt van 2 naar 1%.
Tenzij natuurlijk alle banken onder 0 gaan :-)

Als de banken onder 0 mogen gaan, maar toch zo sympathiek zijn om slechts te verlagen naar 0 + 0 of waarom ook niet -0,1 + + 0,1, dan gaan de klanten mss toch geen alternatief zoeken.
Iedereen content en de banken nog het meest

YelitBiros schreef: ↑28 december 2019, 18:10 Wat de ware bedoeling zijn achter die rentenulzetting? Daar moet je niet lang achter zoeken : banken nog wat meer slapend rijk maken! De meeste politiekers hebben banden met banken, of oefenen functies uit die vetbetaald zijn.

Geloof me, de banken zouden je liever 4% op uw spaarrekening willen geven zodat ze de leningen op 5,5~6% kunnen zetten en ze dus een ruimere spread zouden hebben op het werkende kapitaal.
Nu moeten ze 0,11% geven op korte termijn en kunnen ze maar 1.15% krijgen met een lening op 20 of 25 jaar.
Met dat percentje dekken ze de kosten niet.
Hierdoor moeten ze afslanken (=personeel buiten = reserves aanleggen voor opzeg) en meer kosten maken om de digitalisering in te zetten en dat met een kleine spread. NIRP is de killer voor de Europese banken.

Of de banken nu 0% of 1% of meer geven zal voor de meesten niet echt veel uitmaken, om rente te krijgen moet je ook spaargeld hebben.
En hoeveel zijn er de dag van vandaag die iet of wat spaargeld er hebben opstaan.
Als je 10.000 spaargeld hebt, krijg je 100 euro rente, ga je niet ver mee lopen, en je leven zal er ook niet drastisch door veranderen moest je 0 euro rente krijgen...
Met 500.000 euro is het al iets anders, maar wie heeft dat ?

Enkel vijftigers die reeds geërfd hebben en mogelijk nog inwonende kinderen hebben.

pukkie007 schreef: ↑28 december 2019, 18:20 Van 0,11 naar 0: is eigenlijk maar een kleine besparing voor al de banken samen. En imho gaan het bedrag dat er nu op de spaarboekjes staat WEL stevig dalen. Meer cash in huis, (nog) meer onroerend goed en allerhande beleggingsvormen waar de meeste mannen in de straat geen kaas van gegeten hebben.

Morgen van 0,11 naar 0 en binnen 6 maanden naar -0,3% lijkt me dan weer wel een logische stap. En daarna een leuke dip op de beurzen met een snel herstel. De droom van velen.

De stap naar negatieve rente zal samengaan met beperkingen op het afhalen (percentage van het afgehaalde bedrag) en het maximum toegelaten gebruik van cash-geld (5000 -> 3000 -> 2000 -> 1000).

ludo schreef: ↑28 december 2019, 23:33 Of de banken nu 0% of 1% of meer geven zal voor de meesten niet echt veel uitmaken, om rente te krijgen moet je ook spaargeld hebben.
En hoeveel zijn er de dag van vandaag die iet of wat spaargeld er hebben opstaan.

Er staat 278 miljard Belgisch spaargeld op spaarrekeningen, kan niet anders dat de meerderheid van de Belgen behoorlijk wat geld op hun rekening hebben.

ludo schreef: ↑28 december 2019, 23:33 Als je 10.000 spaargeld hebt, krijg je 100 euro rente, ga je niet ver mee lopen, en je leven zal er ook niet drastisch door veranderen moest je 0 euro rente krijgen...

Waar krijg je nog 1%? Wie tegenwoordig €10.000 op een spaarrekening heeft krijgt bij een grootbank €11 intrest op voorwaarde dat het geld er één jaar blijft staan, anders is het minder dan €1.

Zouden aandelen dan wellicht een uitweg zijn ?

vortex schreef: ↑29 december 2019, 10:17 Waar krijg je nog 1%? Wie tegenwoordig €10.000 op een spaarrekening heeft krijgt bij een grootbank €11 intrest op voorwaarde dat het geld er één jaar blijft staan, anders is het minder dan €1.

Toen de kleine banken nog 3% gaven, en de grote banken 1%, stond bijna al het spaargeld bij de grote banken. Met 250 miljard € op de spaarboekjes bij de grote banken verloren de Belgen dus volledig vrijwillig en volkomen bewust 5 miljard euro per jaar. Allemaal graag cadeau gedaan aan die sympathieke grootbanken.

Toen de rentevoeten daalden, bleef al het geld staan waar het stond. Bij de grootbanken.

Als de rentevoeten bij de grootbanken negatief gaan worden, gaan de Belgen verontwaardigd zijn, en gaan ze het geld laten staan waar het staat. Bij de grootbanken.

Waarom zouden de grote banken niet streven naar negatieve rentevoeten en meer winst? Het lukt toch allemaal. Enkel en alleen door de laksheid van de spaarders.

Van bakkers kun je nog het ene brood beter vinden dan het andere, en daarom meer betalen. Maar een euro is een euro.

Maar het is natuurlijk veel leuker om de schuld te steken op die verfoeilijke financiële sector en de politici.

Spaarders aller landen, verenigt u! zou Marx zeggen.

Spruitekop schreef: ↑28 december 2019, 23:07

YelitBiros schreef: ↑28 december 2019, 18:10 Wat de ware bedoeling zijn achter die rentenulzetting? Daar moet je niet lang achter zoeken : banken nog wat meer slapend rijk maken! De meeste politiekers hebben banden met banken, of oefenen functies uit die vetbetaald zijn.

Geloof me, de banken zouden je liever 4% op uw spaarrekening willen geven zodat ze de leningen op 5,5~6% kunnen zetten en ze dus een ruimere spread zouden hebben op het werkende kapitaal.
Nu moeten ze 0,11% geven op korte termijn en kunnen ze maar 1.15% krijgen met een lening op 20 of 25 jaar.
Met dat percentje dekken ze de kosten niet.
Hierdoor moeten ze afslanken (=personeel buiten = reserves aanleggen voor opzeg) en meer kosten maken om de digitalisering in te zetten en dat met een kleine spread. NIRP is de killer voor de Europese banken.

Wat denk je dan zelf dat de ware reden is, Spruit ?