B7H4long schreef: ↑19 oktober 2023, 11:57
Dit gaat over bronbelasting op buitenlandse aandelen.
Startend van de jaarlijkse raportering kan men berekenen hoeveel bronbelasting een fonds betaald: 12% van de dividenden, 0,33%/jaar van de waarde van de deelbewijzen kan juist zijn.

Ik gaf aan dat de 12% best correct lijkt te zijn. Een mix van deelnemingen uit landen met hoge en met lage dividendbelasting.

Ja, startend van de jaarlijkse rapportage zou men dat kunnen doen. Maar ik zou verwachten dat zo'n getal wel ergens in een overzicht van kenmerken van fondsen/etf's staat.

Want het is best wel belangrijk. Ik beleg in enkele capitaliserende dividend-etfs, juist om de RV te vermijden, dus ik wil wel graag weten hoeveel RV ik dan vermijdt.

[Waarom is RV vermijden zo belangrijk: Stel dat je streeft naar een jaarlijks totaal rendement van 8%. Dat is best realistisch. Als je er dan een mooie dividendbetaler van 6% bijhebt, min een RV van 30% bij hebt, kost je dat 1.8% rendement. Dat is dus meer dan 20% !!! van je jaarlijkse (doel)rendement van 8%]

B7H4long schreef: ↑19 oktober 2023, 11:57
Maar het punt gaat niet over de bronbelasting maar over de RV; IWDA betaald 0% RV op de (netto) dividenden tot een ongelimiteerd bedrag, en die worden herbelegd zonder extra kosten of TOB belasting.

Ja maar het zou nogal extreem zijn mocht dat niet zo zijn: Bij het betalen van dividend door de bedrijven naar IWDA is er immers al RV afgehouden. Het zou natuurlijk crimineel zijn mocht IWDA dan ook weer RV moeten betalen op iets was uiteindelijk gewoon 'bedrijfswinst' is die hergeinvesteerd wordt in zijn eigen kernactiviteiten.

Kempen123 schreef: ↑19 oktober 2023, 12:41 Ja maar het zou nogal extreem zijn mocht dat niet zo zijn: Bij het betalen van dividend door de bedrijven naar IWDA is er immers al RV afgehouden. Het zou natuurlijk crimineel zijn mocht IWDA dan ook weer RV moeten betalen op iets was uiteindelijk gewoon 'bedrijfswinst' is die hergeinvesteerd wordt in zijn eigen kernactiviteiten.

Wel, voor distribuerende fondsen zal je als Belgische belegger wel 30% RV betalen op de netto (=na bronbelasting) dividenden die het fonds uitkeert

B7H4long schreef: ↑19 oktober 2023, 13:22

Kempen123 schreef: ↑19 oktober 2023, 12:41 Ja maar het zou nogal extreem zijn mocht dat niet zo zijn: Bij het betalen van dividend door de bedrijven naar IWDA is er immers al RV afgehouden. Het zou natuurlijk crimineel zijn mocht IWDA dan ook weer RV moeten betalen op iets was uiteindelijk gewoon 'bedrijfswinst' is die hergeinvesteerd wordt in zijn eigen kernactiviteiten.

Wel, voor distribuerende fondsen zal je als Belgische belegger wel 30% RV betalen op de netto (=na bronbelasting) dividenden die het fonds uitkeert

Ja, maar ik had begrepen (juist of niet) dat op basis van Europese regels en andere internationale overeenskomsten beleggingsfondsen in dat geval meestal (in het geval zij distribuerend zijn )) de betaalde dividendbelasting op bij hen binnenkomende dividenden kunnen terugvragen, dus dan is er geen sprake van bronbelasting.

Anders zou het een mooie boel worden: beleggingsfonds 1 belegt in beleggingsfonds 2, dat belegt in fonds 3, dat weer belegd in een dividenduitkerend aandeel. Dan zou er 3 keer bronbelasting worden ingehouden (en nog een keer RV)?

Kempen123 schreef: ↑19 oktober 2023, 14:08 Ja, maar ik had begrepen (juist of niet) dat op basis van Europese regels en andere internationale overeenskomsten beleggingsfondsen in dat geval meestal (in het geval zij distribuerend zijn )) de betaalde dividendbelasting op bij hen binnenkomende dividenden kunnen terugvragen, dus dan is er geen sprake van bronbelasting.

Nooit van gehoord.
De jaarrapporten van distribuerende fondsen tonen aan dat ze bronheffing betalen
Als je de akkumulerende variant en de distribuerende variant ( met herinvestering van de uitgekeerde dividenden) van eenzelfde fonds bekijkt zie je dat er weinig verschil is in het geleverde rendement, en meestal in het voordeel van de accumulerende variant.

Edit: VWRL tov VWCE

Kempen123 schreef: ↑19 oktober 2023, 14:08 Anders zou het een mooie boel worden: beleggingsfonds 1 belegt in beleggingsfonds 2, dat belegt in fonds 3, dat weer belegd in een dividenduitkerend aandeel. Dan zou er 3 keer bronbelasting worden ingehouden (en nog een keer RV)?

Je moet goed bekijken wie welke belasting betaald aan wie.
Er zijn 3 niveaus waar belastingen kunnen geheven worden: de asset, het fonds, en de belegger.

Dikwijls:
1- het land van de asset heft een dividendbelasting (witholding) op de uitbetaalde dividenden
2- een land zoals Ierland heft geen dividendbelasting op de dividenden betaald door een fonds (andere landen doen dit wel)
3- een land zoals België heft een dividendbelasting op de dividenden ontvangen door de belastingplichtigen.

Dus je kan niveau 2 vele malen doorlopen zonder extra belasting op dividenden.

B7H4long schreef: ↑19 oktober 2023, 14:30
Je moet goed bekijken wie welke belasting betaald aan wie.
Er zijn 3 niveaus waar belastingen kunnen geheven worden: de asset, het fonds, en de belegger.

Dikwijls:
1- het land van de asset heft een dividendbelasting (witholding) op de uitbetaalde dividenden
2- een land zoals Ierland heft geen dividendbelasting op de dividenden betaald door een fonds (andere landen doen dit wel)
3- een land zoals België heft een dividendbelasting op de dividenden ontvangen door de belastingplichtigen.

Dus je kan niveau 2 vele malen doorlopen zonder extra belasting op dividenden.

Er zijn wel verdragen op basis waarvan fondsen (wellicht met nadere voorwaarden) belasting 1 kunnen terugvragen (particulieren ook, maar meestal is dat te veel werk voor te weinig opbrengst) en/of compenseren met belasting 2, juist om meervoudige heffing tegen te gaan. (natuurlijk, als belasting 2 gelijk is aan 0 dan valt er niet veel te compenseren)

Mijn eerdere opmerking dat dat van het distribuerend karakter zou afhangen is waarschijnlijk bij nader inzien niet correct (hoewel er in het complex van voorwaarden waarschijnlijk wel een scenario te bedenken is waarin dat nu net wel kritisch is, maar meestal niet).

Als je wilt kun je waarschijnlijk niveau 2 wel meermaals doorlopen, maar als professionele fondsbeheerder kun je het ook wel zo organiseren dat dat niet hoeft, en zelfs dat het totaal van niveau 1 en 2 lager is dan de som van de nominale taksen van niveau's 1 en 2 (maar niet altijd, het is allemaal afhankelijk van vestigingslanden en bedrijfsstructuur).

link iwda lekkage : https://finansjaal.nl/iwda-dividend/
verschillende bronnen geven praktisch dezelfde uitkomsten

mijn punt was gewoon
nu dividendrendementen omhoog schieten kunnen kleinere portefeuilles die nog geen RV via de belastingaangifte recupereren daarover nadenken
het bedrag wordt immers kleiner, als deeltje van hun port naast iwda bv.
=zonder rv - bronbelasting - jl kosten op dat stuk
als voorbeeld Cofinimmo aan 12% bruto rendement en dus netto ( want rv recup)
kan met ander aandeel ook uiteraard
(= aan bv 3% rendement had het een veel grotere hap uit de iwda-belegging genomen, dat was dus het punt)
je kan er nog op doorgaan
met dat voordeel kan je ook (hier bv Cofinimmo) een put schrijven ipv ze meteen allemaal te kopen, die 100st komt nog behoorlijk goed uit om in de rv range te blijven

wat ggv's betreft, imo geen haast bij zoals ik ergens al zei
mss beter wat meer betalen in the way up dan chronisch proberen te bodemvissen

doorwinterd schreef: ↑19 oktober 2023, 16:58 link iwda lekkage : https://finansjaal.nl/iwda-dividend/
verschillende bronnen geven praktisch dezelfde uitkomsten

Ze delen de ontvangen dividenden in 2022 door de gemiddelde fondswaarde van 2021
Niet dat het veel uitmaakt maar die berekening is alvast fout. Snap wel dat het makkelijk is zo want dan moet je maar 1 jaarverslag open doen

reteiP schreef: ↑19 oktober 2023, 17:02
Ze delen de ontvangen dividenden in 2022 door de gemiddelde fondswaarde van 2021
Niet dat het veel uitmaakt maar die berekening is alvast fout. Snap wel dat het makkelijk is zo want dan moet je maar 1 jaarverslag open doen

hoe bedoel je? gaat toch om fiscaal jaar juli -juni?

Gezellig on-topic

Oke, terug on topic

Weinig veranderingen de laatste maanden.
Maar als het escaleert in het midden-oosten, kan het wel eens hard naar beneden gaan.

Het model ziet er nu zo uit:

IWDA maximum: € 91,95 (€80 geïndexeerd)
IWDA minimum: € 45,97 (€40 geïndexeerd)

Huidige stand IWDA: € 76,72
Gewenst percentage belegd: 33,1%

Intussen heb ik ervoor gekozen om de flinke cash positie op een spaarrekening (direct opneembaar) te zetten met ca. 3% rente (bij Raisin).

doorwinterd schreef: ↑19 oktober 2023, 17:29

reteiP schreef: ↑19 oktober 2023, 17:02
Ze delen de ontvangen dividenden in 2022 door de gemiddelde fondswaarde van 2021
Niet dat het veel uitmaakt maar die berekening is alvast fout. Snap wel dat het makkelijk is zo want dan moet je maar 1 jaarverslag open doen

hoe bedoel je? gaat toch om fiscaal jaar juli -juni?

Fiscaal jaar 2022 begint op 1 juli 2021
Fiscaal jaar 2021 begint op 1 juli 2020
Daar nemen ze de gemiddelde waarde van.

De dividenden waarmee ze rekenen van fiscaal jaar 2022 zijn ontvangen tussen 1 juli 2021 en 30 juni 2022 en vallen dus volledig buiten de periode waarover ze de gemiddelde waarde berekenen. Een mismatch van een volledig jaar dus.

reteiP schreef: ↑20 oktober 2023, 08:55 De dividenden waarmee ze rekenen van fiscaal jaar 2022 zijn ontvangen tussen 1 juli 2021 en 30 juni 2022 en vallen dus volledig buiten de periode waarover ze de gemiddelde waarde berekenen. Een mismatch van een volledig jaar dus.

Je hebt gelijk, goed opgemerkt. De conclusie blijft inderdaad dezelfde.

JosTM schreef: ↑20 oktober 2023, 00:40 Intussen heb ik ervoor gekozen om de flinke cash positie op een spaarrekening (direct opneembaar) te zetten met ca. 3% rente (bij Raisin).

Beste Jos,

Hoe heb je dit via Raisin kunnen doen?
Heb er zelf ook voor geinformeerd, maar voor Belgen kan dit blijkbaar niet......

Mvg

JosTM schreef: ↑20 oktober 2023, 00:40 Gewenst percentage belegd: 33,1%

Intussen heb ik ervoor gekozen om de flinke cash positie op een spaarrekening (direct opneembaar) te zetten met ca. 3% rente (bij Raisin).

IWDA staat nu waar het meestal staat: dicht bij ATH of ATH.

Logisch, want dat is de reden dat je in aandelen belegt (en zeker als je in IWDA belegt). Aandelen stijgen op termijn, en blijven stijgen. Als je daarvan niet overtuigd bent, heeft het geen zin in IWDA te beleggen.

Vreemd dus dat je veel cash hebt (66,9% ) dat je eigenlijk in IWDA wilt beleggen (maar nu niet).