Vickske schreef: Beste Pieterjan,
Zou je zo vriendelijk willen zijn om onmiddellijk op te houden met je wilde paniekzaaierij !? Het garantiefonds is er nu eenmaal en er is al véél meer belastinggeld gevloeid naar de zogezegd betrouwbare banken dan naar de banken die jij omschrijft als "junk banken". Indien deze banken, zoals DHB, Credit Europe en anderen echt dingen doen die niet door de beugel kunnen, dan is het aan de financiële autoriteiten (zoals CBFA in België en de overeenkomende instellingen in andere landen zoals Nederland) om in te grijpen. Zij verlenen immers licenties aan deze banken. Wat Wouter Bos betreft; hij is van zijn eerste domme uitspraak ook nog niet dood gegaan (remember de hele Fortis-saga) !!

Dat de belastingbetaler kapitaalinjecties heeft gegeven, tja je kon moeilijk deze banken failliet laten gaan. Voorts verdient de staat op bepaalde van deze leningen geld aangezien een interest betaald wordt.
Deze banken zijn te belangrijk voor de economie, dat is en CE en DHB niet. Het garantiefonds zal wel in werking treden maar het zal zeker niet van harte zijn.

Voorts vind ik het een belediging voor de talrijke Kaupthing slachtoffers die hun geld nog altijd geblokkeerd zien om de leuze "mijn geld is toch gegarandeerd" hier dagelijks te komen verkondigen. Alsof de gemeenschap verplicht is om bepaalde risico's te dragen, terwijl iedereen nu gewaarschuwd is. Dergelijke misbruiken kunnen er voor zorgen dat er aanpassingen gebeuren aan het garantiefonds waardoor bepaalde spaarders uit de boot dreigen te vallen.

Deze ingesteldheid is eerder een van: als ik ontslagen word, is dat niet zo erg, ik krijg toch een uitkering van de staat.

Pieterjan schreef:
Wie zegt dat Bos niet zegt: Die Belgen, die betaal ik niet terug hoor, ze moesten maar niet investeren in deze banken. Ten slotte heeft IJsland dit ook gedaan en Bos kennende...

Beste Pieterjan,
Bepaalde dingen die je schrijft, houden steek, andere daarentegen totaal niet !
Waar haal je het bijvoorbeeld om te veronderstellen dat Bos zou kunnen zeggen : "Die Belgen, betaal ik niet terug" !? Dit is je reinste onzin en ik hoop dat je dit zelf ook beseft. Of denk je dat Wouter Bos zich boven de wet kan stellen misschien!?

Ik deel wel je mening dat bepaalde banken zoals Fortis, Dexia en KBC als systemische banken kunnen beschouwd worden en dat men er alles zal aan doen om ze niet failliet te laten gaan. Maar je mag er wel eens bij stilstaan dat sommige van deze instellingen (en nog een massa andere bankreuzen) de afgelopen jaren compleet onverantwoorde risico's hebben genomen. De politiek van deze grootbanken vormt dus veel meer de oorzaak van de financiële crisis dan deze van enkele kleine spelers zoals DHB en Credit Europe.

Je zou er ook goed aan doen om de rentes eens goed met elkaar te vergelijken en dan zou je zien dat DHB bijvoorbeeld slechts 0,25% meer rente biedt dan bijvoorbeeld Fortis (op hun online rekening), Record Bank en nog enkele anderen... Om dan te spreken van torenhoge en onverantwoorde rentes lijkt me wel wat zéér kort door de bocht...
Wat zeg je dan trouwens over de rentes die de grootbanken moeten betalen aan de staat in ruil voor hun interventies en staatsgaranties? Deze rentes liggen immers stukken hoger dan de 3% + 1% bij Credit Europe hoor. Denk daar ook maar eens over na...

Enige zin voor nuancering in je berichten zou dus welkom zijn...
Het is niet wit of niet zwart. Ik ben akkoord dat banken zoals DHB en Credit Europe momenteel in minder rustig vaarwater zitten, maar dit geldt ook voor heel wat grootbanken.

Vickske schreef:

Pieterjan schreef:
Wie zegt dat Bos niet zegt: Die Belgen, die betaal ik niet terug hoor, ze moesten maar niet investeren in deze banken. Ten slotte heeft IJsland dit ook gedaan en Bos kennende...

Beste Pieterjan,
Bepaalde dingen die je schrijft, houden steek, andere daarentegen totaal niet !
Waar haal je het bijvoorbeeld om te veronderstellen dat Bos zou kunnen zeggen : "Die Belgen, betaal ik niet terug" !? Dit is je reinste onzin en ik hoop dat je dit zelf ook beseft. Of denk je dat Wouter Bos zich boven de wet kan stellen misschien!?

Ik deel wel je mening dat bepaalde banken zoals Fortis, Dexia en KBC als systemische banken kunnen beschouwd worden en dat men er alles zal aan doen om ze niet failliet te laten gaan. Maar je mag er wel eens bij stilstaan dat sommige van deze instellingen (en nog een massa andere bankreuzen) de afgelopen jaren compleet onverantwoorde risico's hebben genomen. De politiek van deze grootbanken vormt dus veel meer de oorzaak van de financiële crisis dan deze van enkele kleine spelers zoals DHB en Credit Europe.

Je zou er ook goed aan doen om de rentes eens goed met elkaar te vergelijken en dan zou je zien dat DHB bijvoorbeeld slechts 0,25% meer rente biedt dan bijvoorbeeld Fortis (op hun online rekening), Record Bank en nog enkele anderen... Om dan te spreken van torenhoge en onverantwoorde rentes lijkt me wel wat zéér kort door de bocht...
Wat zeg je dan trouwens over de rentes die de grootbanken moeten betalen aan de staat in ruil voor hun interventies en staatsgaranties? Deze rentes liggen immers stukken hoger dan de 3% + 1% bij Credit Europe hoor. Denk daar ook maar eens over na...

Enige zin voor nuancering in je berichten zou dus welkom zijn...
Het is niet wit of niet zwart. Ik ben akkoord dat banken zoals DHB en Credit Europe momenteel in minder rustig vaarwater zitten, maar dit geldt ook voor heel wat grootbanken.

Omdat Bos gezegd heeft : dat spaarders met deze banken moeten opletten en dat deze banken niet zomaar hun risico's mogen afwentelen op de staat. Rabobank bijvoorbeeld weigert nog om te betalen aan het garantiefonds wanneer het dergelijke banken garandeert.
Ten tweede moet je je er ook van bewust zijn dat je niet altijd de Nederlandse media in het oog kan houden. Als er iets gebeurt en je hebt het niet gevolgd. Ik wil je enkel waarschuwen om in het geval van CE en DHB zeer voorzichtig te zijn. Je wilt niet meemaken wat ik en 20.000 anderen hebben meegemaakt.

Pieterjan schreef: Omdat Bos gezegd heeft : dat spaarders met deze banken moeten opletten en dat deze banken niet zomaar hun risico's mogen afwentelen op de staat. Rabobank bijvoorbeeld weigert nog om te betalen aan het garantiefonds wanneer het dergelijke banken garandeert.
Ten tweede moet je je er ook van bewust zijn dat je niet altijd de Nederlandse media in het oog kan houden. Als er iets gebeurt en je hebt het niet gevolgd. Ik wil je enkel waarschuwen om in het geval van CE en DHB zeer voorzichtig te zijn. Je wilt niet meemaken wat ik en 20.000 anderen hebben meegemaakt.

Wat ik vooral weet, is dat in Nederland onlangs aangekondigd werd dat de garantie van 100.000 euro, die voorlopig geldig was tot 7 oktober, verlengd zal worden. Vanaf 31 december 2010 zou de garantie tot 100.000 trouwens opgelegd worden door Europa.

Ik denk dat je als spaarder tegenwoordig moet opletten met zowat elke bank en dat je maar beter bij geen enkele bank over de garantiedrempel gaat. Die garantie is voor een grootbank als Fortis trouwens wellicht even belangrijk als voor een kleine speler zoals DHB. Uiteraard ziet Wouter Bos liever niet dat er al te veel geld geïnvesteerd wordt in banken die momenteel als iets risicovoller gepercipieerd worden. Indien het mis zou gaan, dan moet de Nederlandse staat hier immers voor opdraaien. En uiteraard hebben ze hier niet veel zin in, maar ze hebben geen andere keuze; de wet is de wet !

Btw, het geval van Icesave waar je eerder al naar verwezen hebt, zat toch wel anders in elkaar. Daar heeft de Nederlandse overheid een "bijkomende geste" gedaan naar de spaarders. Wettelijk gezien waren zij immers niet verplicht om de tegoeden tussen 20.000 en 100.000 euro te vergoeden.

Ik ben akkoord dat ze in een nieuw geval wellicht niet meer zo "vrijgevig" zouden zijn en dat ze enkel zouden uitbetalen waartoe ze wettelijk verplicht zijn. Maar minder doen dan wettelijk verplicht is, kunnen ze eenvoudigweg niet !

Dat Rabobank niet happig is om extra bij te dragen voor de gestegen garanties valt ook best te begrijpen. Als een van de weinige grootbanken lijken ze immers nauwelijks of niet aangetast te zijn door de financiële en economische crisis. Het is dan ook logisch dat zij geen voorstander zijn van het huidige systeem. Maar wat voor Wouter Bos geldt, geldt eveneens voor Rabobank. Ook zij kunnen zich niet boven de wet stellen. Zij proberen wel druk uit te oefenen via de publieke opinie, maar ze maken in het huidige economische klimaat geen schijn van kans om hun slag thuis te halen.

Ik vind het terecht dat mensen erop gewezen worden dat ze bij banken zoals Credit Europe, DHB (en bij uitbreiding zowat alle andere banken) beter geen geld boven de garantiedrempel plaatsen om volledige gemoedsrust te hebben.

Indien ze hiermee rekening houden, is het echter niet nodig dat er nu extra paniek gezaaid wordt. Indien iedereen een beetje rustig blijft en met het voorgaande rekening houdt, is de kans op ongelukken immers een heel stuk kleiner !

w00ha schreef: Persbericht van Ministerie van Financiën over Dekking Depositogarantiestelsel blijft 100.000 euro
Nieuwsbericht
Nieuwsbericht details Datum 11 maart 2009

Het Ministerie van Financiën heeft het volgende persbericht gepubliceerd.

In oktober vorig jaar is besloten het depositogarantiestelsel tot oktober 2009 tijdelijk te verhogen naar 100.000 euro. Minister Bos maakte vandaag bekend dat ook na oktober 2009 de dekking van het depositogarantiestelsel 100.000 euro per depositohouder per bank zal blijven.

Op 7 oktober 2008 heeft Nederland de dekking van het depositogarantiestelsel tijdelijk verhoogd tot € 100.000. Deze maatregel zou een jaar duren, tot oktober 2009. De Europese ministers van Financien hebben kort geleden een wijziging van de richtlijn inzake depositogarantiestelsels aangenomen( richtlijn 94/19/EC ) waarin bepaald wordt dat alle lidstaten vanaf 31 december 2010 verplicht zijn een dekking te bieden van € 100.000.

In de periode van oktober 2009 tot aan 31 december 2010 zijn lidstaten vrij om een andere dekking te bieden, mits deze niet lager is dan € 50.000. Gezien de aanhoudende onrust op de financiële markten heeft de minister van Financien besloten de dekking van het Nederlandse depositogarantiestelsel in deze periode niet te wijzigen.

Bedankt voor je bericht, w00ha !

Dit is een zoveelste illustratie én bewijs dat we nu niet moeten beginnen panikeren over banken zoals Credit Europe en DHB !
Enkel mensen die boven de garantiedrempel zitten, denken nu misschien toch beter twee keer na. Alle anderen hoeven zich geen zorgen te maken !

Enkel mensen die boven de garantiedrempel zitten, denken nu misschien toch beter twee keer na. Alle anderen hoeven zich geen zorgen te maken !

Hou er wel rekening mee dat het tot 6 maanden kan duren vooraleer je je geld terugziet, dus liefst geld gebruiken dat je een tijdje kunt missen.  En stort ook niet het volledig gegarandeerd bedrag of je kunt in het slechtste geval naar je intrest fluiten...

palm beach schreef:

Enkel mensen die boven de garantiedrempel zitten, denken nu misschien toch beter twee keer na. Alle anderen hoeven zich geen zorgen te maken !

Hou er wel rekening mee dat het tot 6 maanden kan duren vooraleer je je geld terugziet, dus liefst geld gebruiken dat je een tijdje kunt missen.  En stort ook niet het volledig gegarandeerd bedrag of je kunt in het slechtste geval naar je intrest fluiten...

Zes maanden lijkt me toch een beetje aan de lange kant... Ik denk dat het in de praktijk eerder gaat over een periode tussen 3 en 6 maanden vooraleer je uitbetaald wordt. Maar ik begrijp uiteraard wel dat ook dit nog zéér lang kan zijn voor mensen die hun geld écht dringend nodig hebben.

Wat betreft die intresten heb je ook gelijk. Indien je op dat vlak niet al te veel wil verliezen, blijf je inderdaad best een beetje onder het bedrag van de garantie.

Maar hiermee hebben we wellicht zowat alle reële (en dus niet denkbeeldige) risico's besproken. Hopelijk beseft iedereen (en dus ook de gedupeerde Kaupthingspaarders) hiermee dat niemand gebaat is bij het afschilderen van onrealistische horrorscenario's. Het komt er gewoon op neer dat je gewoon de regels van "het spel" moet kennen. Dit geldt per definitie voor beleggers in bijvoorbeeld aandelen, maar sinds enkele maanden zullen de meesten onder ons er zich ook wel van bewust zijn dat je ook als spaarder best met een aantal zaken rekening houdt.

Aan de heer BOS en zijn trawanten

Staat u ook weigerachtig om belasting op winst te krijgen van CE en DHB


Dat Rabobank probeert om misbruik te maken van het publiek opinie om concurente uit te schakelen getuigt van weinig etisch besef en van dommigheid.
Als je de betrouwbaarheid van somige banken aaantast is het de betrouwbaarheid van HET HELE SECTOR die aangetast wordt.

Wie weet komen ze morgen OOK te staan op de lijst van de zognenaamde JUNK BANK.

Moest FORTIS bij ons zo een uitspraak doen zouden ze rap de deksel op de neus krijgen.  Dat is pas een bank die BROL probeer te verkopen aan zijn klanten.

FEIT is dat die "junk banken"  al meer dan 10 jaar actief zijn tot tevredenheid van hun klanten.  NIET SLECHT voor een BROL BANK.

Ik veronderstel dat de bijdragen aan de garantiefonds evenredig zijn met de omvang van de spaartegoed.  Dus hoe meer spaargeld hoe meer ze bij dragen aan het fonds.

Verder zoals gezegd ER ZIJN CONTROLE organen.
Die moeten maar CONTROLEREN en ingrijpen INDIEN NODIG.
Benieuwd waar dat ze EERST zouden moeten ingrijpen

ted schreef: Aan de heer BOS en zijn trawanten

Staat u ook weigerachtig om belasting op winst te krijgen van CE en DHB


Dat Rabobank probeert om misbruik te maken van het publiek opinie om concurente uit te schakelen getuigt van weinig etisch besef en van dommigheid.
Als je de betrouwbaarheid van somige banken aaantast is het de betrouwbaarheid van HET HELE SECTOR die aangetast wordt.

Wie weet komen ze morgen OOK te staan op de lijst van de zognenaamde JUNK BANK.

Moest FORTIS bij ons zo een uitspraak doen zouden ze rap de deksel op de neus krijgen.  Dat is pas een bank die BROL probeer te verkopen aan zijn klanten.

FEIT is dat die "junk banken"  al meer dan 10 jaar actief zijn tot tevredenheid van hun klanten.  NIET SLECHT voor een BROL BANK.

Ik veronderstel dat de bijdragen aan de garantiefonds evenredig zijn met de omvang van de spaartegoed.  Dus hoe meer spaargeld hoe meer ze bij dragen aan het fonds.

Verder zoals gezegd ER ZIJN CONTROLE organen.
Die moeten maar CONTROLEREN en ingrijpen INDIEN NODIG.
Benieuwd waar dat ze EERST zouden moeten ingrijpen

Volledig mee akkoord !!!

Rabobank blaast zo hoog van de toren omdat ze momenteel één van de weinige banken zijn die nauwelijks of niet door de crisis aangetast zijn. Bovendien zijn ze niet beursgenoteerd, waardoor hun koers ook niet onder druk kan komen te staan, zoals bij zowat elke beursgenoteerde bank is gebeurd. Rabobank heeft tenslotte ook nog een uitstekende rating (AAA), waardoor ze zich nog een stuk sterker voelen.

Op zich heb ik wel respect voor een bank als Rabobank. Ik denk dat de kans reëel is dat deze bank inderdaad een stuk beter geleid is dan vele anderen de afgelopen jaren.
Maar uiteraard blijft het een commerciële instelling die zelf zo veel mogelijk winst wil halen en als ze dit kunnen doen door enkele concurrenten een hak te zetten, dan zullen ze die kans zeker niet laten liggen. Het bespelen van de publieke opinie is dus zeker een onderdeel van hun strategie. En ook ik vind dat je hier op ethisch vlak vragen kan bij stellen. Maar ja, commerciële instellingen zijn nu eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen...

Wat de visie van de toezichthouders betreft, lezen we bijvoorbeeld op de site van "De Tijd" het volgende :

"De toezichthouders volgen de situatie op de voet. De Nederlandse Bank geeft aan dat zij geen verslechtering ziet, maar dat de bank zo actief is op de Oost-Europese markten baart de toezichthouder toch zorgen. “Vooral de activa in Rusland staan onder druk”, zegt de Bank. In België bevestigt de CBFA dat ze het dossier van dichtbij opvolgt, zonder dat ze op dit moment redenen tot ongerustheid ziet. "

Enige voorzichtigheid (onder de garantiedrempel blijven) is dus wel raadzaam, maar paniek uit den boze !!

En laat hiermee al het gezever en de paniekzaaierij van sommigen die alle spaarders bij banken zoals Credit Europe bij DHB als zuivere speculanten en geldwolven bestempelen nu maar eens ophouden... 

Pieterjan schreef: Voorts vind ik het een belediging voor de talrijke Kaupthing slachtoffers
die hun geld nog altijd geblokkeerd zien om de leuze "mijn geld is toch
gegarandeerd" hier dagelijks te komen verkondigen.

Dan hebt u hele lange tenen 

Pieterjan schreef: Alsof de gemeenschap verplicht is om bepaalde risico's te dragen,

Als er een wettelijk garantiefonds is, is de ``gemeenschap'' dat inderdaad
verplicht.

De ``gemeenschap'' is niet verplicht om de risico's van aandelen te
dragen 

Pieterjan schreef: Wie zegt dat Bos niet zegt: Die Belgen, die betaal ik niet terug hoor, ze moesten maar niet investeren in deze banken. Ten slotte heeft IJsland dit ook gedaan en Bos kennende...

Alstublieft zeg !  Blijf redelijk !

Ik heb dit in een ander topic ook al geschreven :
Wéten jullie wel hoeveel de Nederlandse banken te danken hebben aan Belgische spaarders ?
Geloven jullie nu écht dat Bos de Belgische spaarders zou durven in de kou laten staan ?

louise schreef:

Pieterjan schreef: Wie zegt dat Bos niet zegt: Die Belgen, die betaal ik niet terug hoor, ze moesten maar niet investeren in deze banken. Ten slotte heeft IJsland dit ook gedaan en Bos kennende...

Alstublieft zeg !  Blijf redelijk !

Ik heb dit in een ander topic ook al geschreven :
Wéten jullie wel hoeveel de Nederlandse banken te danken hebben aan Belgische spaarders ?
Geloven jullie nu écht dat Bos de Belgische spaarders zou durven in de kou laten staan ?

Het doet me plezier dat er op dit forum (dat ik al een tijdje volg) toch veel mensen zitten met voldoende gezond verstand en kennis van zaken, zoals Louise en anderen. En dat de onverantwoorde paniekzaaiers gelukkig in de minderheid blijken te zijn.

Geloven jullie nu écht dat Bos de Belgische spaarders zou durven in de kou laten staan ?

Durven zeker en vast! Maar kunnen is nog iets anders... Veel meer dan luidkeels zijn ongenoegen laten blijken kan hij niet, anders hoeft geen enkel land zich  aan geen enkele afspraak meer te houden en krijgen we anarchie, zover zie ik het niet komen.
Conclusie: wie onder het gegarandeerd bedrag spaart zit veilig. Misschien niet echt comfortabel maar wel veilig.

De garantiefondsen zijn nu ook systemisch.