Tux schreef:

Pieterjan schreef: Voorts vind ik het een belediging voor de talrijke Kaupthing slachtoffers
die hun geld nog altijd geblokkeerd zien om de leuze "mijn geld is toch
gegarandeerd" hier dagelijks te komen verkondigen.

Dan hebt u hele lange tenen 

Pieterjan schreef: Alsof de gemeenschap verplicht is om bepaalde risico's te dragen,

Als er een wettelijk garantiefonds is, is de ``gemeenschap'' dat inderdaad
verplicht.

De ``gemeenschap'' is niet verplicht om de risico's van aandelen te
dragen 

Dus eigenlijk komt het erop neer dat je misbruik maakt van een garantiesysteem dat in geval van faling tussenbeide komt, voor risico's die onvoorzien waren. Dat is toch hetzelfde als het systeem van sociale zekerheid misbruiken.
Op zich vind ik het zeer perverse redenering dat klanten na de kennis die men heeft van zeer dubieuze banken, hun geld plaatsen bij een dergelijke instelling en de gemeenschap laten opdraaien hiervoor.  Zeker na wat er gebeurd is met Kaupthing. Dat wordt toch toegegeven want niemand van jullie durft boven de wettelijke garantie komen, we zullen zien of je nog zo zult denken als het feitelijk zo ver is.

Pieterjan schreef:
Dus eigenlijk komt het erop neer dat je misbruik maakt van een garantiesysteem dat in geval van faling tussenbeide komt, voor risico's die onvoorzien waren. Dat is toch hetzelfde als het systeem van sociale zekerheid misbruiken.
Op zich vind ik het zeer perverse redenering dat klanten na de kennis die men heeft van zeer dubieuze banken, hun geld plaatsen bij een dergelijke instelling en de gemeenschap laten opdraaien hiervoor.  Zeker na wat er gebeurd is met Kaupthing. Dat wordt toch toegegeven want niemand van jullie durft boven de wettelijke garantie komen, we zullen zien of je nog zo zult denken als het feitelijk zo ver is.

Comments aangepast door webmaster, laten we vriendelijk blijven voor elkaar

Ik vermoed trouwens dat je ook op het forum van "De Tijd" actief bent. Op deze site kan je o.a. het volgende lezen :

"De toezichthouders volgen de situatie op de voet. De Nederlandse Bank geeft aan dat zij geen verslechtering ziet, maar dat de bank zo actief is op de Oost-Europese markten baart de toezichthouder toch zorgen. “Vooral de activa in Rusland staan onder druk”, zegt de Bank. In België bevestigt de CBFA dat ze het dossier van dichtbij opvolgt, zonder dat ze op dit moment redenen tot ongerustheid ziet."

Bron : http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/spar ... 8-1768.art

Zoals je kan lezen, volgt o.a. de CBFA de situatie op, maar ze ziet op dit moment geen redenen tot ongerustheid.


Comments aangepast door webmaster, laten we vriendelijk blijven voor elkaar

Dus eigenlijk komt het erop neer dat je misbruik maakt van een garantiesysteem dat in geval van faling tussenbeide komt, voor risico's die onvoorzien waren.

klopt, dit forum heet toch spaargids.be en niet moraalgids.be..?
ik slaap op mijn 2 oren en het zal me worst wezen welk garantiefonds zou moeten betalen..als ik mijn hoge intrest maar haal...
alleen is het geen "misbruik", maar volledig legale voorwaarden toepassen die de wet heeft bepaald...

Pieterjan schreef:

Pieterjan schreef: Alsof de gemeenschap verplicht is om bepaalde risico's te dragen,

DE GARANTIEFONDS IS GEKKOPELD AAN EEN TOEZICHT
Als er een wettelijk garantiefonds is, is de ``gemeenschap'' dat inderdaad
verplicht.

De ``gemeenschap'' is niet verplicht om de risico's van aandelen te
dragen 

Dus eigenlijk komt het erop neer dat je misbruik maakt van een garantiesysteem dat in geval van faling tussenbeide komt, voor risico's die onvoorzien waren. Dat is toch hetzelfde als het systeem van sociale zekerheid misbruiken.
Op zich vind ik het zeer perverse redenering dat klanten na de kennis die men heeft van zeer dubieuze banken, hun geld plaatsen bij een dergelijke instelling en de gemeenschap laten opdraaien hiervoor.  Zeker na wat er gebeurd is met Kaupthing. Dat wordt toch toegegeven want niemand van jullie durft boven de wettelijke garantie komen, we zullen zien of je nog zo zult denken als het feitelijk zo ver is.
[/quote]

DE TOEZICHT ORGANEN ZEGGEN NIET DAT ER DIRECT GEVAAR IS WEL DAT EXTRA AANDACHT VEREIST IS. Die organen lijken dus hun taak ernstig te nemen.  Dan vind ik dat er geen sprake kan zijn van MISBRUIK.

ALS JE GELD IN TERMIJNREKENINGEN ZIT KUN JE NIET ANDERS DAN AFWACHTEN TOT HET TERMIJN VOORBIJ IS

Verder wil je wel op wijzen dat volgens o.a. de heer REYNDERS een bank met AA rating als het ware FAILLIET was.  En wat heeft de regering TOEN gezegd.
LAAT UW GELD MAAR STAAN want het is gegarandeerd.

Men kan zich trouwens de vraag stellen waarom die bank nog steeds een goede rating behoudt terwijl ze verder nog VERLIES geboekt heeft

Dus eigenlijk komt het erop neer dat je misbruik maakt van een garantiesysteem dat in geval van faling tussenbeide komt, voor risico's die onvoorzien waren.

Nee, we maken er  gewoon GEBRUIK van.

Pieterjan schreef: Dus eigenlijk komt het erop neer dat je misbruik maakt van een garantiesysteem

Nee. Het garantiefonds dient enkel te betalen wanneer de
toezichthouder faalt in zijn opdracht.

Pieterjan schreef: Dat wordt toch toegegeven want niemand van jullie durft boven de wettelijke
garantie komen,

Non-argument, want ook bij Fortis durf ik niet boven de wettelijke garantie
te gaan.