euh ... 'k snap het niet goed

Je citeert zelf de tekst waarin staat dat het verplicht is :

ludo schreef:.... Toch ben je verplicht om je schoorsteen te laten reinigen bij het verplichte onderhoud van je CV-ketel......

@wiertje,,, je moet de tekst eens goed lezen, er staat "" ALS """"
Het schouwvegen is verplicht als je overschakeld op een andere brandstof. Wil dus zeggen, als je voorheen met gasolie - petrol -pellets ,, verwarmde, en overschakeld op gas, ben je verplicht je schouw twee maal te laten vegen.. eerste maal voor de opstart van de gasketel, en tweede maal na het eerste stookseizoen...
Nadien moet je de schouw nooit meer laten vegen, enkel een visuele kontrole is aangewezen ( op verstopping door vogelnesten bijvoorbeeld.....

Op het gevaar af van in een eindeloze welles-nietes discussie te komen:
- voor individuele toestellen (<20kW) is het aanbevolen
- voor toestellen > 20kW is het wel degelijk verplicht (zij het wel 2-jaarlijks, sinds 2007, overgansperiode tot 2010)
- indien je overschakelt naar gas ben je verplicht om je schoorsteen 2x te laten vegen: 1 keer voor de ingebruikname, en 1 keer na het eerste stookseizoen.

Ik denk dat jij de tekst nog eens goed moet lezen:
Er staat niet : "Toch ben je verplicht om je schoorsteen te laten reinigen bij het verplichte onderhoud van je CV-ketel als je overschakelt ...."

die 'Als' staat in een nieuwe paragraaf in een nieuwe zin. Er staat dus:
'Toch ben je verplicht om je schoorsteen te laten reinigen bij het verplichte onderhoud van je CV-ketel . ' (met een punt erachter!)

en daarna staat er (in een nieuwe zin dus!)
"Als je overschakelt moet je 2 x schoorsteenvegen".

Hier nog een link : http://www.lne.be/campagnes/centrale-ve ... in-gebruik

Zo zie je maar dat leestekens erg belangrijk kunnen zijn!

Is zeker niet de bedoeling om in eindeloze discusie te belanden, maar om juiste info te verkrijgen.. Je vindt wel veel op internet, maar niet alles is korrekt weergegeven.. Ieder bedrijf zal zo wel proberen er zijn voordeel mee te doen uit economische of financieéle redenen.
En andere mensen lezen ook mee...
Waar ik me wel vraag bij stel: schouwvegen bij gebruik gasboiler
gelijk aan 20Kw = niet verplicht
boven 20Kw = wel verplicht
Dacht dat gasverbranding geen roetdeeltjes afgaf, begrijp het nut er dan niet van om boven 20Kw de schouw te laten reinigen, tenzij deze maatregel enkel bedoeling heeft de consument op nutteloze kosten te jagen....
Zou wel eens de desbetreffende tekst in het staatsblad willen opzoeken

Zeer onduidelijk, volledig mee eens.
Nutteloos: ook mee eens.

Het is een Vlaamse bevoegdheid, uitvoering van een Europese regel. Maar de wettekst heb ik nog niet zo direct gevonden.
(In Wallonië moet het bijv. maar om de 3 jaar )

Toepassingen :
Aardgas wordt als energiebron gebruikt om op te koken en om te verwarmen. Aardgas heeft in Nederland sinds de jaren zestig het stadsgas en het stoken op steenkool geheel verdrongen. Daarnaast wordt het in grootverbruik toegepast voor elektriciteitscentrales en stadsverwarming.

Elektriciteit geproduceerd met behulp van aardgas heeft het grootste aandeel in de in Nederland geproduceerde elektriciteit, in 2008 64,7% of 59,8 TWh [1].

Aardgas wordt ook als grondstof gebruikt in diverse chemische productieprocessen. DSM gebruikt aardgas om ammoniak mee te maken, dat op zijn beurt weer grondstof voor kunstmestfabricage is.

In samengeperste vorm (CNG) wordt aardgas gebruikt als alternatieve, relatief schone brandstof voor personenauto's, bedrijfswagens en bussen en in vloeibare vorm (lng) voor vrachtwagens. Vooral in de bebouwde omgeving maakt dit een groot verschil voor de luchtkwaliteit, omdat bij de verbranding van aardgas niet of nauwelijks roetdeeltjes en ander fijnstof vrijkomt
Bron Wikepedia.

Een eerste voorlopige evaluatie van het na-isoleren van de spouwen:

Het resultaat is redelijk spectaculair te noemen. Het huis voelt een stuk warmer aan. 's Nachts bijstoken hoeft niet meer. Bij vriesnachten is het 's morgens 3 à 4°C warmer dan vroeger. We hebben de winterdekbedden terug in de kast moeten steken
Over de besparing kan ik moeilijk al iets zeggen natuurlijk, maar het kan niet anders dat dit zeer goed merkbaar zal zijn op de verwarmingsfactuur.

Het werk was gedaan op één dag, relatief proper. De premie zouden we over enkele maanden moeten krijgen.

Tot nu toe dus enkel positief!

@Zwiertje: welk isolatiemateriaal is het uiteindelijk geworden en waarom? Welke onderzoeken aan muren zijn er plaatsgevonden voor aanvang van de werken? (vb spouwinspectie, staat van buitengevel, bestaande vochtproblemen).

De spouwen zijn gevuld met Supafil van Knauf. Dit zijn glaswolvlokken. We hebben hiervoor gekozen vanwege de goed isolatiewaarde en het feit dat glaswol een zeer inert en onbrandbaar materiaal is. PUR schuim zou nog iets beter isoleren, maar we waren bang voor 'vuiligheid' en ook voor brandveiligheid. Ik heb toch enkele verhalen gelezen dat het PUR echt overal uitkomt. Het minste kiertje is voldoende. Dat probleem heb je niet met glaswol. Naar brandveiligheid ben ik misschien wat paranoïde, maar PUR is brandbaar en het verspreidt giftige gassen. Ik mag er niet aan denken dat er ergens een brandje ontstaat, en er door alle muren giftige gassen komen binnengedrongen.

Vooraf heeft men alles vrij grondig onderzocht: verschillende gaten geboord en gekeken of de spouw breed genoeg is, niet teveel vervuiling (mortelresten), enz...
Ook controle op vochtproblemen, vorstschade, voldoende spouwankers, enzovoort. Dit is ook wettelijk verplicht indien je een premie wil ontvangen. Het leek mij alleszins op een ernstige manier te gebeuren.

Er was hier nogal wat scepsis over het nut van dergelijke na-isolatie. Ik kan alleen maar zeggen dat het verschil duidelijk te voelen is. Natuurlijk is ons huis nu niet plots een goed geïsoleerd huis, verre van. Maar het verschil tussen een niet-geïsoleerd huis en een matig geïsoleerd huis is best wel groot, hoor! En de kostprijs is zeer beperkt: als we onze premie hebben ontvangen, zal het ons ong. 2.400 € hebben gekost, met nauwelijks enige hinder. Het is nog te vroeg om te rekenen, maar het zou mij niet verbazen dat dit in 5 jaar is teruggewonnen door de bespaarde energie.

Zwiertje schreef:

ludo schreef:als er nu één gas en energie en geld verslindend verwarmingsysteem is, dan is het wel gasradiatoren....

Neen hoor, gaskachels (dus geen haarden, he!) hebben een rendement van ca. 80%. Een HR ketel ca. 90%.

Hier wou ik ter info toch nog dit over kwijt:
Tegenwoordig zijn er ook veel HR en HR+ gasradiatoren met een rendement van 85% tot zelfs meer dan 90%
Zie bijvoorbeeld: http://www.flandriaheating.com/v3/nl/co ... tos_NL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Hier is er dus weinig of geen verschil meer met een HR CV-ketel.

naar brander technisch gezien , zijn deze gaskachels wel in orde. Als je er geen radiatoren op aansluit, en enkel de gaskachel als enige verwarming gebruikt, is dit een duur gasverslindend toestel.

@ludo:

euh ... ik ben niet mee???
1) Je kan helemaal geen radiatoren aansluiten op dit toestel
2) Ik zie niet in hoe het aansluiten van radiatoren het rendement zou kunnen verhogen?
3) Waarom zou het rendement van 91% hier anders moeten worden geïnterpreteerd dan bij een HR ketel? Hier wordt de warmte bovendien rechtstreeks afgegeven in de te verwarmen ruimte, en is er dus geen transportverlies.

Dat het een erg duur toestel is, daar ben ik het wel helemaal met je eens, maar dit is dan ook zowat de Rolls Royce van de gasradiatoren
Een 'gewone' HR gasradiator met een rendement van ca. 85% kost ongeveer de helft.

nu misschien even uitkijken hoe groen de muren gaan komen te staan na 1 à 2 jaar?

Tja, da's een hardnekkig fabeltje.

Ik heb nu toch al van 6 of 7 personen uit eerste hand en persoonlijk horen vertellen, dat ze GEEN ENKEL vochtprobleem hebben gekregen door het opvullen van hun spouwen. Ook niet na vele jaren. Ik heb eigenlijk NERGENS een negatieve ervaring kunnen vinden uit eerste hand (dus niet van horen zeggen).
Er zijn verschillende studies gebeurd (zie ook eerder in dit draadje). De conclusies komen altijd min of meer op hetzelfde neer:

- Het lost eerder vochtproblemen op, dan dat het vochtproblemen creëert. Condensproblemen verminderen doordat de binnenmuren warmer blijven.
- De verluchting van de spouw draagt zo goed als niets (enkele procenten) bij tot het drogen van de buitengevel. Alleen bij waterdichte afwerking van de gevel is spouwverluchting belangrijk. Het is gewoon een sprookje dat een spouw verlucht moet worden.
- Enkel bij UF-schuim, wat in de beginjaren werd gebruikt, zijn er problemen geweest. Waarschijnlijk stammen de vooroordelen uit die tijd. voor zover ik weet, wordt dat nergens meer gebruikt.
- in Engeland en Nederland wordt dit al zeer lang op zeer grote schaal toegepast, en ook daar heeft men zelden problemen.

Door welke firma zijn de werken gedaan?