Hallo

Ik lees al een tijdje de nuttige bijdragen hier, waarvoor dank

Met het nieuwe jaar zou ik mijn beleggingsstrategie (als je dat zo kan noemen ) willen aanpassen.
Ik wil gaan naar een kern (minstens 85%) met een wereld ETF (genre VWCE) en misschien als accent enkele kwaliteitsaandelen zoals Sofina of ?? Het doel is dan 3 maandelijks bijkopen (bijstorten), ik heb een lange beleggingshorizon

Wat doe ik nu best met onze fondsen (genre mixer/flexer fondsen of aangeraden door huisbank), deze presteren niet beter dan de indexen maar kosten wél meer! Via morningstar.be scoren deze fondsen ook niet goed qua Sharpe ratio (rendement/risico).

Wat is jullie mening hierover?

Mixfondsen beleggen in een combinatie van voornamelijk aandelen en obligaties.
Het is vooreerst de verhouding tussen deze beide die het rendement en risico van het fonds zal bepalen.

Fondsen zoals VWCE beleggen enkel in aandelen. Als je wil dat je hetzelfde risicoprofiel wil aanhouden moet je dit combineren met fondsen die in stabiele assets zoals obligaties beleggen. Termijnrekeningen en spaarboekjes-als-belegging kunnen ook deel uitmaken van dit deel van je portefeuille.

Op Morningstar kan je de samenstelling van je mixfonds nagaan en dan makkelijk een portefeuille aanmaken met ETFs die gelijkaardig is
1- een aandelen ETF: wereldwijd of enkel een regio
2- een obligatie ETF: Europees (bvb IEAG) of wereldwijd (VAGF of AGGH)
Vergelijk nu de prestaties: rendement, volatiliteit, drawdown, sharpe ratio, ...

Neem je niet beter een bond-ETF die enkel staatsobligaties aanhoudt ipv 'aggregate' ETF's? Die zijn minder gecorreleerd aan de koersen van aandelen, dacht ik. Voorbeelden: IEGA/VETY (Europees) of DBZB/IGLE (World).

Bedankt voor jullie tips.

Een 'goede' bond ETF (kapitaliserend) is niet makkelijk te vinden. Ik dacht aan VECA (eurobonds), de wereldwijde bond ETFs zijn mss nog volatieler terwijl het rendement dat niet compenseert.
Termijn- of spaarrekening is zo gek nog niet voor het lage(re) risico deel van de portefeuille... Of zijn er alternatieven die jullie verkiezen?

Ik vind dat een goede vraag. Tot op vandaag heb ik nog nooit een bond-etf gekocht. Ik ben overigens net als jij nog niet zo lang bezig met beleggen (ik leer elke dag bij). De bond-markt maakt bokkensprongen (Oostenrijk!) en de negatieve rentes doen gekke dingen met beleggers. Daarom leek/lijkt een spaarrekening bij Santander of Medirect een prima alternatief met de rentes tot 0,6% (vorig jaar nog 0,85%).

Hoedanook. Hieronder heb ik een aantal bond-etf's geselecteerd die eventueel in aanmerking zouden komen voor aankoop. Ik heb er geen idee van of het goede keuzes zijn (ik kijk naar B7H4long…). Om de een of andere reden zijn de interessante accumulerende bonds alleen op de Duitse beurzen verkrijgbaar.

Obligatie fondsen kiezen.

Wat is het doel van de obligatie(fondsen) in je portefeuille? "bonds are for stability, equity for growth"
Hoe kan je de obligatie(fondsen) inpassen met de andere delen van je stabiele portefeuile.


Dit zijn de karakteristieken die ik gebruik om obligatiefondsen (en andere stabiele beleggingen) te vergelijken:
Constructie van het instrument
Risico van de uitgever?
Spreiding: hoe is de regionale verdeling? valuteverdeling? sectorverdeling? Zijn de lagere kwaliteits obligaties goed gespreid?
Kwaliteit: hoe is de verdeling van de kredietkwaliteit? hoeveel AAA en AA? Hoeveel BBB? - > geen lager dan BBB!
Duration = gevoeligheid aan renteveranderingen - > geen lange termijn, duration korter dan 2x mijn horizon.
Yield to Maturity
Jaarlijkse kosten
Behandeling door de belastingen (blijkbaar word er voor distribuerende ETFS toch wel meerwaardetaks gevraagd)

Als ik een obligatie ETF zou moeten kiezen zou ik gaan voor VAGF of EUNA. Maar met de lage rentes is een spaarrekening ook een alternatief zoals troglodytes zegt.

troglodytes schreef: ↑11 januari 2020, 08:01 Ik vind dat een goede vraag. Tot op vandaag heb ik nog nooit een bond-etf gekocht. Ik ben overigens net als jij nog niet zo lang bezig met beleggen (ik leer elke dag bij).

En ik vind dat je voor een neofiet wel verduiveld doorgewinterd bent in de wereld van het slijk der aarde

troglodytes schreef: ↑10 januari 2020, 16:45 Neem je niet beter een bond-ETF die enkel staatsobligaties aanhoudt ipv 'aggregate' ETF's? Die zijn minder gecorreleerd aan de koersen van aandelen, dacht ik. Voorbeelden: IEGA/VETY (Europees) of DBZB/IGLE (World).

Europese overheids obligaties hebben een klein kwart in Italië. Als ik naar de kwaliteit van de aggregate fondsen kijk zie ik evenveel BBB obligaties als in de overheidsobligatiefondsen.

Is BlackRock US Dollar Bond Fund geen goed alternatief ?
https://www.beursduivel.be/Column/49166 ... -is_100120

P.S : heb ook twee mixer portefeuilles sinds 4 jaar die nu op 14% winst staan wat me ook niet schitterend lijkt.

ann01 schreef: ↑12 januari 2020, 23:04 Is BlackRock US Dollar Bond Fund geen goed alternatief ?
https://www.beursduivel.be/Column/49166 ... -is_100120

P.S : heb ook twee mixer portefeuilles sinds 4 jaar die nu op 14% winst staan wat me ook niet schitterend lijkt.

Als ge moest weten hoeveel er zijn met 0.11 % ......

ann01 schreef: ↑12 januari 2020, 23:04 Is BlackRock US Dollar Bond Fund geen goed alternatief ?
https://www.beursduivel.be/Column/49166 ... -is_100120

Wat zou de rol zijn van USD obligaties in je portefeuille?
Met USD obligaties stel je jezelf bloot aan de volatileit van de USD-EUR wisselkoers.
Hier vind je een grafiek van de wisselkoers over de laatste 20 jaar.
Je mag zelf beslissen of de USD nu hoog staat en of hij in de toekomst omhoog of omlaag zal gaan.

ann01 schreef: ↑12 januari 2020, 23:04 P.S : heb ook twee mixer portefeuilles sinds 4 jaar die nu op 14% winst staan wat me ook niet schitterend lijkt.

Een neutrale portefeuille van 50% aandelen en 50% stabiele beleggingen zou in de voorbije 4 jaar zo'n 30% gestegen zijn. Je kan zelf uitrekenen hoe je fondsen deze 30% verdeeld hebben tussen jezelf en zichzelf.

B7H4long schreef: ↑13 januari 2020, 10:50 Een neutrale portefeuille van 50% aandelen en 50% stabiele beleggingen zou in de voorbije 4 jaar zo'n 30% gestegen zijn. Je kan zelf uitrekenen hoe je fondsen deze 30% verdeeld hebben tussen jezelf en zichzelf.

Ja, ik heb deze vraag gisteren ook op het forum van "mijn kapitaal" gesteld maar ze hebben de vraag blijkbaar niet willen posten.
Als je ziet dat een simpel Bel20 fonds de laatste 4 jaar gemiddeld rond de 7% haalt begin ik me toch vragen te stellen bij die "mixer portefeuille".

Het resultaat van je portefeuille word voor 3/4 bepaald door de samenstelling in asset klassen. (zoek Ibbotson op dit forum).


Aktieve fondsen presteren gemiddeld slechter dan hun index. Op een periode dan 10 jaar slaagt maar een paar percent van de fondsen om hun index te verlagen, zelfs op 1 jaar is het aantal bedroevend laag.
(ref: SPIVA).
Een paar quotes ivm fondsen gebaseerd in Europa:

Over the one-year period ending June 30, 2019, 90% of active panEuropean equity funds underperformed their passive benchmarks.

Of those active funds domiciled in Europe, fewer than 16% covering U.S. equities or 13%
covering global equities were able to outperform their benchmark over the one-year period.
o These figures declined to fewer than 3% and 2%, respectively, over the 10-year period.

In het verleden behaalde resultaten zijn geen betrouwbare indicator voor toekomstige resultaten
De kosten van een fonds zijn wel een belangrijke voorspeller van toekomstig succes.


Als je de index wil verslagen moet je "het" juiste fonds kiezen.
Het is niet mogelijk om op voorhand te weten welke fondsen de index zullen verslagen.
Index fondsen halen door constructie het resultaat van de index :-)


Als je niet wil gaan voor een (of een paar fondsen) dan ga je beter voor de index.

Een portefeuille samengesteld uit een dozijn of zo aktieve fondsen heeft geen zin.
De aktieve fondsen hebben allen verschillende taktieken, samen zullen niet ver afwijken van de index, hoe meer fondsen hoe dichter bij de .... voor kosten .. en dan trek je daar de jaarlijkse kost van 1,5-2,5% vanaf.
De kans dat al deze fondsen beter zullen doen dan de index is zeer klein.




(zie ook: welke-voorbeeldportefeuille-is-het-best ... ml#p423964)

B7H4long schreef: ↑13 januari 2020, 16:25
Aktieve fondsen presteren gemiddeld slechter dan hun index.

Werden hier 20 jaar geleden reeds voor gewaarschuwd (cursus voor nieuw-gepensioneerden) op het werk.

Maar waarom is dat zo ? Onkunde ? De kluit (klanten) bedriegen ?