nieuwe federale regering

Bericht door **KleineSpaarder** » Gisteren 15:02

Sint1 schreef: ↑Gisteren 14:27
VincentVega schreef: ↑Gisteren 14:18

Ken je veel mannen die op 65 fulltime werken?

Vanwaar trouwens het plotse onderscheid tussen mannen en vrouwen? Zoiets noemt discriminatie ...
Gewoon.. omdat het plots bij me opkwam. Het kan maar een indruk zijn maar volgens mij werken mannen langer dan vrouwen.

Mannen werken in elk geval meer in Vlaanderen.

Het aantal werkuren van werkende mannen bedroeg in 2024 gemiddeld 39,8 uur per week, wat lager is dan in 2014 (41,9 uur). Bij werkende vrouwen bleef het aantal werkuren nagenoeg stabiel tussen 2014 en 2024 (respectievelijk 33,7 uur en 33,6 uur). Het verschil tussen mannen en vrouwen daalde van gemiddeld 8,3 uur per week in 2014 tot gemiddeld 6,2 uur in 2024.

Bericht door **VincentVega** » Gisteren 15:04

MeneerParmentier schreef: ↑Gisteren 14:38 Nee, absoluut niet. Discriminatie is wanneer je mensen negatief behandelt (bvb uitsluiting). Dat is hier uiteraard niet het geval. Je kunt hoogstens spreken van een vooroordeel, en dan nog een suggestief vooroordeel, want er wordt geen expliciete vergelijking gemaakt tussen mannen en vrouwen (de enige die dat doet is VincentVega zelf).
Tot slot nog dit: noemen = een naam geven. Heten = een naam hebben.

Er wordt door Sint wél degelijk een vergelijking gemaakt tussen mannen en vrouwen. Lees zelf maar ...

Sint1 schreef:Vrouwen zouden vroeger op pensioen mogen gaan dan mannen. Ze hebben al kinderen op de wereld gezet, en er is ook de menopauze waar sommige vrouwen erg onder lijden. Dat zou de loonkloof wat compenseren ook.

Je hanteert ook een zeer eigen definitie van het begrip "discriminatie". Eentje die niet klopt ...

Een snelle zoekopdracht op internet levert me de volgende definitie op:
Discriminatie is het anders, minder gunstig of nadelig behandelen van mensen zonder een geldige reden, op basis van beschermde kenmerken zoals afkomst, geslacht, leeftijd, handicap, geloof of seksuele geaardheid. Dit mag niet, is verboden en kan strafbaar zijn, omdat het leidt tot ongelijkheid en uitsluiting van individuen en groepen.

Dat lijkt me al veel correcter dan "mensen negatief behandelen". Er zullen ongetwijfeld nog tal van andere definities zijn. Maar waar het ten gronde om gaat is dat iemand vindt dat vrouwen vroeger op pensioen mogen gaan dan mannen. En dat is volgens mij discriminatie op basis van geslacht.

By the way, hoe zou je reageren moest iemand op dit forum schrijven dat mannen vroeger op pensioen mogen gaan dan vrouwen? Is er dan ook geen sprake van discriminatie?

Bericht door **JOKER247** » Gisteren 15:22

VincentVega schreef: ↑Gisteren 15:04
MeneerParmentier schreef: ↑Gisteren 14:38 Nee, absoluut niet. Discriminatie is wanneer je mensen negatief behandelt (bvb uitsluiting). Dat is hier uiteraard niet het geval. Je kunt hoogstens spreken van een vooroordeel, en dan nog een suggestief vooroordeel, want er wordt geen expliciete vergelijking gemaakt tussen mannen en vrouwen (de enige die dat doet is VincentVega zelf).
Tot slot nog dit: noemen = een naam geven. Heten = een naam hebben.
Er wordt door Sint wél degelijk een vergelijking gemaakt tussen mannen en vrouwen. Lees zelf maar ...

Sint1 schreef:Vrouwen zouden vroeger op pensioen mogen gaan dan mannen. Ze hebben al kinderen op de wereld gezet, en er is ook de menopauze waar sommige vrouwen erg onder lijden. Dat zou de loonkloof wat compenseren ook.
Je hanteert ook een zeer eigen definitie van het begrip "discriminatie". Eentje die niet klopt ...

Een snelle zoekopdracht op internet levert me de volgende definitie op:
Discriminatie is het anders, minder gunstig of nadelig behandelen van mensen zonder een geldige reden, op basis van beschermde kenmerken zoals afkomst, geslacht, leeftijd, handicap, geloof of seksuele geaardheid. Dit mag niet, is verboden en kan strafbaar zijn, omdat het leidt tot ongelijkheid en uitsluiting van individuen en groepen.

Dat lijkt me al veel correcter dan "mensen negatief behandelen". Er zullen ongetwijfeld nog tal van andere definities zijn. Maar waar het ten gronde om gaat is dat iemand vindt dat vrouwen vroeger op pensioen mogen gaan dan mannen. En dat is volgens mij discriminatie op basis van geslacht.

By the way, hoe zou je reageren moest iemand op dit forum schrijven dat mannen vroeger op pensioen mogen gaan dan vrouwen? Is er dan ook geen sprake van discriminatie?

+ 1

Bericht door **Sint1** » Gisteren 15:36

Ik weet dat het niet kan omdat het discriminatie is, daarom schreef ik ‘zouden’. Denk je dan dat vrouwen minder werken omdat ze luier zijn? Of minder ambitieus zijn? Omdat ze meer in de keuken thuishoren dan mannen? Dat is ook discriminerend.

Bij mannen daalt het testosterongehalte minder snel dan de hormoonhuishouding bij de vrouwen verandert. Die arme sukkels kunnen er niets aan doen dat ze vroeger versleten zijn dan mannen.

Bericht door **MeneerParmentier** » Gisteren 15:37

VincentVega schreef: ↑Gisteren 15:04 Je hanteert ook een zeer eigen definitie van het begrip "discriminatie". Eentje die niet klopt ...
Een snelle zoekopdracht op internet levert me de volgende definitie op:
Discriminatie is het anders, minder gunstig of nadelig behandelen van mensen zonder een geldige reden, op basis van beschermde kenmerken zoals afkomst, geslacht, leeftijd, handicap, geloof of seksuele geaardheid. Dit mag niet, is verboden en kan strafbaar zijn, omdat het leidt tot ongelijkheid en uitsluiting van individuen en groepen.
Dat lijkt me al veel correcter dan "mensen negatief behandelen".

Jouw definitie beschrijft het specifieker en uitgebreider dan ikzelf, maar zoals je net bewezen hebt is het essentieel dat er sprake is van een nadelige behandeling. Gewoon een vraagstelling die suggereeert dat er een onderscheid is, kan geenszins als een nadelige behandeling gezien worden.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 15:04Er zullen ongetwijfeld nog tal van andere definities zijn. Maar waar het ten gronde om gaat is dat iemand vindt dat vrouwen vroeger op pensioen mogen gaan dan mannen. En dat is volgens mij discriminatie op basis van geslacht.

Maar Sint1 heeft er op geen enkele manier aan bijgedragen dat vrouwen vroeger op pensioen mogen dan mannen. Hij heeft die wet niet gemaakt. Hij discrimineert niemand.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 15:04 By the way, hoe zou je reageren moest iemand op dit forum schrijven dat mannen vroeger op pensioen mogen gaan dan vrouwen? Is er dan ook geen sprake van discriminatie?

Ik zou reageren dat dit feitelijk onjuist is. Mannen mogen helemaal niet vroeger op pensioen gaan dan vrouwen. Toch niet bij mijn weten. En als iemand vindt dat dat zo zou moeten zijn dan zou ik vragen waarom hij/zij dat vindt.

Wanneer ik een werknemer zoek dan ga ik zoek naar de slimste persoon die ik kan vinden. Discrimineer ik dan op basis van IQ? Dit om maar te illustreren dat niet elk onderscheid automatisch een vorm van discriminatie betekent.

Bericht door **VincentVega** » Gisteren 16:00

MeneerParmentier schreef: ↑Gisteren 15:37
VincentVega schreef: ↑Gisteren 15:04 Je hanteert ook een zeer eigen definitie van het begrip "discriminatie". Eentje die niet klopt ...
Een snelle zoekopdracht op internet levert me de volgende definitie op:
Discriminatie is het anders, minder gunstig of nadelig behandelen van mensen zonder een geldige reden, op basis van beschermde kenmerken zoals afkomst, geslacht, leeftijd, handicap, geloof of seksuele geaardheid. Dit mag niet, is verboden en kan strafbaar zijn, omdat het leidt tot ongelijkheid en uitsluiting van individuen en groepen.
Dat lijkt me al veel correcter dan "mensen negatief behandelen".
Jouw definitie beschrijft het specifieker en uitgebreider dan ikzelf, maar zoals je net bewezen hebt is het essentieel dat er sprake is van een nadelige behandeling. Gewoon een vraagstelling die suggereeert dat er een onderscheid is, kan geenszins als een nadelige behandeling gezien worden.

Bullshit, Sint1 vraagt dat vrouwen en mannen - die momenteel trouwens GELIJK worden behandeld op het vlak van pensioenen - in de toekomst VERSCHILLEND zouden worden behandeld louter en alleen op basis van geslacht. En dat is volgens bovenstaande definitie een pleidooi om een (toekomstige) discriminatie in te voeren op basis van geslacht.
PS: suggereeert is door jou met een -e te veel geschreven

MeneerParmentier schreef: ↑Gisteren 15:37
VincentVega schreef: ↑Gisteren 15:04Er zullen ongetwijfeld nog tal van andere definities zijn. Maar waar het ten gronde om gaat is dat iemand vindt dat vrouwen vroeger op pensioen mogen gaan dan mannen. En dat is volgens mij discriminatie op basis van geslacht.
Maar Sint1 heeft er op geen enkele manier aan bijgedragen dat vrouwen vroeger op pensioen mogen dan mannen. Hij heeft die wet niet gemaakt. Hij discrimineert niemand.

Vrouwen mogen momenteel niet vroeger op pensioen dan mannen (in een ver verleden was dat ooit anders). Hij of zij zou wel willen dat de wetgever deze discriminatie zou inbouwen in de pensioenwetgeving. Of Sint1 (hij of zij) al dan niet actief meewerkt aan die wetgeving en de discriminerende maatregel is irrelevant. De regeling - niet Sint1 als persoon - zou in geval van implementatie discriminerend zijn.

MeneerParmentier schreef: ↑Gisteren 15:37
VincentVega schreef: ↑Gisteren 15:04 By the way, hoe zou je reageren moest iemand op dit forum schrijven dat mannen vroeger op pensioen mogen gaan dan vrouwen? Is er dan ook geen sprake van discriminatie?
Ik zou reageren dat dit feitelijk onjuist is. Mannen mogen helemaal niet vroeger op pensioen gaan dan vrouwen. Toch niet bij mijn weten. En als iemand vindt dat dat zo zou moeten zijn dan zou ik vragen waarom hij/zij dat vindt.

Wanneer ik een werknemer zoek dan ga ik zoek naar de slimste persoon die ik kan vinden. Discrimineer ik dan op basis van IQ? Dit om maar te illustreren dat niet elk onderscheid automatisch een vorm van discriminatie betekent.

Vrouwen mogen ook helemaal niet vroeger op pensioen gaan dan mannen op dit moment.

Je voorbeeld over "de slimste met het hoogste IQ aanwerven" als zijnde een discriminerende maatregel is een vergelijking die er helemaal geen is. Ik vrees dat je de definitie van "discriminatie" niet goed gelezen hebt. IQ valt niet onder de kenmerken die aanleiding kunnen geven tot discriminatie maar geslacht wél

"... op basis van beschermde kenmerken zoals afkomst, geslacht, leeftijd, handicap, geloof of seksuele geaardheid"

Bericht door **chesini** » Gisteren 21:28

VincentVega schreef: ↑Gisteren 11:36
chesini schreef: ↑Gisteren 10:26 Brussel krijgt mijn inziens te veel onterechte krktiek. De kankerplek van Brussel is de kanaalzone. Maar de andere gemeentes zijn goed om wonen en leven.

De mensen moeten wat meer geloven in Brussel
En de Belgische overheid moet een Marshall-plan opstellen voor de kanaalzone. Je moet geen F35 aankopen maar de kanaalzone aanpakken.

De NVA gaat kompleet uit de bocht. Ze pakken de verkeerde problemen aan en leggen de verkeerde besparingen op.

Elke week wordt het duidelijker dat we met de NVA op kop regelrecht op het faillissement van BE afstevenen. De Wever gaat nu blijkbaar terug/nogmaals de pensioenen aanpakken om het gat van 12 miljard te dichten. Onbegrijpelijk. Blijkbaar krijgen werknemers en zelfstandigen te veel pensioen volgens hem. Onbegrijpelijk.

De regering De Wever lijkt meer en meer een opeenstapeling te worden van amateuristische maatregelen die vooral de zwakken en de gewone man gaan treffen. De visie is totaal zoek. Ttz zijn enige visie is blijkbaar zijn dikke copains bij VOKA buiten schot te houden. Komen die heren en dames janken dat de energie voor hen te duur is. En dat ze korting willen. En over de gewone man wordt er in het debat natuurlijk niet gesproken.

De NVA heeft 3 miljard euro over om Zaventem Airport op te kopen. Wel ze hadden dat geld beter besteed om de staatsschuld af te lossen of aan VOKA energiekorting te geven. Zoals gezegd, de NVA is een bende parvenus die vooral hun achterban de zakken laat vullen.
Je raaskalt ... nog maar eens

Niet de NVA heeft een (gedeeltelijke) participatie genomen in de luchthaven van Zaventem maar de VLAAMSE overheid heeft dat gedaan. Goed zo, want daarmee komt een economische motor van Vlaanderen iets meer in Vlaamse handen (de 39% participatie werd afgekocht bij een Canadees pensioenfonds). De federale overheid heeft trouwens nog altijd een participatie van 25%.

Waarom zou de VLAAMSE overheid Vlaams geld moeten gebruiken om de BRUSSELSE getto's te renoveren? Is dat niet de taak van de Brusselse overheid?
Waarom zou de VLAAMSE overheid Vlaams geld moeten gebruiken om de overheidsschuld van BELGIE te verminderen? Doen Brussel en Wallonië dat ook?

Zover is het in het zogenaamd moderne BE gekomen dat er al 3 soorten geld zijn: Vlaams geld, Waals geld, Brussels geld.
Dan is men verbaasd dat BE om zeep is. Het zal blijven duren tot de EU of het IMF ingrijpen. Dan zal het snel gedaan zijn met al deze lokake munten.

Bericht door **VincentVega** » Gisteren 21:42

chesini schreef: ↑Gisteren 21:28
VincentVega schreef: ↑Gisteren 11:36

Je raaskalt ... nog maar eens

Niet de NVA heeft een (gedeeltelijke) participatie genomen in de luchthaven van Zaventem maar de VLAAMSE overheid heeft dat gedaan. Goed zo, want daarmee komt een economische motor van Vlaanderen iets meer in Vlaamse handen (de 39% participatie werd afgekocht bij een Canadees pensioenfonds). De federale overheid heeft trouwens nog altijd een participatie van 25%.

Waarom zou de VLAAMSE overheid Vlaams geld moeten gebruiken om de BRUSSELSE getto's te renoveren? Is dat niet de taak van de Brusselse overheid?
Waarom zou de VLAAMSE overheid Vlaams geld moeten gebruiken om de overheidsschuld van BELGIE te verminderen? Doen Brussel en Wallonië dat ook?
Zover is het in het zogenaamd moderne BE gekomen dat er al 3 soorten geld zijn: Vlaams geld, Waals geld, Brussels geld.
Dan is men verbaasd dat BE om zeep is. Het zal blijven duren tot de EU of het IMF ingrijpen. Dan zal het snel gedaan zijn met al deze lokake munten.

We gebruiken allemaal de EURO

Maar de echte vraag is natuurlijk: wie betaalt voor wat? Van wie is het geld afkomstig?

In jouw riedeltje moet Vlaanderen de Brussels reconversie betalen.

Zou het niet logischer zijn dat Vlaanderen betaalt voor de zaken waarover het zelf bevoegd is (zoals de luchthaven van Zaventem) en Brussel voor de zaken waarover zij bevoegd zijn (zoals de Kanaalzone)?
Dat is toch vrij logisch en eenvoudig zou ik denken.

Bericht door **vortex** » Vandaag 08:25

chesini schreef: ↑Gisteren 21:28
Zover is het in het zogenaamd moderne BE gekomen dat er al 3 soorten geld zijn: Vlaams geld, Waals geld, Brussels geld.

Er is maar een soort geld maar er zijn wel drie verantwoordelijkheden die hun eigen budgetten beheren. Aanhangers van de linkse filosofie "andermans geld uitgeven" vinden natuurlijk dat de schulden die ze zelf hebben veroorzaakt niet hun probleem zijn en dat anderen er maar voor moeten opdraaien.

nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!