Zou handig zijn om een lijstje te maken van alle banken ( in België actief ) die staatsteun hebben gekregen, zo kan je daar al best wegblijven omdat ze toch geen aantrekkelijke rentes mogen geven.

Bij mijn weten vallen volgende banken hieronder:
- BNP Parisbas Fortis ( Franse overheidsteun dacht ik )
- Dexia
- KBC
- Ing
- Citibank
- Ethias bank ( twijfelgeval, bank heeft bij mijn weten niets gekregen maar de moeder wel )
- Centea ( dochter van kbc )
- Fintro ( dochter van BNP Parisas Fortis )
- Record Bank ( dochter van Ing )
- ...

De lijst is misschien niet compleet, maar het zijn er toch al een pak.

( Axa bank uit lijst gehaald wegens geen staatssteun gekregen te hebben )

Hoe zit het nu met hun max-rekening. Hoeveel geven zijn nu nog? Ik vind het hier niet meer in de lijst op spaargids.be terug. Misschien kijk ik erover?

Op de site van Record bank gevonden:
Gold-spaarrekening** 2,00%+0,50%
Klassieke spaarrekening 1,20%+0,30%
MAX-spaarrekening ** 1,85%+0,40%
Beleggersrekening 1,60%+0,40% (0,40% < 12.000 euro)
Young@Record spaarrekening *** 1,60%+0,40%

paul schreef: Eigenlijk zouden ze de klanten een soort schadevergoeding moeten aanbieden........ nog wat overschot van hun actie van een paar jaar geleden : ieder 6 flessen champagne als morele schadevergoeding

Dat zal ook niet mogen van Europa, want dan geven ze weer te veel

Ik krijg het gevoel dat de EU de 'last' van de redding begint door te schuiven naar de spaarder. Hij is degene die de banken goedkoop moet financieren zonder ook maar enige zeggenschap omtrent beleid. In feite zou de verzekeringspremie die de banken aan de overheid betalen evenals de toekomstige meerwaarden op de aandelen aan die spaarders moeten worden uitbetaald.

Zolang de ECB de rente onveranderd laat 1´% dus
zal er niet veel meer gebeuren !
Alleen maar lagere spaarboekjes.
We mogen nog blij zijn dat het hier niet op 0,25 staat gelijk aan de andere kant van de plas

aan cp1234: vooraleer lijstjes te maken met "besmette banken" toch graag de juistheid ervan verifieren aub.O.a. Axa heeft tot op vandaag 0,0 eur staatsteun ontvangen, en zo zijn er nog wel enkele in Belgie.
aan paul:"Axa misschien ook "toevallig"gestopt ?"Zou het niet gewoon zijn omdat hun spaaractie op I+Welcome zoals in hun(verplicht) informatiedocument stond maar liep van 1 september t/m 31 oktober 2009?
Gewoon effe logisch nadenken!

Ergens vind ik dit wel vreemd want één van de voorwaarden bij Fortis destijds om staatssteun te krijgen was dat ze over een lange periode een hoge rente gaven op de spaarrekeningen van hun klanten en nu wordt Recordbank en ING afgestraft voor zoiets. Op lange termijn kan zoiets toch alleen maar meer winst genereren waardoor ze de staatssteun misschien sneller kunnen terugbetalen? Al maak ik me daar ook niet te veel illusies bij, zo'n grote bank kan wel eens snel "vergeten" dat ze ooit staatssteun hebben gekregen.

Misschien zit er veel meer achter dan we weten, voor hetzelfde geld is er ergens een machtige banklobby die dit heeft tegengehouden door Europa voor hun kar te spannen.

In het artikel dat op de site van De Tijd staat, vond ik ook nog deze zin van de woordvoerder van Record Bank:

'Als AXA dit weekend de rente niet zou hebben verlaagd, dan moesten wij dat misschien ook niet doen.'

Dus dit wil zeggen: eenzaam vanboven mag niet, als er nog een bank is die dezelfde rente geeft dan mag het wel. Ofwel ze zouden nu bv. wel 2,25% + 0,50% mogen aanbieden (zoals BKCP)?

Wook schreef: Ergens vind ik dit wel vreemd want één van de voorwaarden bij Fortis destijds om staatssteun te krijgen was dat ze over een lange periode een hoge rente gaven op de spaarrekeningen van hun klanten en nu wordt Recordbank en ING afgestraft voor zoiets. Op lange termijn kan zoiets toch alleen maar meer winst genereren waardoor ze de staatssteun misschien sneller kunnen terugbetalen? Al maak ik me daar ook niet te veel illusies bij, zo'n grote bank kan wel eens snel "vergeten" dat ze ooit staatssteun hebben gekregen.

Misschien zit er veel meer achter dan we weten, voor hetzelfde geld is er ergens een machtige banklobby die dit heeft tegengehouden door Europa voor hun kar te spannen.

De webmaster zat met een probleem om die banken met speciale voorwaarden al dan niet nog in "de" tabel te vermelden.
Misschien dat de webmaster even naar "europa" gebeld heeft, omdat dat probleem van die tabel op te lossen.

Wook schreef: Ergens vind ik dit wel vreemd want één van de voorwaarden bij Fortis destijds om staatssteun te krijgen was dat ze over een lange periode een hoge rente gaven op de spaarrekeningen van hun klanten en nu wordt Recordbank en ING afgestraft voor zoiets. Op lange termijn kan zoiets toch alleen maar meer winst genereren waardoor ze de staatssteun misschien sneller kunnen terugbetalen? Al maak ik me daar ook niet te veel illusies bij, zo'n grote bank kan wel eens snel "vergeten" dat ze ooit staatssteun hebben gekregen.

Misschien zit er veel meer achter dan we weten, voor hetzelfde geld is er ergens een machtige banklobby die dit heeft tegengehouden door Europa voor hun kar te spannen.

Fortis heeft nooit aan de top gestaan wat spaarrentes betreft.

Ik zie niet in hoe je meer winst kan realiseren door meer interest aan je klanten uit te betalen met verlieslatende producten zoals hoogrentende spaarboekjes.

Er zijn slechts 2 redenen waarom banken meer dan de ECB rente ( 1%) op spaarboekjes geven:

- Klanten aanlokken of niet willen verliezen.  Men hoopt dat deze klanten ook rendabele producten kopen.
- Banken hopen dat de spaargelden langer dan 1 jaar blijven om voldoende liquiditeiten te hebben.

Banken kunnen in 2009 zonder limiet voor een periode van 12 maanden alle geld dat ze willen lenen bij de Europesche Centrale Bank.  Zelfs een malifide bank zoals DSB had meer dan een miljard € kunnen lenen bij de ECB.

Als Europa geen actie zou ondernemen zouden banken zoals ING, Dexia en anderen aggresief marktaandeel kunnen veroveren dat uiteindelijk gefundeerd is op de overheden die wel zullen tussenkomen mocht het nodig zijn.

Charlie Darwin schreef: aan cp1234: vooraleer lijstjes te maken met "besmette banken" toch graag de juistheid ervan verifieren aub.O.a. Axa heeft tot op vandaag 0,0 eur staatsteun ontvangen, en zo zijn er nog wel enkele in Belgie.
aan paul:"Axa misschien ook "toevallig"gestopt ?"Zou het niet gewoon zijn omdat hun spaaractie op I+Welcome zoals in hun(verplicht) informatiedocument stond maar liep van 1 september t/m 31 oktober 2009?
Gewoon effe logisch nadenken!

Betreffende de staatssteun voor Axa, mea culpa, zal deze uit de lijst verwijderen.

Het is trouwens geen lijst met "besmette banken,"  mar banken die staatssteun hebben gekregen. Toch wel een kleine nuance.

Als de actie maar tot 31/10 liep, waarom hing er gisteren dan nog steeds een metersgrote affiche aan een axa kantoor ? Misleidende reclame soms ?

paul schreef:

Miss Moneypenny schreef:
Het probleem is idd dat de intresten op 1 jaar worden berekend ; getrouwheidspremie na bv. 6 maand...wie toch overweegt om te veranderen, zelfs van de ene rekening naar de andere, verliest ALTIJD !! en dat is nu net niet eerlijk meer.
Het voordurend creëren van nieuwe spaarrekeningen zou mi toch moeten beperkt worden...Waarom is mijn geld nu plots 0,30 % basisintrest MINDER waard dan iemand die nieuw is ?? Wie legt mij dat nu eens uit aub ?

Dat klopt inderdaad, door die fameuze nieuwe wetgeving vanaf 1 april 2009, verlies je bijna altijd bij het overschakelen naar een andere bank, zeker als je geld daar al een paar maanden staat. Bovendien loop je bij het overschakelen ook nog het risico dat die nieuwe bank na een paar weken hun basisintrest weer laat zakken.
Bankshopperij is helaas erg aan perken gesteld.

( de getrouwheidspremie is ingevolge die nieuwe wet altijd slechts na 1 jaar )

Kan ook na 11 maanden -"De getrouwheidspremie wordt toegekend, ofwel voor de bedragen die gedurende twaalf opeenvolgende maanden op dezelfde rekening ingeschreven bleven, ofwel per kalenderjaar, voor de bedragen die gedurende ten minste 11 opeenvolgende maanden van datzelfde kalenderjaar op dezelfde rekening ingeschreven bleven."... maar is dit een verplichting of een keuze?

Flytox schreef:

paul schreef:

Dat klopt inderdaad, door die fameuze nieuwe wetgeving vanaf 1 april 2009, verlies je bijna altijd bij het overschakelen naar een andere bank, zeker als je geld daar al een paar maanden staat. Bovendien loop je bij het overschakelen ook nog het risico dat die nieuwe bank na een paar weken hun basisintrest weer laat zakken.
Bankshopperij is helaas erg aan perken gesteld.

( de getrouwheidspremie is ingevolge die nieuwe wet altijd slechts na 1 jaar )

Kan ook na 11 maanden -"De getrouwheidspremie wordt toegekend, ofwel voor de bedragen die gedurende twaalf opeenvolgende maanden op dezelfde rekening ingeschreven bleven, ofwel per kalenderjaar, voor de bedragen die gedurende ten minste 11 opeenvolgende maanden van datzelfde kalenderjaar op dezelfde rekening ingeschreven bleven."... maar is dit een verplichting of een keuze?

Dit is een keuze
Rabobank.be heeft er een paar dagen geleden nog iets overgeschreven in  vraag het aan Rabobank.be

paul schreef: Dit is een keuze
Rabobank.be heeft er een paar dagen geleden nog iets overgeschreven in  vraag het aan Rabobank.be

Die uitleg is hier te vinden: https://www.spaargids.be/sparen/forum/i ... pic=6139.0