Ken ik niet. Gewone fondsen zullen ook wel goed zijn zeker?

karo9 schreef:Met dividenden en in(de)flatie valt het eigenlijk wel mee, en al helemaal als je het realistische scenario bekijkt van een belegger die meer dan 1 keer in z'n leven geld belegt. Heb hier ooit ergens een goede uitleg over gelezen; ik zal eens zoeken of ik het terug vind.

Net zoals "netwerken" zou ik die uitleg ook graag eens lezen

Ik wou enkel maar aantonen dat je de dingen niet simpelweg kan extrapoleren omdat het toevallig zo is voor zolang we al leven. Dat is immers een erg korte termijn

Als jij geen problemen hebt met dergelijk "rendement" dat is een andere zaak en dat is je volste recht. Ik denk dat de meesten echter op het omgekeerde hopen en dat ze op basis van die hoop (die ze aannemen als een zekerheid op lange termijn) de beslissing maken om hun geld in aandelen te plaatsen. Ik zou nu zelf persoonlijk niet mijn geld in aandelen plaatsen in de hoop er over 25 jaar de helft van terug te krijgen. Dan kan je het beter onder de matras houden

Zeer belangrijk punt over de NIKKEI 225 : daarin zit GEEN dividendkapitalisatie vervat en dat maakt over langere periodes een enorm verschil.

Voor een zinnig plaatje heb je de NIKKEI 225 Total Return Index nodig; voorbeeld op http://indexes.nikkei.co.jp/en/nkave/in ... dx=nk225tr" onclick="window.open(this.href);return false;

Wie anders beweert mag zijn dividenden van eender welke aandelen of trackers gerust aan mij overmaken, maar gegeven is gegeven

Carl

Hier is het relevante topic op bogleheads.org -- kijk naar de bijdragen van ene bpp, die allerlei scenario's heeft uitgerekend tot 2009. De situatie is nu natuurlijk een heel stuk beter. Als ik een recentere bijdrage van hem/haar vind dan laat ik het weten.

http://www.bogleheads.org/forum/viewtop ... 10&t=23036" onclick="window.open(this.href);return false;

Poging tot samenvatting van een aantal scenario's:

(1) Als je in 1989 1 keer al je geld op de Japanse beurs belegde (en nooit bij stortte) dan stond je er in 2008 nog steeds zeer slecht voor: ongeveer een derde van de waarde was nog over (na inbreng van inflatie en dividenden). In 2015 is het een andere zaak, maar ik heb het niet zelf berekend, dus hoe goed/slecht zo iemand er vandaag voorstaat weet ik niet precies. Ter informatie, de Nikkei index stond in dec 2008 op ~9000 en nu op ~20.000. Met een korte uitzondering vorig jaar is de inflatie tussen 2008 en 2015 laag geweest.

Tussen 1989 (Nikkei op ~39.000) en 2008 (~9000) was je dus erg veel geld kwijt, maar niet zoveel als de Nikkei zou doen vermoeden.

(2) Als je in 1989 1 keer al je geld belegde op de Japanse beurs (60%) en in Japanse staatsobligaties (40%), dan had je in 2008 nog twee derde van je geld over (na inflatie en dividenden). Nog steeds een groot probleem, maar ook een zeer groot verschil met de aandelenportefeuille. (Dat is in 2015 ook veel beter, natuurlijk.)

(3) Als je in 1989 1 keer al je geld belegde in de volgende portefeuille: Japanse aandelen (30%), internationale aandelen (30%), Japanse staatsobligaties (20%) en Amerikaanse bedrijfsobligaties (20%), dan had je in 2008 winst. Een zeer minieme winst -- op jaarbasis zo rond de 1% reëel ("inflation-adjusted") -- maar je zat toch in het zwart. In 2015 is dat al weer beter.

Ik wil trouwens helemaal niet minimaliseren hoe erg Japan wel is/was. Het is minder erg om 2/3de van je geld kwijt te zijn (na inbreng van dividenden en inflatie) dan tussen de 3/4de en 4/5de van je geld (als je puur op de Nikkei afgaat), maar het is natuurlijk nog steeds dramatisch. Het is m.i. het duidelijkste argument voor geografische spreiding en een balans tussen asset categorieën, zodat je portefeuille steeds zowel aandelen als obligaties en cash heeft. Ik zal zelf nooit in 1 land, 1 regio of 1 sector beleggen of voor 100% in aandelen zitten.

Met alle respect voor de samenvatting die je gemaakt hebt, karo9, maar ik bestudeer zulke scenario's niet meer. Mijn ervaring is dat je met simulaties op basis van historische gegevens alles kunt bewijzen, zowel dat een bepaalde beleggingsstrategie winst oplevert als het omgekeerde.

Dat begrijp ik, Yaris. Zelfs als de analyse correct is, is het enkel van toepassing op Japan van 1989 tot heden. We weten niet hoe de volgende grote crisis eruit gaat zien. Met geografische en sector-spreiding probeer ik de gevolgen van een tweede Japan en tweede internetbubbel te neutraliseren, maar ja, er zijn wel meer risico's. Misschien concludeer ik binnen 30-35 jaar dat ik beter alles op een spaarboekje had gezet..

Boompie schreef:Voor een zinnig plaatje heb je de NIKKEI 225 Total Return Index nodig; voorbeeld op http://indexes.nikkei.co.jp/en/nkave/in ... dx=nk225tr" onclick="window.open(this.href);return false;
Wie anders beweert mag zijn dividenden van eender welke aandelen of trackers gerust aan mij overmaken, maar gegeven is gegeven
Carl

Ik mis die andere -vorige- 25j Boompie... Want eigenlijk loopt die grafiek gelijk met die grafiek dat Janus geeft.
Kan je zo een grafiekje toveren met dividenden vanaf 1985? Ik ben eens nieuwsgierig hoeveel "winst" dat er dan in die levensloop verdiend is.

Spruitekop schreef:Ik mis die andere -vorige- 25j Boompie... Want eigenlijk loopt die grafiek gelijk met die grafiek dat Janus geeft.
Kan je zo een grafiekje toveren met dividenden vanaf 1985? Ik ben eens nieuwsgierig hoeveel "winst" dat er dan in die levensloop verdiend is.

Mooie grafieken over de Nikkei 225 TRI, over lange periode, zijn moeilijk te vinden.
Deze Canadese site heeft het allemaal berekend, maar dan natuurlijk uitgedrukt in CA$ :
http://www.taxtips.ca/stocksandbonds/in ... eturns.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Sinds 31 december 1985, dus over een periode van ong. 30 jaar, heb je in CA$ uitgedrukt een gemiddelde jaarlijkse return van 4.5% (CA$ 1,000 werd 3,761). Die return is volgens mij wel "winst".

Grafieken die dividenden en inflatie-invloed niet meerekenen hebben geen praktische waarde, want iedereen die in de NIKKEI225 belegt krijgt ofwel zijn dividenden uitbetaald, of ziet die geaccumuleerd in zijn fonds/tracker.
Da's ongeveer hetzelfde als grafieken tonen van de gemiddelde temperatuur in Vlaanderen, maar met de invloeden van de Noordzee eruit gefilterd.

Nogmaals, want ik wil niet dat dergelijke kromme vergelijkingen beginnende beleggers al te bang maken (en zoals anderen mij hier al voorgingen) : wie enkel en alleen in 1989 zijn volledig kapitaal in de N225 had gestoken, heeft het ergens wel zelf gezocht...

Carl

Yaris schreef:Met alle respect voor de samenvatting die je gemaakt hebt, karo9, maar ik bestudeer zulke scenario's niet meer. Mijn ervaring is dat je met simulaties op basis van historische gegevens alles kunt bewijzen, zowel dat een bepaalde beleggingsstrategie winst oplevert als het omgekeerde.

Met alle respect, maar jij baseert je gedrag ook op gegevens uit het verleden, nl dat aandelen stijgen op lange termijn.

Jij doet hetzelfde om mijn beleggingsstrategie af te breken, dus mijn stelling dat je met historische gegevens alles kunt bewijzen klopt.

Yaris schreef:Jij doet hetzelfde om mijn beleggingsstrategie af te breken, dus mijn stelling dat je met historische gegevens alles kunt bewijzen klopt.

Dus je geeft toe dat je die historische gegevens toch bestudeerd hebt?