lop schreef: ↑9 mei 2023, 02:51

Barryke schreef: ↑8 mei 2023, 20:48 Lop, in het artikel uit De Tijd dat jij aanhaalt staat toch het volgende:

“Een lezer van het beursblad De Belegger werd onlangs geconfronteerd met een onaangename verrassing. Hij kocht een zerobond op de secundaire markt tegen 82,5 procent van de nominale waarde en ontving op de vervaldag 100 procent. Groot was zijn verbazing dat de bank roerende voorheffing inde op het verschil tussen 100 procent en de uitgifteprijs van 62,5 procent, die dus veel lager was dan zijn aankoopprijs. Bij een verkoop van een zerobond voor de vervaldag houdt de bank geen bronheffing in, maar dan moet de belegger roerend inkomen aangeven.”

https://www.tijd.be/ondernemen/financie ... 20317.html

Noteer dat die info ook weer niet helemaal juist is. Dit geldt immers alleen voor een zerobond waarbij de terugbetalingsprijs hoger is dan de uitgifteprijs. Iedereen heeft het er moeilijk mee precies… Ook de jongens en meisjes van De Tijd.

Weet het antwoord al verkoop voor vervaldag wordt niet betaald door de schuldenaar maar door de koper dus wordt dit niet aanzien als een intrest .
RV moet niet worden ingehouden maar normaal wel aangegeven worden via belastingen .
Voor obligaties BE wordt dit automatisch geregeld voor XS obligaties niet en is er geen enkele mogelijkheid om dit te controleren omdat het niet gaat over intresten bij verkoop voor vervaldatum .
Daarom staat dit ook niet op de formulieren dat een broker beschikbaar stelt aan de belastingdienst .
Hierdoor word dit vaak vergeten en omdat frauderen nog steeds tot een bepaald bedrag wettelijk is kun je het zelf al raden .
Dus iemand die niks aangeeft van een verkoop van een zero bond bij een broker voor vervaldatum kan 100 % gerust zijn dat ze dit niet kunnen achterhalen .
Al blijft het Fraude maar iemand die niet rechtstreeks belast is kan prefect 0 betalen voor vervaldatum .
Dat is info van iemand die al 25 jaar aangiftes doet .
Hoe lang dit nog zal mogelijk zijn is iets anders .

jos48 schreef: ↑9 mei 2023, 11:45

lop schreef: ↑9 mei 2023, 02:51


Weet het antwoord al verkoop voor vervaldag wordt niet betaald door de schuldenaar maar door de koper dus wordt dit niet aanzien als een intrest .
RV moet niet worden ingehouden maar normaal wel aangegeven worden via belastingen .
Voor obligaties BE wordt dit automatisch geregeld voor XS obligaties niet en is er geen enkele mogelijkheid om dit te controleren omdat het niet gaat over intresten bij verkoop voor vervaldatum .
Daarom staat dit ook niet op de formulieren dat een broker beschikbaar stelt aan de belastingdienst .
Hierdoor word dit vaak vergeten en omdat frauderen nog steeds tot een bepaald bedrag wettelijk is kun je het zelf al raden .
Dus iemand die niks aangeeft van een verkoop van een zero bond bij een broker voor vervaldatum kan 100 % gerust zijn dat ze dit niet kunnen achterhalen .
Al blijft het Fraude maar iemand die niet rechtstreeks belast is kan prefect 0 betalen voor vervaldatum .
Dat is info van iemand die al 25 jaar aangiftes doet .
Hoe lang dit nog zal mogelijk zijn is iets anders .

Mag ik hieruit concluderen dat bij XS zerobond-obligaties de winst uitgekeerd wordt door de broker op vervaldag en dat men deze winst moet aangeven bij de belastingen?
Gebeurt dat niet automatisch door de broker?

Arkad schreef: ↑18 mei 2023, 19:26 Eindelijk nog eens een obligatie kunnen kopen met 3% netto:
XS2018637327 - Heidelberg cement - rating BBB. Komt uit de Bolero-selectie. Stond een tijdje terug ook een artikel in 'De belegger' of 'Trends' als tip om het aandeel te kopen.

Filip333 schreef: ↑19 mei 2023, 02:30 XS2018637327
HeidelbergCement Finance Luxembourg S.A. 1,125% 19/27 1/12/2027.
Uitgifte prijs ?

Subordinated : neen

Heidelbergcement ag:
Activa/ eigen vermogen 2
Schuldgraad 0,2
Schulden / eigen vermogen 0,4

Heeft iemand een idee waarom deze uitgifte bijna junk is ?

Arkad schreef: ↑19 mei 2023, 08:23 @ karine, van welke site haal je BBB- ? Op Bolero, Finanzen.net, creditreform vind ik overal BBB terug . Op creditreform: rating op 15/11/2022 = BBB , outlook stable

karine schreef: ↑19 mei 2023, 15:12

Arkad schreef: ↑19 mei 2023, 08:23 @ karine, van welke site haal je BBB- ? Op Bolero, Finanzen.net, creditreform vind ik overal BBB terug . Op creditreform: rating op 15/11/2022 = BBB , outlook stable

Ik veronderstel dat die rating van bij de start van de obligatie is.(http://www.oblible.com/bond-XS2018637327.htm)
Moody's Baa3
Fitch Italia BBB-
S&P BBB-
Ik merk nu ook dat de laatste rating van Moody's BAA2(S&P BBB) van april 2021 is.
En KBC heeft inderdaad gelijk.
S&P Global Ratings bevestigt HeidelbergCement op "BBB" (Local Currency LT credit rating); vooruitzichten stabiel
19 juli 2022

Misschien heeft het verband met Rusland iets met de daling te maken ?
HeidelbergCement bevriest investeringen in Russische operaties.
Rusland: Het in Duitsland gevestigde HeidelbergCement heeft 'alle verdere investeringen' in zijn activiteiten in Rusland opgeschort na de invasie van Oekraïne door het land. Volgens de website bevoorraadt het concern de Russische cementmarkt vanuit drie lokale cementfabrieken en twee terminals. CEO Dominik von Achten zei dat een 'groot deel' van de Russische productiecapaciteit van HeidelbergCement momenteel in winterstop is.

Interessant :
https://seekingalpha.com/article/449833 ... n-exposure

pukkie007 schreef: ↑14 juni 2023, 12:30 Nieuwe uitgifte Fluvius:

De obligaties lopen vier jaar en hebben een brutocoupon van 4 procent. De uitgifteprijs ligt evenwel op 101,625 procent, als gevolg van een verkoop- en distributiecommissie van 1,625 procent. Daardoor ligt het brutorendement lager dan de brutocoupon, namelijk 3,557 procent. Rekening houdend met de roerende voorheffing van 30 procent blijft nog een nettorendement van 2,37 procent over.

pukkie007 schreef: ↑14 juni 2023, 14:44 Voor alle duidelijkheid: ik teken niet in. Momenteel ligt de lat op 3% netto op jaarbasis ( in euro).

Uitgiftes met een kost ( all-in) van 1,625% zijn al jaren het nieuwe 'normaal'. Iedere koper slikt dat blijkbaar.

burgundy schreef: ↑14 juni 2023, 19:45 Ga eens kijken bij Eco nova is, maar om uw lat wat te verhogen.

Ongeacht de rendabele rentevoet voor investeerders (leden van de Ecco Nova-community), zal het lenende bedrijf de volgende kosten betalen:

1. Succes Fee:
De succes fee is de vergoeding die gekoppeld is aan het daadwerkelijk opgehaalde bedrag. Het varieert tussen 4% en 6%, afhankelijk van het opgehaalde bedrag.

2. Running Fee:
Tijdens de looptijd van de lening is een administratieve vergoeding (gelijk aan 0,10% of 0,15% van het opgehaalde bedrag afhankelijk van de looptijd van de lening) verschuldigd voor administratief beheer met betrekking tot rentebetalingen en/of kapitaalaflossingen op de rekeningen van de investeerders.

3. Administration Fee:
Indien een regionale lening wordt aangevraagd, wordt aan het einde van de campagne een administratief forfait van 3.000 euro gefactureerd. Dit forfait dekt de administratieve lasten verbonden aan de registratie van alle leningscontracten bij de bevoegde regionale instellingen (SOWALFIN, PMVz, Finance&Invest.Brussel)

B7H4long schreef: ↑14 juni 2023, 20:13
Ga eens kijken bij Eco nova is, maar om uw lat wat te verhogen.