Onderstaand een vergelijking tussen 'heat not burn' & een 'gewone sigaret'. Meeste van onderstaande stoffen zijn carcinogeen/schadelijk & van de meeste stoffen zie je een significante daling.
Voor de duidelijkheid nicotine is niet carcinogeen. Naast kanker zijn er natuurlijk nog de hart & vaat ziekten die het gevolg zijn van roken; Hiervan lijkt het me moeilijker om daar op KT een oordeel over te vellen.

PAH, N-nitrosamines, aromatic amines, 1,3-butadiene, benzene, aldehydes, and ethylene oxide are probably the most important carcinogens because of their carcinogenic potency and levels in cigarette smoke.

-----------------------------HnB (gem.)-------------------------------------------------------combustible
Nicotine mg/stick 1.38 ± 0.20 1.58 1.64 0.62 1 1.88
NFDPM mg/stick 21.2 ± 8.5 29.7 25.5 10.6 0 26.8
Carbon monoxide mg/stick 0.446 ± 0.246 0.692 0.567 <0.223 0 30.6
Benzo [a]pyrene ng/stick 1.02 ± 0.69 1.71 4.46 <0.35 7 15.0
Glycerin mg/stick 4.63 ± 1.01 5.64 5.69 3.72 1 2.28
1-Aminonaphthalene ng/stick 0.069 ± 0.077 0.146 0.091 <0.027 0 21.2
2-Aminonaphthalene ng/stick 0.045 ± 0.060 0.105 0.056 <0.012 0 16.2
3-Aminobiphenyl ng/stick 0.012 ± 0.012 0.024 0.014 <0.004 0 4.09
4-Aminobiphenyl ng/stick 0.012 ± 0.012 0.024 0.028 <0.005 2 2.77
Acetaldehyde μg/stick 211 ± 60 271 267 181 0 1694
Acetone μg/stick 35.0 ± 11.3 46.3 41.9 28.7 0 685
Acrolein μg/stick 10.96 ± 5.16 16.12 14.17 5.83 0 161
Butyraldehyde μg/stick 24.0 ± 8.1 32.1 25.6 15.3 0 83.5
Crotonaldehyde μg/stick <3.29 13.16 <3.29 <3.29 0 51.7
Formaldehyde μg/stick 10.16 ± 10.08 20.24 13.42 4.58 0 88.9
Methyl ethyl ketone μg/stick 7.95 ± 6.65 14.60 10.15 6.42 0 183
Propionaldehyde μg/stick 14.6 ± 10.5 25.1 15.2 12.3 0 122
Acrylonitrile μg/stick 0.177 ± 0.173 0.350 0.335 <0.107 0 24.0
1,3-Butadiene μg/stick 0.272 ± 0.101 0.373 0.347 <0.095 0 97.0
Benzene μg/stick 0.700 ± 0.540 1.240 1.010 0.442 0 81.1
Isoprene μg/stick 2.14 ± 0.44 2.58 4.34 1.01 13 885
Pyridine μg/stick 8.27 ± 3.06 11.33 11.18 5.53 0 31.5
Quinoline μg/stick <0.011 0.044 0.011 <0.011 0 0.440
Styrene μg/stick 1.067 ± 2.528 3.595 1.128 0.468 0 16.5
Toluene μg/stick 2.49 ± 1.69 4.18 3.05 1.77 0 137
Catechol μg/stick 13.2 ± 5.6 18.8 16.3 10.6 0 89.6
o-Cresol μg/stick 0.052 ± 0.036 0.088 0.113 0.041 2 4.11
m-Cresol μg/stick 0.031 ± 0.036 0.067 0.116 <0.019 2 3.61
p-Cresol μg/stick 0.068 ± 0.097 0.165 0.122 <0.034 0 8.86
Hydroquinone μg/stick 6.23 ± 2.46 8.69 9.39 4.77 2 88.3
Phenol μg/stick 1.12 ± 0.52 1.64 1.59 0.72 0 13.90
Resorcinol μg/stick <0.055 0.220 0.080 <0.055 0 1.75
NAB ng/stick 3.01 ± 1.13 4.14 8.89 0.77 13 30.3
NAT ng/stick 17.5 ± 9.3 26.8 63.9 4.9 13 269
NNK ng/stick 7.1 ± 2.8 9.9 29.3 2.0 24 261
NNN ng/stick 14.2 ± 5.9 20.1 57.1 3.0 16 284
Ammonia μg/stick 12.0 ± 5.2 17.2 97.2 5.3 29 31.2
Hydrogen cyanide μg/stick <4.37 17.48 10.07 <4.37 0 364
Nitric oxide μg/stick 13.0 ± 2.4 15.4 51.4 3.7 24 510
Nitrogen oxides μg/stick 13.8 ± 2.4 16.2 51.4 4.2 24 571
Arsenic ng/stick <1.20 4.80 1.43 <1.20 0 7.99
Cadmium ng/stick <0.280 1.120 <0.280 <0.280 0 94
Chromium ng/stick <11 44 <11 <11 0 <11
Lead ng/stick <1.62 6.48 3.80 <1.62 0 31.9
Mercury ng/stick 1.25 ± 0.48 1.73 1.60 <0.70 0 4.67
Nickel ng/stick <53 212 <53 <53 0 <53
Selenium ng/stick <0.83 3.32 <0.83 <0.83 0 1.49
Pyrene ng/stick 8.01 ± 4.80 12.81 74.09 1.97 9 79.3
o-Toluidine ng/stick 1.616 ± 0.883 2.499 3.094 0.542 3 103.9
Acetamide μg/stick 3.31 ± 1.69 5.00 6.28 2.24 5 13.0
Acrylamide μg/stick 1.85 ± 1.33 3.18 3.56 0.78 2 4.5
Ethylene oxide μg/stick 0.199 ± 0.141 0.340 0.324 <0.119 0 24.10
Nitrobenzene ng/stick <37.84 151.36 <37.84 <37.84 0 <37.84
Propylene oxide μg/stick 0.078 ± 0.021 0.099 0.109 0.065 5 1.11
Vinyl chloride ng/stick <2.19 8.76 3.92 <2.19 0 100.8
Benz [a]anthracene ng/stick 2.64 ± 2.46 5.10 20.52 0.36 8 27.2
Dibenz [a,h]anthracene ng/stick <0.413 1.652 <0.413 <0.413 0 0.79


https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub
studie gesponsord door PMI voor de duidelijkheid

Uit elke studie blijkt dat de hoeveelheid 'gevaarlijke stoffen' significant kleiner is (de meeste studies spreken over 90à95% lagere blootstelling). Voor de duidelijkheid is het 'reduced risk' en dus niet 'risk-free'. Mogelijk kan men dit nog verder verlagen met betere verwarmingstechnieken.
Er zijn nog steeds weinig onafhankelijke studies, PMI is vragende partij voor onafhankelijke studies (enfin dat zeggen ze toch).
Waarom sponsort een organisatie als WHO geen onafhankelijk onderzoek? HnB zijn al 6jaar op de markt...

Soit, men kan verhaaltjes vertellen zoveel men wil. De feiten zijn wat ze zijn; een verstokte roker zal niet stoppen. Als men de prijs van tabak nog fors opvoert, laat staan verbieden, zal het zwarte circuit verder floreren. Dan zie ik een betere oplossing in HnB/RRP & in te zetten op preventie om jonge rokers niet te laten beginnen.

In feite kan je binnen X-aantal jaar pas met 'zekerheid' zeggen wat de echte impact is van RRP. Maar als ik logisch redeneer zou dit toch echt minder risicovol moeten zijn.

Genotoxische carcinogenen hebben géén drempelwaarde voor carcinogeniteit. Bij elke blootstelling die groter is dan nul is er bij genotoxische carcinogenen een bepaald, weliswaar soms heel klein, risico. Globaal geldt dat hoe hoger de blootstelling, hoe groter het risico (bv. uitgedrukt als unit risk).

Wat we wél zeker weten, is dat de vervuilde buitenlucht hier meer slachtoffers eist dan het roken van sigaretten.

Waarom stelt men de vraag niet of beleggen in een aandeel als Arcelor Mittal ethisch verantwoord is?
https://www.tijd.be/ondernemen/zware-in ... 12567.html
De mens is sterk om voorbarige conclusies te trekken & te veroordelen zonder 0 feiten te kennen.
50% van de verkochte auto's is een SUV. Dit terwijl zo'n SUV makkelijk 30% meer verbruikt en bijgevolg een veel grotere CO2/fijn stof uitstoot heeft (zowel bij productie, gebruik als recyclage) & dan spreek ik nog niet over de poplariteit van de pick-up truck dezer dagen.
& de arme overheid maar 'moeite doen' om de CO2 & het fijn stof omlaag te krijgen... NOT; nee die 50% van de bevolking heeft de keuze tussen minder of meer uitstoot & kies bewust voor méér & verziekt dus de lucht van de medemens (oh, maar die fabriek om de hoek die onderdelen maakt voor m'n auto moet weg want die is vervuilend/stinkt/... not in my backyard!).

Persoonlijk ben ik al een tiental jaar voorstander van het verbieden van open haarden, houtkachels, pelletkachels e.d. (of tenminste het verplichten van geschikte katalysatoren daarvoor). Nee die laatste hebben ze dan nog ooit aangemoedigd als overheid zijnde...
Een roker brengt enkel zichzelf in gevaar (enfin tegenwoordig toch, uitzondering daargelaten). Iemand die z'n stoof aansteekt, brengt niet enkel z'n eigen gezondheid in gevaar, maar ook de gezondheid van de wijde omgeving. Houtstook is goed voor 50% van de PM2,5!!! dat is gigantisch véél. Ooit een studie gelezen dat de binnenlucht bij een aangestoken open haard vele malen erger was dan meerdere pakjes per dag te roken. Maar goed ik zal wel een hypocriet genoemd worden
https://www.antwerpen.be/info/582ae59eb ... tkwaliteit
https://www.ed.nl/mening/hout-stoken-is ... gle.com%2F
Ga maar eens lopen op een koude windstille/mistige winterdag als er in de buurt een stoof brandt

Kan de overheid zich niet beter focussen op die 78% die niet rookt, diegene die wél om een gezonde lucht geven?
Hoewel van die 78% heeft wss de helft een SUV gekocht, dus er blijft maar 39% die mogelijks iets inzit met een gezonde lucht...
Ah, dan heb je nog x% van de nieuwbouwwoningen waar men de ventilatie uitschakelt; want dat maakt lawaai & verbruikt elektriciteit de erbarmelijke luchtkwaliteit staan ze niet bij stil; vermoedelijk te wijten aan onwetendheid of een combinatie van koppigheid & het beter weten...
Verminder dat nog met degene die een open haard/kachel aansteken...
Hoeveel % blijft er nog over die inzit met een gezonde lucht?

Dan is er nog de vraag; hoever mag de overheid gaan om bepaalde zaken te verbieden? Waar wordt de lijn getrokken?
Nu is het tabak, volgende stap is alchohol, dan suiker? Moeten we dan echt allemaal 120jaar oud worden & leven als een pater of mag een individu nog bepaalde keuzes maken voor zichzelf? Moeten 'gebruikers' dan extra belasting betalen als vooruitbetaling op de hogere kost voor de gezondheidszorg? Of zit dit reeds in de tax op sigaretten, alcohol (& suiker,..)?
In verschillende regio's spreekt men dan weer van legalisering van cannabis, maar ook dat is niet zonder gezondheidsrisico's (incl. kankerverwekkende stoffen)... Maar daar lijkt men dan vreemd genoeg weer wel aan voorbij te gaan?

Heel de wereld is hypocriet, maar owee als ge in een tabak-aandeel belegt hé spaarzwijn; dan zijt ge ne slechte mens zonder moreel kompas...

reteiP schreef: ↑10 februari 2021, 14:49

Onderzoekers aan de Universiteit van Californië - San Francisco hebben het rapport van de fabrikant echter bestudeerd en alle gegevens en conclusies onafhankelijk onderzocht. In tegenstelling tot wat Philip Morris beweert, zorgt de overstap van de gewone sigaret naar dit product zonder verbranding niet voor minder schade aan de longen of voor minder ontstekingen die wijzen op de aanwezigheid van schade aan de bloedvaten door tabak. Daaruit leiden ze af dat het inademen van de tabaksdamp en de andere stoffen in de IQOS even schadelijk is voor de longen en het immuunsysteem als de sigaret.
Bronnen: Moazed F et al. Tob Control 2018;0:1-6. doi:10.1136/tobaccocontrol-2018-054296

'Heat-not-burn' cigarettes still damage lungs. Reuters Health, 21 september 2018

https://www.reuters.com/article/us-heal ... SKCN1M12CB

Dit gaat dan enkel over ontstekingen, dus maar een deel van het gezondheidsprobleem. (COPD & mogelijk hart & vaatziekten)

In die studie zeggen ze wel het volgende...

While inflammation is an important toxic mediator in a number of respiratory diseases that have been linked to cigarette smoking, plasma WBC and CRP are not direct measures of pulmonary inflammation but rather non-specific measures of systemic inflammation. There was no difference in levels of these biomarkers at 90 days between conventional cigarette smokers and those who quit smoking, suggesting that these are poorly sensitive markers, particularly when measured over such a short period of time.

Dus schade aan de longen is op deze manier niet te meten, maar uit die data concluderen ze wel dat het even schadelijk is?

In conclusion, PMI’s IQOS MRTP application raises significant concerns about the pulmonary safety of IQOS. PMI ignores the effect of dual use and secondhand aerosol exposure in both study design and analyses; furthermore, no measurements of inflammation specific to the lung were made in any of the human studies presented, and the duration of follow-up does not allow for any meaningful study of pulmonary function. Any future studies of these products must include measurements specific to the lung, such as in sputum or BAL fluid, as well as additional longitudinal follow-up to more accurately assess the acute and chronic toxicities of these products. In addition, given that dual use is expected to be the predominant usage pattern, it is critical that future studies take into account dual use when assessing the public health impact of these products. However, even if these significant gaps were ignored, PMI’s own data show that IQOS is associated with significant pulmonary and immune toxicity that does not appear to be significantly different from cigarette smoking in real-world human users.

& ze hameren nogal veel op 'dual use' & gaan ervan uit dat dit de standaard is.
Maar als ik dan lees over de gebruikerservaringen zie ik dat het overgrote deel geen gewone sigaret meer rookt, dus beetje voorbarig om te stellen dat dual use predominant is. Verschillende gebruikers spreken ook over het verdwijnen van hun rokershoest en betere fitheid. Al is dat laatste uiteraard geen wetenschappelijk bewijs & mogelijks zelfs een placebo effect.

Conclusie die ik voor mezelf reeds gemaakt had blijft dezelfde; veel lagere concentraties aan kankerverwekkende stoffen. (daar gaat bovenstaande studie ook aan voorbij) & voor de overige schade is er nog onvoldoende onderzoek gebeurd & kan feitelijk enkel op LT aangetoond worden.

Umi, zit jij bij Binck/Saxo?

Heb jij bij de laatste dividenduitkering het correcte bedrag ontvangen? Deze keer heb ik enkel het stuk ontvangen waarop geen Amerikaanse dividendbelasting verschuldigd is. Het andere deel waarop 15% bronheffing van toepassing is heb ik nog steeds niet ontvangen. Twee weken geleden klantendienst van Binck/Saxo gecontacteerd maar nog steeds noppes.

Ik zit bij Binck (voorlopig nog niet overgezet) & heb hetzelfde voor.
Toch erg dat je zo'n zaken moet controleren. Als het in hun nadeel is, zal het wel rap opgelost zijn...
Het gaat niet om het grote geld, maar just is just! (0,06USD/aandeel aan dubbele voorheffing als ik me niet vergis?)

Op een paar jaar tijd toch al enkele malen gehad dat zo'n dingen fout lopen. Vroeger bij Binck had ik dan snel een antwoord met de melding dat het in orde ging komen of dat ik hun binnen x dagen moest mailen indien het nog niet in orde was. Maar nu bij Saxo

ThomasDM schreef: ↑18 mei 2021, 08:50 Op een paar jaar tijd toch al enkele malen gehad dat zo'n dingen fout lopen. Vroeger bij Binck had ik dan snel een antwoord met de melding dat het in orde ging komen of dat ik hun binnen x dagen moest mailen indien het nog niet in orde was. Maar nu bij Saxo

Na 8 dagen toch nog een antwoord gehad op mijn mail (Binck).
Ik vermoed dat onderstaand de standaard mail is....

We begrijpen dat u graag het dividend zo snel mogelijk wenst te ontvangen . Het ontvangen van de dividenden kan soms enkele weken duren. Dit hangt af van de verwerkingstijd van de uitgever en de tussenpersonen. Eenmaal Binck het dividend heeft ontvangen zal dit uiteraard onmiddellijk gedeponeerd worden in portefeuille. We begrijpen dat dit soms gepaard gaat met een wachtperiode en danken u daarom voor uw geduld.

Bij bijkomende vragen helpen we u graag verder,

Umi schreef: ↑28 mei 2021, 16:52

ThomasDM schreef: ↑18 mei 2021, 08:50 Op een paar jaar tijd toch al enkele malen gehad dat zo'n dingen fout lopen. Vroeger bij Binck had ik dan snel een antwoord met de melding dat het in orde ging komen of dat ik hun binnen x dagen moest mailen indien het nog niet in orde was. Maar nu bij Saxo

Na 8 dagen toch nog een antwoord gehad op mijn mail (Binck).
Ik vermoed dat onderstaand de standaard mail is....

We begrijpen dat u graag het dividend zo snel mogelijk wenst te ontvangen . Het ontvangen van de dividenden kan soms enkele weken duren. Dit hangt af van de verwerkingstijd van de uitgever en de tussenpersonen. Eenmaal Binck het dividend heeft ontvangen zal dit uiteraard onmiddellijk gedeponeerd worden in portefeuille. We begrijpen dat dit soms gepaard gaat met een wachtperiode en danken u daarom voor uw geduld.

Bij bijkomende vragen helpen we u graag verder,

Het deeltje Philip Morris dividend heb ik eerder deze week ontvangen. Maar dan wel op mijn oude Binck rekening, en niet op het Saxo platform

ThomasDM schreef: ↑28 mei 2021, 19:03 Het deeltje Philip Morris dividend heb ik eerder deze week ontvangen. Maar dan wel op mijn oude Binck rekening, en niet op het Saxo platform

Hier ook blijkbaar gestort ondertussen. (Valuta)datum 09/04 staat er... yeah right
Soit; Kleingeld is ook geld

Ja dat vind ik ook. Het zijn geen grote bedragen maar het moet correct zijn... Nu nog zien dat het geld op mijn Saxo rekening geraakt

PMI heeft een bod gedaan op Vectura (maker van inhalers)

https://finance.yahoo.com/news/philip-m ... 45860.html

Zeggen dat ze zich willen transformeren naar een "wellness" company

"Beyond Nicotine''

Het ziet er naar uit dat het verhoogde bod op Vectura zal slagen nu Carlyle z'n bod niet verhoogd.
Begin dit jaar tijdens de investor day werd er al gewag gemaakt van een stap richting deze sector. ( https://philipmorrisinternational.gcs-w ... 0a0765d2b2 ->p33)

Ook deze week deden ze succesvol een bod op OtiTopic.
"Philip Morris International Acquires Inhaled Drug Specialist OtiTopic; Growing Pipeline of “Beyond Nicotine” Inhaled Therapeutic Products"

Aug. 9, 2021-- Philip Morris International Inc. (PMI) (NYSE: PM) today announced its acquisition of OtiTopic, a U.S. respiratory drug development company with a late-stage inhalable acetylsalicylic acid (ASA) treatment for acute myocardial infarction. If approved, the treatment can address the significant unmet medical need of the over 83 million people, in the U.S. alone, at intermediate to high risk for myocardial infarction.

This acquisition is part of PMI’s strategic plan to leverage its expertise, scientific know-how, and capabilities in inhalation to grow a pipeline of inhaled therapeutics and respiratory drug delivery Beyond Nicotine. Following the completion of clinical trials and pending approvals by the U.S. Food and Drug Administration (FDA), PMI can leverage its expertise and the capabilities of other companies in the Beyond Nicotine portfolio to bring ASPRIHALE® to market.

Onderschat ook niet de kennis van PMI op dit gebied die ze het laatste decennia vergaard hebben. 1+1+1 is hier meer dan 3 heb ik het gevoel.

Om terug te komen op dat negatieve eigen vermogen.
https://www.youtube.com/watch?v=6efTNNDZJfw

Great minds think alike


ps De waardering is terug interessant geworden; noteren aan minder dan 14x de verwachte FCF voor 2022.

Hij zegt het inderdaad. Toch maar een korreltje zout op strooien, en in feite focussen op wat hij zegt i.v.m. het intrinsieke en het cijfertjes-spel.

Ik sluit me aan bij de woorden van Charlie Munger, en dan vooral zijn laatste zin. De onderliggende boodschap is wat mij betreft niet mis te verstaan, maar ik ben zeker dat vele anderen dat anders zien.

DeanThe6th schreef: ↑8 november 2021, 13:20 Ik sluit me aan bij de woorden van Charlie Munger, en dan vooral zijn laatste zin. De onderliggende boodschap is wat mij betreft niet mis te verstaan, maar ik ben zeker dat vele anderen dat anders zien.

Ik denk dat PMI eerder te vergelijken valt met Coca Cola dan met General Motors