Darts

Een afkoopsom bij minder gunstige economische tijden, is alleen bij contracten afgesloten de laatste jaren, oude contracten hebben deze minder gunstige clausule niet.
En ik spaar liever voor mijn kinderen, als dat ik de fiscus sponsor.

Patrick1, ik heb duidelijk geschreven, huidige contracten.

Hoe kan men nu nog een contract afsluiten aan de voorwaarden die ondertussen reeds enkele jaren terug van toepassing waren.

Bovendien, als jij 99 jaar bent zullen uw kinderen ook al een gezegende leeftijd hebben en het geld niet meer nodig hebben, zeker niet wanneer ze uw levensstijl aanhouden. De kans is reëel dat ze op dezelfde manier doorgaan als uzelf en ook verder sparen voor hun kinderen zodat het geld van het langetermijnsparen eigenlijk nooit echt gebruikt wordt.

Op zich is daar niets mis mee, elk zijn goesting. alleen was dit voor mij een reden om geen contract af te sluiten tot 99 jaar omdat ik ervan uitga dat ik het zolang niet ga trekken.

Het kan inderdaad wel interessant zijn om een contract af te sluiten dat langer loopt dan tot uw 65 jaar, ikzelf heb gekozen tot mijn 75 jaar.

Als ik 75 ben hoeft het voor mij niet meer om nog bij te verdienen, wanneer je enkel je pensioen als inkomsten hebt zul je toch een groot pensioen moeten hebben om nog fiscaal voordeel te hebben bij langetermijnsparen. Bovendien ben ik ervan overtuigd dat men die fiscale voordelen naar de toekomst toe nog zal afromen zodat zelfs dat groot pensioen tegen dan niet meer zal volstaan. Tegen dan zal wel een of andere politicus de anderen ervan overtuigd hebben dat degenen die een groot pensioen hebben, de jongeren niet nog meer mogen laten werken doordat zij persé nog minder belastingen willen betalen.

Fiscale voordelen halen door pensioensparen en langetermijnsparen met inkomsten uit pensioen, als we eerlijk zijn met ons zelf voelen we toch aan dat daar iets niet klopt.

Darts

Ik geef u gelijk wanneer u stelt onderaan, dat 'er iets niet klopt'. Maar, u en ik, maken de wetten niet, en we doen niets verkeerd om na onze 65 jaar nog van lange termijn sparen te genieten, zolang de wetgever dit toestaat.

U mag ook niet uit het oog verliezen dat de pensioenleeftijd van 65 jaar in de volgende legislatuur, in navolging van onze buurlanden Duitsland en Nederland, zal opgetrokken worden naar 67 jaar minimaal. Of met de verhoging van de pensioenleeftijd ook het pensioensparen zal verlengd worden tot 67 jaar is vandaag een open vraag, afwachten dus.

Wat is er verkeerd om op 'een wettelijke manier', uw belastingdruk te verlagen ? Topsporters wonen in belastingparadijs Monaco, zes maand per jaar is voldoende, om minder tot geen belastingen in ons Koningrijk te betalen, bedrijfsleiders laten zich betalen via hun managementvennootschap.

Als het wettelijk in orde is, waarom niet. Iedereen zoekt 'de weg' om de belastingdruk te verlagen, wie dit niet doet, plundert zijn eigen portemonnee, en deze van zijn kinderen.

Er is zeker niets verkeerd door met 2 opeenvolgende generaties tot 27% successierechten te laten betalen op het geld van bompa Patrick zodat er uiteindelijk niets meer van over blijft. Zeker niet als "bompie Patrick" heen gegaan is met het idee dat hij de overheid 'n hak heeft gezet.

Spruitekop schreef:Er is zeker niets verkeerd door met 2 opeenvolgende generaties tot 27% successierechten te laten betalen op het geld van bompa Patrick zodat er uiteindelijk niets meer van over blijft. Zeker niet als "bompie Patrick" heen gegaan is met het idee dat hij de overheid 'n hak heeft gezet.

Je moet vooruitkijken in het leven, ik zal er voor zorgen dat mijn kinderen niet teveel betalen aan erfenisrechten, je moet voorruit kijken in het leven. Er zijn wettelijke achterpoorten gemaakt om dit tot 3 % te beperken.

patrick1 schreef: Je moet vooruitkijken in het leven, ik zal er voor zorgen dat mijn kinderen niet teveel betalen aan erfenisrechten, je moet voorruit kijken in het leven. Er zijn wettelijke achterpoorten gemaakt om dit tot 3 % te beperken.

Mogen wij soms ook weten hoe dit werkt voor onroerende goederen?

Voor roerende goederen kan je alles gratis wegschenken door een handgift en 'hopen' dat de schenker niet binnen de 3 jaar overlijdt. Maar voor onroerende goederen ken ik zelf niets beter dan de blote eigendom schenken bij leven (wat volgens notaris.be, alle kosten inclusief, neerkomt op een kleine 7%) en bij overlijden komt het vruchtgebruik dan ook toe aan de begunstigde.

Maar Patrick heeft dat goed bekeken hoor, die gaat z'n kaars uitblazen op het moment dat de vastgoedmarkt juist op z'n bodem zit.
Met deze crisis gaat het steeds moeilijker zijn om iets na te laten aan de kinderen. Het is een generatie die de overheid enorm veel geld gekost heeft (en gaat kosten) en het financieel héél goed heeft. Deze rijkdom gaan ze zomaar niet naar de volgende generatie laten vloeien.
Of je nu via langetermijnsparen werkt of het aankopen van vastgoed of andere constructies.

TNTim schreef:

patrick1 schreef: Je moet vooruitkijken in het leven, ik zal er voor zorgen dat mijn kinderen niet teveel betalen aan erfenisrechten, je moet voorruit kijken in het leven. Er zijn wettelijke achterpoorten gemaakt om dit tot 3 % te beperken.

Mogen wij soms ook weten hoe dit werkt voor onroerende goederen?

Voor roerende goederen kan je alles gratis wegschenken door een handgift en 'hopen' dat de schenker niet binnen de 3 jaar overlijdt. Maar voor onroerende goederen ken ik zelf niets beter dan de blote eigendom schenken bij leven (wat volgens notaris.be, alle kosten inclusief, neerkomt op een kleine 7%) en bij overlijden komt het vruchtgebruik dan ook toe aan de begunstigde.

De fiscus zou dit niet meer aanvaarden vanaf dit jaar, ze hebben iets tegen constructies die hen niet aanstaan. Je zou op alles successierechten moeten betalen

paul TNTim

Even off topic, ik besef het,

Lees even voor het schenken van bouwgrond aan uw kinderen, ook de voorwaarden en clausules, en hoe lang nog, wat ik zei, je moet vooruitkijken in het leven.

Als ik goed lees, staat er, ik schenk mijn dochter een bouwgrond ter waarde van 120.000 €, hier op is een schenkingsrecht van 5.225 €, of ben ik blind geworden. vooruitkijken in het leven.

http://www.vlaanderen.be/nl/overheid/we ... tierechten" onclick="window.open(this.href);return false;

vanaf 01-09-2013 gaat de fiscus zo een geplitste aankoop niet meer aanvaarden voor de successierechten

http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/vast ... 1-1625.art" onclick="window.open(this.href);return false;

Dus een geplitste aankoop kan nog wel perfect, maar later bij het overlijden ben je eraan voor de moeite

Om schaapjes te vangen zet je eerst een poortje open, drijf je al de schaapjes erin.... en dan: poortje toe.

Beste forumleden,

Daarom dat ik hier de terecht vraag stel.

Een contract met een looptijd van 99 jaar waarbij de uitstapkosten ongeacht wanneer je het ophaalt 0€ zijn. Een goed voorbeeld hiervan was Integrale 786. Hier heb je nooit uitstapkosten.

Echter als je nu AG 2.5% zou nemen dien je 5% uitstapkosten te betalen indien opname voor einddatum.

Wat hierboven voorgesteld is om het contract bijvoorbeeld te laten lopen tot 70/75 jaar lijkt inderdaad dan weer wel interessant.

Is het trouwens mogelijk om langetermijnsparen te doen als je enkel pensioenuitkeringen ontvangt en niet meer gaat werken? (Is nog lang voor mij maar gewoon ter interesse)


Waarom zou Delta Loyd een goed langetermijnsparen hebben? 0.5% gewaarborgde rente minder?

"Is het trouwens mogelijk om langetermijnsparen te doen als je enkel pensioenuitkeringen ontvangt en niet meer gaat werken? (Is nog lang voor mij maar gewoon ter interesse)
"

Ja dat kan zeker
( dat is zoals met dubbelglas, ineens was de aftrek ook afgeschaft )

, maar in een aantal van de vorige posts werd het zo voorgesteld dat daarover verwarring zou kunnen ontstaan



Uw pensioen moet hoog genoeg zijn opdat je belastingen zou kunnen betalen, die je dan weer kan aftrekken.
Zo vanaf ongeveer een 1100 euro pensioen per maand voor een alleenstaande is het voldoende om te kunnen aftrekken.

Welke LTS-producten raden jullie aan om deze truc tot 99 jaar te doen?