nicknamesucks schreef:Vlotte lectuur Stier
Denk dat ik het nog eens een paar keer ga herlezen.

"De belangrijkste geïdentificeerde bewegingsruimte bevindt zich bij de inkomsten uit vermogen, zowel onroerend als roerend. Ze zou toelaten een aanzienlijke vermindering van de belastingdruk op arbeid te financieren. Op kruissnelheid biedt een veralgemeende belasting op de meerwaarde op aandelen en op het onroerend vermogen, exclusief de eigen woning, eveneens een aanzienlijk, zij het veel volatieler, budgettair rendement.
......

"Een uniforme belasting op spaarinkomsten :

Een uniforme belasting van verschillende vormen van spaaropbrengsten (inkomsten en meerwaarden) heeft verschillende voordelen: een dergelijke hervorming vormt een “win-win” wat de afweging doeltreffendheid versus billijkheid betreft en ze biedt een belangrijke bewegingsmarge om een daling van de belastingdruk op de inkomsten uit arbeid te financieren. Het is eigenlijk de voornaamste marge die werd geïdentificeerd. De transparantie via de informatie-uitwisseling, met naleving van de privacy en van de rechten van de belastingplichtigen, vergemakkelijkt de uitvoering van een dergelijke hervorming. Deze transparantie biedt nog bijkomende voordelen: een betere kennis van alle inkomsten laat met name toe om een gerichter sociaal beleid te voeren.
Deze uniforme belastingheffing op de spaarinkomsten kan geschieden door globalisatie of door ons stelsel te laten evolueren naar een stelsel van duale belasting. De eerste optie zou weliswaar vereisen dat de geldontwaarding op systematische wijze in rekening wordt gebracht, terwijl de tweede optie het mogelijk zou maken hetzelfde resultaat op een eenvoudige manier te benaderen:
een belasting tegen 25% van de nominale vermogensopbrengst sluit, op middellange en lange termijn, aan bij een belasting van de reële opbrengst tegen 50%. De effectieve belastingvoet van de inkomsten uit spaargelden zou dus dicht aanleunen bij het hoogste marginale tarief van de inkomstenbelasting. De budgettaire opbrengst van een dergelijke hervorming kan voorzichtig
worden geraamd op 1 bbp-punt op kruissnelheid, namelijk bijna 4 miljard euro.""

nicknamesucks schreef:Ik zie niet in waarom iemand die voor een aantal duizend obligaties, fondsen of aandelen in zn spaarpot heeft zitten, wel zou moeten betalen; en iemand die een aantal duizend op spaarboekje heeft staan niet zou moeten betalen.
De conclusie vd eerder vernoemde studie is daar nochthans duidelijk over.

monte schreef:Dan kan men zich ook afvragen waarom iemand met termijnrekeningen 25% roerende voorheffing moet betalen.
Ondanks het feit van een verhoging van die voorheffing van 15%naar 25% ben ik tevreden met mijn termijnrekening.
Beter zou zijn om iedereen een gelijke belastingvrije som te geven voor inkomen uit kapitaal en belastingen voor alle producten beetje gelijk te schakelen met in acht neming van eventuele schadelijke gevolgen voor economie.

koenciatko schreef:Wat te denken van dit: belasting heffen ( of 't ware dat dit al 't geval is ) op het bedrag van de transactiekosten die brokers aanrekenen om aandelen te (ver)kopen.....

JanusBananus schreef: Ik zie niet in waarom iemand die werkt 50% zou moeten betalen en iemand die renteniert 25% zou moeten betalen. Gewoon alles gelijk schakelen.

Waarom enkel voor inkomsten uit kapitaal en niet meteen voor alle mogelijke inkomsten?

Poldermol schreef:Panly, akkoord met alle voorgaande puntjes (ik ben dan ook blij dat ik voor mijn beroep niet streekgebonden ben en het van waardanook kan uitoefenen) behalve 6. ALs je 50% dividendbelasting heft op een nettowinst van 50%, hou je -hoera- nog 25% over

Panly schreef:1) Als ge niet inziet waarom ge werkt en 50% moet betalen, ga dan ergens werken waar ge (veel) minder moet betalen.

Panly schreef:2) Waarom ijvert ge niet voor een belasting op arbeid van 25%. Zou dat u niet veeel meer opleveren?

Panly schreef:3) Iemand die renteniert, is per definitie niet gebonden aan een werk-plek of een land. Mijn vermoeden is dat sommigen niet lang in een 50% zone willen blijven zitten, tenminste niet officieel.

Panly schreef:4) Het is best complex om echte inkomsten uit vermogen te berekenen, en bovendien erg volatiel. Naast afschrijvingen en capex voor vastgoed -die opeens meegerekend moeten worden- kan je door verliezen te realiseren, maar winsten ongerealiseerd te laten, desnoods decennia lang negatieve "inkomsten" aangeven, terwijl het vermogen verveelvoudigt.

(En als die decennia om zijn, verhuis je voor 186 dagen naar een warm land zonder meerwaarde tax, en je realiseert de hele winst.)

Rinse, repeat.

Panly schreef:5) een meerwaarde tax, is trouwens meestal niks anders dan een belasting op een andere tax, beter bekend onder de naam inflatie.

Panly schreef:6) aandeelhouders betalen nu ook al 50% belasting op bedrijfswinsten. Eerst vennootschapsbelasting, dan 25% op dividend.
Als ik het goed begrijp, wil jij 100% wegbelasten ( vennootschapsbelasting 50%, dividend 50%? ?
Misschien overwegen om in Noord-Korea te gaan wonen?