iemand een groepsverzekering ?
men spreekt van de uitbetaling pas te doen bij leeftijd van 67 ipv 65 als men van de meest fiscale voordelen wil genieten maw belast aan 10% bij opname : dit is toch contractbreuk ?

De regering kent het woordje "contractbreuk" niet, die doen gewoon waar ze zin in hebben

De groepsverzekering wordt uitbetaald op het ogenblik dat men op pensioen gaat. Als men later op pensioen gaat wordt de groepsverzekering ook later uitbetaald. Logisch toch?

dan kunnen ze misschien de naam groepsverzekering veranderen in uitvaartverzerkering

Yaris schreef:De groepsverzekering wordt uitbetaald op het ogenblik dat men op pensioen gaat. Als men later op pensioen gaat wordt de groepsverzekering ook later uitbetaald. Logisch toch?

klopt niet want in de polis staat wel degelijk 65 jaar!

Yaris schreef:De groepsverzekering wordt uitbetaald op het ogenblik dat men op pensioen gaat. Als men later op pensioen gaat wordt de groepsverzekering ook later uitbetaald. Logisch toch?

Zo logisch is dat niet. Sommige contracten vermelden "pensioenleeftijd" bij andere contracten is er effectief een leeftijd van 65 vermeld.
Momenteel is er veel onduidelijkheid wat juist de gevolgen zijn van het verhogen van de pensioenleeftijd.

http://www.tijd.be/detail.art?a=9560543 ... ring&ckc=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij mijn werkgever loopt de groepsverzekering af op 60 jaar. In de overeenkomst staat :
A. De verzekerde voordelen zijn opeisbaar op de normale pensioendatum, die vastgesteld is op de 1ste dag van de maand die volgt op de 60ste verjaardag. ... en verder
C. ... de verdaging van de pensionering kan slechts worden verkregen met schriftelijke toestemming van de vennootschap.

Vermits de pensionering later zal zijn dan 60 jaar, zal het contract moeten worden verlengd. Als Fortis AG dit weigert of slechte voorwaarden voorstelt, dan zou ik bijna verplicht zijn om de uitbetaling te aanvaarden voor mijn pensionering maar dan wordt dat zeer zwaar belast. (20% + gemeentebelastingen). In hun laatste nieuwsbrief stelt Integrale voor om in zulk geval het kapitaal over te dragen naar een verzekering bij hen. http://www.integrale.be/nl/newsletter/default.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat vinden jullie hiervan ?
mvg,

ik moet altijd lachen met mensen die denken dat ze daar later (binnen 10 a 15 jaar) nog 1 eurocent van denken te trekken...

susu schreef:ik moet altijd lachen met mensen die denken dat ze daar later (binnen 10 a 15 jaar) nog 1 eurocent van denken te trekken...

jij hebt duidelijk geen groepsverzekering

hhhmmm, denk zelfs 1 vd allerbeste op de "markt".

Doelde eerder op het feit dat deze wortel enkel maar dikker zal worden maar ook continu verderaf voor de ezel zal hangen...

Als je eraan kan binnen 5 a 10 jaar zal het niet zo erg zijn, daarna echter ...

susu schreef:hhhmmm, denk zelfs 1 vd allerbeste op de "markt".

Doelde eerder op het feit dat deze wortel enkel maar dikker zal worden maar ook continu verderaf voor de ezel zal hangen...

Als je eraan kan binnen 5 a 10 jaar zal het niet zo erg zijn, daarna echter ...

jij bedoelt dat voor de veertigers het wel eens zou kunnen dat het maar kan opgenomen worden aan een leeftijd van 70 ?

ik hoop erop maar reken er niet op. ik zie nog 1001 redenen.
Een contract is tenslotte slechts een stuk papier.

Wat ik bedoel is : niet meer maatschappelijk aanvaard dergelijke sommen op te trekken, buitensporige taxaties erop, gezien ze nu over "pijlers" praten zal het tegen dan zijn van jamaar u heeft al pijler X dus heeft geen wettelijk pensioen meer nodig, lijfrente ipv kapitaal, verplicht gebruik voor rusthuis of medische kosten ipv u een nieuwe Range Rover ermee te kopen, enz...enz...

Jamaar Susu, of het nu als groepsverzekering/LTS opgebouwd werd of niet,als ze uw pensioen gaan toetsen aan de middelen die ge hebt, dan gaan ze ook naar uw totaal vermogen kijken, dus ook naar hetgeen ge hebt opgebouwd lost van de officiele pijlers. Dan zijt ge ook geschoren

susu schreef:ik hoop erop maar reken er niet op. ik zie nog 1001 redenen.
Een contract is tenslotte slechts een stuk papier.

Wat ik bedoel is : niet meer maatschappelijk aanvaard dergelijke sommen op te trekken, buitensporige taxaties erop, gezien ze nu over "pijlers" praten zal het tegen dan zijn van jamaar u heeft al pijler X dus heeft geen wettelijk pensioen meer nodig, lijfrente ipv kapitaal, verplicht gebruik voor rusthuis of medische kosten ipv u een nieuwe Range Rover ermee te kopen, enz...enz...

de belgische staat kent dat niet een contract. Zij wijzigen alles eenzijdig. Ze trekken de taxaties tijdens de loop van het "contract" op, doen voorafnames, knabbelen aaan alle voordelen. Indien het een echt contract was moesten ze er met hun poten afblijven

en toch blijven de ezels lopen hé voor die wortel