Terechte opmerking, zie ook: http://moneytalk.knack.be/geld-en-beurs ... 35923.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"Indexbeleggers kopen de hele markt, los van de waarderingen van de individuele aandelen. Ze gaan ervan uit dat de beurskoersen van de goed presterende bedrijven op lange termijn stijgen en die van de slecht presterende ondernemingen dalen. Maar dat impliceert dat er een voldoende aantal fundamentele beleggers is, die aandelen kopen of verkopen op basis van de waardering, en die goede bedrijven belonen en slechte bedrijven afstraffen.

Hoe meer beleggers pure indexbeleggers worden, hoe kleiner het korps fundamentele beleggers wordt. Zo ontstaat het risico dat indexbeleggen niet meer werkt. Het Amerikaanse Nationaal Bureau voor Economisch Onderzoek (NBER) stelde vast dat aandelen die in een index worden opgenomen, een eigen leven gaan leiden - los van sectorgenoten of de rest van de markt."

Eigenlijk zouden trackers beter verboden worden omdat het beleggen in individuele aandelen op basis van inhoudelijke analyse totaal verstoord wordt. AB Inbev zit bvb in heel wat trackers, wat wil zeggen dat zelf als ze het goed doen ze ineens onderuit gehaald kunnen worden als mensen massaal uit bepaalde trackers stappen.

Wat me ook nog een beetje huiverig maakt is het risico. Wie staat in geval van bankroet van de uitgever borg voor de vergoeding van de beleggers ?

Op Morningstar leest men:

- Fysieke ETFs kunnen ook effecten uitlenen om extra opbrengsten voor het fonds te genereren. Hoewel deze extra inkomsten hogere TER’s gedeeltelijk kunnen compenseren, en een tegenwicht vormen voor een deel van de eerder genoemde bronnen van tracking-error, stelt deze praktijk de belegger ook bloot aan tegenpartijrisico. Het risico bestaat altijd dat de lener de effecten op de vervaldatum niet teruglevert. Om deze risico’s te beperken eisen ETF-aanbieders dat leners een zeer liquide onderpand van hoge kwaliteit afgeven voor een bedrag dat hoger ligt dan de waarde van de uitgeleende effecten.

- Maar net als de fondsen met fysieke replicatie die ook effecten uitlenen, dragen synthetische ETFs tegenpartijrisico’s, hoewel deze over het algemeen beperkt zijn tot minder dan 10 procent van de intrinsieke waarde van het fonds.

Vraag 1: zijn synthetische ETF's niet risicovoller, want de onderliggende aandelen ontbreken ?
Vraag 2: wat als de uitgever bankroet gaat (zoals Madof ?)
Vraag 3: hoe volgt de FSMA, alias CBF, alias Bankcommissie deze handel op ? Gelden dezelfde regels als voor fondsen ? (betrouwbare bewarende bank enz)
Vraag 4: kan heel deze wereld van ETF's op een dag geen lege doos blijken te zijn ? In het geval van goud bv is er voor 10 tot 100 maal meer 'papier' op de markt dan fysiek goud. Maar als op een dag 'iedereen' uitbetaald wil worden stuikt heel deze constructie als een kaartenhuis in elkaar.

Ook hier diversifieren lijkt me dan ook broodnodig.

Diane1 schreef:De VSA ligt daarin ver voor op Europa. Maar als het hier hetzelfde wordt dan daar, dan heb je op de de duur meer ETF's dan er aandelen zijn.
Dat is op zich eigenlijk een heel riskant gegeven.

Waarom gebruik je 'op de duur'? Misschien even in verhouding plaatsen tot elkaar.

hallucinant ! ETF's = de nieuwe CDO's ? dus toch maar aandelen ? timeo Yankees ...

Spruitekop schreef:

Diane1 schreef:De VSA ligt daarin ver voor op Europa. Maar als het hier hetzelfde wordt dan daar, dan heb je op de de duur meer ETF's dan er aandelen zijn.
Dat is op zich eigenlijk een heel riskant gegeven.

Waarom gebruik je 'op de duur'? Misschien even in verhouding plaatsen tot elkaar.

Maar hoe zou men concreet het probleem met die derivaten kunnen oplossen? Naast ETFs gebruiken overigens de meeste fondsen ook grotendeels derivaten.

Hou mijn hart vast voor de dag dat de bom barst. De CDO's en bankencrisis (2008) zullen er bij verbleken. En zoals steeds zal een klein ongelukje (bv bankroet van een kleine uitgever van derivaten) het kruitvat aansteken.

De financiële wereld heeft een monster gecreëerd om hun winsten exponentieel te laten stijgen. Een monster dat des duivels is en als het kinderen baart zullen het er veel ineens zijn.

Nu, is de oplossing niet om een heel brede index te volgen of is er geeneen met fysieke aandelen onder zich?

Iemand die weet hoe men vaststellen of een ETF fysiek of synthetisch is ?

Spruitekop schreef:Waarom gebruik je 'op de duur'? Misschien even in verhouding plaatsen tot elkaar.

Djiezes Spruit, als ik dit correct interpreteer staan we aan de rand van de totale instorting. En ik ben al zo'n doemdenker...

Misschien apart topic van hoe ons te beschermen tegen zulk een totale instorting.

Mag dan wel niet alleen over goud (en/of zilver) gaan, hé, Spruit

Leemans-broertje schreef:Hou mijn hart vast voor de dag dat de bom barst. De CDO's en bankencrisis (2008) zullen er bij verbleken. En zoals steeds zal een klein ongelukje (bv bankroet van een kleine uitgever van derivaten) het kruitvat aansteken.

Vraag is of dit dan ook gevolgen zal hebben voor aandelen of fondsen die effectief fysiek in aandelen beleggen?

Maar kan je eens een actueel voorbeeld geven hoe het met derivaten allemaal serieus fout zou kunnen lopen.

omega6 schreef:...Maar kan je eens een actueel voorbeeld geven hoe het met derivaten allemaal serieus fout zou kunnen lopen.

Als iedereen tegelijkertijd naar de uitgang stormt, om wat voor reden dan ook...

omega6 schreef:

Leemans-broertje schreef:Hou mijn hart vast voor de dag dat de bom barst. De CDO's en bankencrisis (2008) zullen er bij verbleken. En zoals steeds zal een klein ongelukje (bv bankroet van een kleine uitgever van derivaten) het kruitvat aansteken.

Vraag is of dit dan ook gevolgen zal hebben voor aandelen of fondsen die effectief fysiek in aandelen beleggen?

Maar kan je eens een actueel voorbeeld geven hoe het met derivaten allemaal serieus fout zou kunnen lopen.

Vergelijk dit met de geldrekeningen bij de banken. Als iedereen tegelijk bv zijn goud-etf's verkoopt moet de uitgever passen. Er is immers geen goud genoeg. Er bestaan dus x maal meer beleggingen in derivaten dan de waarde van de onderliggende waarden (aandelen , ...), waardoor de hele structuur op vertrouwen gebaseerd is.

Heb een apart topic gemaakt.

Leemans-broertje schreef:Als iedereen tegelijk bv zijn goud-etf's verkoopt moet de uitgever passen. Er is immers geen goud genoeg. Er bestaan dus x maal meer beleggingen in derivaten dan de waarde van de onderliggende waarden (aandelen , ...), waardoor de hele structuur op vertrouwen gebaseerd is.

Als jij papieren goud verkoop is er aan de andere kant een koper, jij krijgt geld (geen goud) van de koper, niet van de etf uitgever, het maakt dus niet uit of er wel of niet voldoende goud is. Als iedereen zijn papieren goud wenst verkopen en er onvoldoende kopers zijn, dan stort de goudkoers in, juist gelijk dat bij aandelen het geval is. Voor de uitgever van de etf's maakt het niks uit, buiten dat zijn fee wat lager zal uitvallen. De bezitters van echt goud en papieren goud zullen uiterraard de waarde van hun goed zien kelderen.