john32 schreef:Hmm. Geen "meer courante" landen? (Bij voorkeur west/noord Europa? Ik zou de zeezoutjesstrategie willen volgen, maar niet vasthangen aan de beperkte keuze van Euronext brussel


Sent from my iPhone using Tapatalk

Het VK is een van de weinigen die in aanmerking komt.

Ik dacht voornamelijk Ierland, en niet noodzakelijk het volledige VK

Maar Paul, Ierland is geen deel van het VK maar een republiek. (jij denkt aan Noord-Ierland)

In ierland wordt geen rv ingehouden, daarom begon ik ook te twijfelen of het wel deel van de UK kon zijn ( waar ze mogelijk wel een of andere rv inhouden )

Maar dus geen dubbelverdragen? Ik moet echt op zoek naar ofwel landen zonder RV, ofwel Belgische bedrijven? (Ter verduidelijking: wil gerust RV betalen, alleen geen twee keer)


Sent from my iPhone using Tapatalk

Poldermol schreef:Jersey, Guernsey,...

daar dacht ik ook onmiddellijk aan. Is helemaal niet zo exotisch, veel aantal aandelen en trusts die daar gedomicilieerd zijn noteren op de beurs in Londen.

En enkele vastgoedholdings, inderdaad

Wat als iedereen nu gewoon verder handelt zoals ze bezig waren , dwz: er voor zorgen dat de banken overstelpt worden met trades van -6 maanden . 33% belastingen betalen op de winst en de kous is af . Het is nog altijd winst .
Banken moeten alles nog manueel doen dus dat gaat daar toch enorm in de soep draaien .
just my 2 cents

john32 schreef:Maar dus geen dubbelverdragen? Ik moet echt op zoek naar ofwel landen zonder RV, ofwel Belgische bedrijven? (Ter verduidelijking: wil gerust RV betalen, alleen geen twee keer)

Dat gaat in België niet, er zijn vele dubbelverdragen maar die houden in dat er een verlaagd tarief is. Bijvoorbeeld op dividenden uit de VS betaal je dan 15 percent bronheffing in plaats van 30 percent. Niet dat dit vanzelfsprekend is, voor vele landen kost het tijd en/of geld om van het verlaagd tarief gebruik te kunnen maken. In de praktijk betalen de meeste kleine aandeelhouders op bv Zwitsere dividenden 35 percent bronheffing omdat er geen eenvoudige procedure is om het verschil terug te vorderen.

In Nederland is er trouwens ook geen dividendbelasting indien je voor een dividend in aandelen kiest.

JVO zet de deur op een kier: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... al/2.42372" onclick="window.open(this.href);return false;

ThomasDM schreef:

john32 schreef:Maar dus geen dubbelverdragen? Ik moet echt op zoek naar ofwel landen zonder RV, ofwel Belgische bedrijven? (Ter verduidelijking: wil gerust RV betalen, alleen geen twee keer)

Dat gaat in België niet, er zijn vele dubbelverdragen maar die houden in dat er een verlaagd tarief is. Bijvoorbeeld op dividenden uit de VS betaal je dan 15 percent bronheffing in plaats van 30 percent. Niet dat dit vanzelfsprekend is, voor vele landen kost het tijd en/of geld om van het verlaagd tarief gebruik te kunnen maken. In de praktijk betalen de meeste kleine aandeelhouders op bv Zwitsere dividenden 35 percent bronheffing omdat er geen eenvoudige procedure is om het verschil terug te vorderen.

In Nederland is er trouwens ook geen dividendbelasting indien je voor een dividend in aandelen kiest.

In Nederland is er trouwens ook geen dividendbelasting indien je voor een dividend in aandelen kiest
klopt, maar je moet niet als belgisch inwoner zo een nederlands dividend kiezen, want daar moet je WEL rv op betalen. Het was een doorn in het oog van de belgische fiscus , en zij hebben er een omzendbrief overgemaakt dat het wel moet ingehouden worden.

molenveld schreef:JVO zet de deur op een kier: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... al/2.42372" onclick="window.open(this.href);return false;

Als beginnend politicus kent hij al de truken van de foor. Dat heeft hij zeker van de tsjeven o.a. in de arco-zaak geleerd. ’Stem voor mij, dan kan ik u nog langer aan het lijntje houden.’ In Trends heeft hij duidelijk gezegd dat de kleine beleggerstaks de ’prijs is die hij moest betalen voor de taxshift’. Het gaat hier dus om een politieke deal, niet over inhoud. Dat het al dan niet een verantwoorde of rechtvaardige belasting is, is bijzaak. Arm Vlaanderen, arm België.

Hallo,

ben nieuw hier en kan iets toch niet goed begrijpen. Wat is het verschil tussen de speculatietaks en Artikel 90, 1° W.I.B

Volgens mij toch net hetzelfde? Wel is de speculatietaks naar mijn mening een stuk duidelijker en simpeler. Dat Artikel 90 kan je alle kanten mee uit.

Ik heb mij al beklaagd dat ik eind vorig jaar toch niet in enkele posities wat winst gepakt heb … Jaar is amper bezig en heb al ruim 5% verlies aan mijn been (al goed dat vorig jaar een grand cru classé was). Als ik dit jaar toch nog de kans krijg om winst te nemen op mijn target-levels (zonder Peeterstaks uiteraard), dan overweeg ik toch sterk om deze in CfD's te herinvesteren na daling. Heb geen zin om ooit 1 cent Peeterstaks te betalen tot het afgevoerd is.

toonder schreef:Hallo,

ben nieuw hier en kan iets toch niet goed begrijpen. Wat is het verschil tussen de speculatietaks en Artikel 90, 1° W.I.B

Volgens mij toch net hetzelfde? Wel is de speculatietaks naar mijn mening een stuk duidelijker en simpeler. Dat Artikel 90 kan je alle kanten mee uit.

http://www.law.kuleuven.be/jura/art/42n3/verduyckt.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij art. 90 zou je wel je verliezen van je winsten mogen aftrekken


Dat is heel juist wat je zegt of m.a.w. Kris Peeters heeft in feite het warm terug uitgevonden.

Art. 90 is nogal vaag, maar als de fiscus vies gezind is/was konden ze in feite al jaren de speculatietaks avant la lettre toepassen.
In de praktijk was dat nogal moeilijk want ze hebben/hadden niet zo makkelijk inzage in de effectenrekeningen van iemand.