Is er iemand die wat weet over investeren in ETF's. Ik overweeg een som te beleggen, maar niet in traditionele fondsen maar indexfondsen. Is dat verstandig, wat zijn mijn risico's, is er hier iemand die daar verstand van heeft.

Ik neem aan dat je https://nl.wikipedia.org/wiki/Exchange-traded_fund" onclick="window.open(this.href);return false; gelezen hebt? Dat geeft de belangrijkste zaken over ETFs aan.

wat ik begrepen heb:
-voordeel: veel goedkoper dan gewone fondsen (ik dacht 0,1 % kosten versus 1,8% ongeveer), want geen actief beheer, volgt gewoon de index;
-nadeel: als die index 50 % daalt, dan ook de waarde van uw tracker

Wanneer de index 50 % daalt, daalt de waarde van alle fondsen.

Nog een zeer groot nadeel: er zijn tegenwoordig meer ETF's dan de aandelen waarin ze zelf beleggen.

Wat gaat er gebeuren bij een echte systeem-crisis? Als de koersen van aandelen gaan blijven dalen, dan zakken ook die ETF's. Als er als gevolg daarvan een massale uitstroom zou komen van die ETF's dan moeten die ook hun eigen aandelen verkopen (de fysieke trackers toch - voor de synthetische ligt het nog moeilijker).

Het kan dan razendsnel naar beneden gaan, want zo ontstaat een vicieuze cirkel naar beneden.

ETF's hebben nog niets bewezen van wat ze waard zijn bij serieuze crisissen. Sommigen vrezen dan ook openlijk voor het ergste.

Dat vraag ik mij ook af. Als de tracker niet fysiek de aandelen koopt is er toch steeds tegenpartijrisico? Of zie ik dit verkeerd...?

Wat is het alternatief? Zelf fysiek aandelen kopen en als je regelmatig bijkoopt proberen zelf een index te benaderen?
Welke zijn eigenlijk de trackers die fysiek aandelen kopen en waar zijn deze te verkrijgen aan de laagste prijs?

Selena1 schreef:Wanneer de index 50 % daalt, daalt de waarde van alle fondsen.

niet noodzakelijk (typevoorbeeld: carmignac patrimoine in 2008 geen verlies),
vele fondsen zullen minder dalen, precies omdat hun beheerders ingrijpen en desnoods naar cash of iets anders kunnen overschakelen

@soja
Volgens studies kunnen fondsen met actief beheer nooit de beheerskosten goed maken op lange termijn.
Statistisch gezien zijn het merendeel van de actief beheerde fondsen die het bijv de voorbije tien jaar goed deden net de fondsen die de komende tien jaar het meeste zakken.

Volgens welke studies? Kan best zijn dat het merendeel van aandelen fondsen de afgelopen 5 jaar niet beter dan de index gepresteerd hebben, maar daaruit concluderen dat etf's een betere belegging zijn is meer dan een brug te ver. Het enige wat je er van kunt zeggen is dat etf's het goed doen in een constante bull market. We zullen eens zien of die etf's het de komende jaren in een sterk volatiele of zelfs dalende markt het nog zoveel beter gaan doen dan actief beheerde fondsen. Het is juist in dergelijke omstandigheden dat actief beheer verlies kan beperken (hedging) of kan inspelen op oportuniteiten, iets wat een etf niet doet.

Die stonden in de boeken die ik erover las, geschreven door Amerikaanse professoren en beursanalisten. Sorry, kan er u niet naar verwijzen want ik heb de voetnoten niet bij gehouden...

Maar als je even logisch nadenkt dan kan je ook niets anders concluderen. Actief beheerde fondsen moeten systematisch elk jaar 3% beter doen dan de markt. Bekijk dit op een periode van 20 à 30 jaar en dan weet je toch zelf ook dat ze grotendeels gebakken lucht verkopen?

Wie beheert deze actief beheerde fondsen? Dezelfde personen die aan het roer stonden net voor de bankencrisis? Dat waren naar het schijnt ook wreed capabele mensen en bankaandelen waren toen DE goede huisvaderaandelen.

Je moet het ook echt eens bekijken op een langere periode, er zijn tal van fondsen die de index op lange termijn met gemak kloppen, zeker als er eens een crisis als 2008 in voor komt. Kijk maar eens naar bv LU1038809395 tov de msci world index op 10 jaar en om het effect van de laatste correctie te zien op 6 maand.

Kunnen ETF's echt compleet kelderen en dan laag blijven of bestaat de mogelijkheid dat ze net als fondsen herpakken en weer stijgen.

vortex schreef:Je moet het ook echt eens bekijken op een langere periode, er zijn tal van fondsen die de index op lange termijn met gemak kloppen, zeker als er eens een crisis als 2008 in voor komt. Kijk maar eens naar bv LU1038809395 tov de msci world index op 10 jaar en om het effect van de laatste correctie te zien op 6 maand.

Ziet er goed uit ! Opvallend: veel obligaties en 8% goud.

@vortex
8 jaar is toch geen lange termijn?

Iedereen schermt tegenwoordig met CP en het fonds van DB, maar als dat een aantal jaren echt slecht presteert dan wordt dit fonds ingeruild voor een nieuw en binnen 8 jaar is dat fonds dan zogezegd hét van hét. Want het bestaat namelijk al 8 jaar en presteerde na die 8 jaar beter dan een index. (Een beetje zoals ook gebeurt met het goochelen met de winstcijfers van Belfius, maar geen rekening houden met de restbank waar alle brol in zit.)

TNTim schreef:@vortex
8 jaar is toch geen lange termijn?

Ik ga je maar gelijk geven, heb geen zin om over wat lang of kort is te discussiëren. Je gaat geheel voorbij aan wat ik wil aantonen, namelijk dat een etf domweg een index volgt, wat prima is in een continu stijgende markt en dan meestal beter resultaat geeft dan vele fondsen. In een dalende of volatiele markt echter zijn er meerdere fondsen die het stukken beter doen dan etf's of hun index, juist omdat die fondsen actief beheerd worden en verlies kunnen beperken of kunnen inspelen op opportuniteiten. En ja, je moet niet alle fondsen op een hoopje gooien, er zijn goeie en slechte.