een citaat uit de tijd over wat de oorzaken zijn van het gat in de begroting

"de hervorming van het reglementair kader van vastgoedbevaks die 250 miljoen euro had moeten opbrengen"

http://www.tijd.be/politiek_economie/be ... 7-3136.art" onclick="window.open(this.href);return false;

stevig bedrag, dit kan toch niet enkel veroorzaakt zijn door hier daar een vervroegd uitgekeerd dividend?

zeverare schreef:... dit kan toch niet enkel veroorzaakt zijn door hier daar een vervroegd uitgekeerd dividend?

Nee. Door het vervroegd uitgekeerd dividend wordt 12% (27 - 15) van de winst wegbelast. Als die 12% nu €250M belasting had moeten opbrengen dan moest de totale winst van alle GVV ~€2Mia geweest zijn. Absurd.
Ik vermoed dat men heeft willen sleutelen aan bepaalde aftrekposten of tarieven van de vennootschapsbelasting voor de GVVs. Wie weet wat ons nog te wachten staat.

Er is ook de afschaffing RV gunsttarief 15% voor residentiële vastgoedbevaks, is dat niet vanaf 2016?

Herschikkingen in de BEL20, Bel Mid en Bel Small:
http://beurs.com/2016/03/06/herschikkin ... sel/103663" onclick="window.open(this.href);return false;

Zoals verwacht verliest Befimmo zijn zitje, maar wordt opgevist in de BEL Mid. Leasinvet promoveert dan weer van Bel Small naar Bel Mid.

Ik heb een klein vraagje rond vastgoedbevaks aan de kenners hier: waar moet ik als voorzichtige, beginnende belegger op letten bij het kiezen van een van de bevaks?

Nu de dividenden op mijn huidige aandelen eraan komen, lijkt het me een goed moment om mijn portefeuille nog wat verder te diversifiëren met een vastgoedbevak. Het is echter niet eenvoudig om als niet-kenner de 'juiste' te vinden: ze lijken op het eerste zicht allemaal correcte dividenden uit te keren en relatief waardevast te zijn. Is er volgens jullie eentje die eruit springt door bijvoorbeeld een relatief lage koers of een uitzonderlijk 'veilige' portefeuille aan vastgoed?

Alvast bedankt!

factoren die een bevak (of beter GVV: geregelemnteerde vastgoed vennootschap) veiliger maken:
* lage schuldgraad
* lange looptijd huurcontracten

factoren die een GVV riskanter maken:
* oude gebouwen (naderende leegstand/verbouwingen/reconversie)
* locatie (periferie met veel leegstand, baanwinkels)
* hoge premie t.o.v. intrinsieke waarde
* concentratie in weinig gebouwen of 1 gebouw dat groot deel portefeuille uitmaakt

* type vastgoed: residentieel & winkels winkelstraten grote steden worden als veiliger beschouwd dan magazijnen en kantoren.

al het bovenstaande gaat eigenlijk bijna allemaal over het risico op leegstand.

riskante gebouwen hebben wel doorgaans een hoger huurrendement, dus het is maar wat je zoekt.

Doorblader even de draad GVV -> de nieuwe naam voor vastgoedbevaks