Stel, ik huur momenteel een huis en ik koop een huurappartement, niet om in te gaan wonen maar puur als belegging en waarvoor ik een hypotheekkrediet aanga: val ik onder het stelsel van de woonbonus, of niet?
Het appartement zou nl. wel mijn 'enige', maar niet echt mijn 'eigen' woning zijn, of versta ik het verkeerd?
Overal wordt er altijd expliciet van uitgegaan dat men ofwel in zijn enige eigen woning woont, ofwel dat het meteen gaat over een 2e woning, maar wat bij de gevallen tussen in?
Dank.

eigen woning : waar je zelf in woont


leningen aangegegaan voor 2005 : mocht je zelfs je énige en eigen woning verhuren om toch het max fiscaal voordeel te hebben


bij de huidie leningen verlies je de eerste 10 jaar een extratje als je een lening aangaat van een woning waar jezelf niet in woont

Dank voor uw antwoord, doch het is me nog steeds niet duidelijk of mijn hypotheek nu onder de woonbonusregeling zou vallen, dan wel enkel aftrekbaar zou zijn onder het stelsel van langetermijnsparen zoals voor buitenverblijven (2e woning dus).

Daarenboven lijkt het of men een eigen woning die men niet bewoont doch verhuurt omwille van goede redenen (o.a. de grote woon-werk afstand) toch kan laten erkennen als eigen woning, ook al verhuurt men die???
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150601_01708238

Zeer verwarrend allemaal en websites geven geen andere voorbeelden dan de klassieke die mooi in een van de hokjes passen....

Er lijken mij slechts 3 fiscale situaties voorzien te zijn:
1- enige, eigen woning (klassieke situatie)
2- niet-enige, eigen woning (buitenverblijf)
3- niet-enige, niet-eigen woning (investeringseigendom waarbij men in zijn eigen huis woont)

Doch, wat als men weliswaar een hypotheek heeft voor een investeringseigendom, doch ondertussen zelf huurder blijft ergens anders? Met andere woorden: ik zoek een vierde categorie als het ware:
4- enige, niet-eigen woning.

Ik vind er niets over???

ALS je er niks van vind, dan is kategorie 4 automatische gelijkgesteld met kategorie 3

moet er wel op wijzen dat sedert de publicatie van dat artikelje in het nieuwsblad in 2014 een gedeelte van dat spel is overgedragen naar Vlaanderen ( die er meestal nog een andere mening over hebben )

Als het niet je eigen woning is - nooit was en niet de bedoeling dat het je eigen woning wordt binnen een bepaalde termijn - heb je geen recht op een woonbonus. Of het de enige woning is of niet maakt niet uit.

Kapitaalsaflossingen van zo'n lening vallen onder federaal lange-termijsnparen, de intresten komen in aanmerking voor de intrestaftrek.

paul schreef:ALS je er niks van vind, dan is kategorie 4 automatische gelijkgesteld met kategorie 3

Daar komt het effectief op neer, ja

paul schreef:moet er wel op wijzen dat sedert de publicatie van dat artikelje in het nieuwsblad in 2014 een gedeelte van dat spel is overgedragen naar Vlaanderen ( die er meestal nog een andere mening over hebben )

Dat gaat over de niet-enige eigen woning. Vlaanderen is niet bevoegd voor de niet-eigen woningen.

Verder is inquirer z'n verdeling in vier fiscale situaties véél te kort door de bocht en daardoor verwarrend. Een niet-enige, eigen woning kan bij voorbeeld slaan op de situatie waarin je eerst een appartement of huisje kocht en bewoonde, waarna je enkele jaren later een ander huis bouwt of koopt en daar gaat in wonen terwiil je het eerste appartement verhuurt. Een buitenverblijkf is per definitie geen eigen woning. En hoe de lening op een buitenverblijf fiscaal behandeld wordt hangt van veel factoren af.

zo denk ik er ook over.

Enige uitzondering is er nog voor een lening die voor 2005 werd aangegaan, daar moet je niet in de eigen woning wonen om hetzelfde voordeel te genieten als iemand die zelf in de enige en eigen woning woont, maar in 2005 was er nog geen sprake van een woonbonus

Dank voor de antwoorden:
mijn onderverdeling is inderdaad kort door de bocht, Oudere Jongere, maar het is wel de enige correcte omschrijving van een effectieve situatie: de ENIGE, NIET-EIGEN woning. Nergens is daar letterlijk iets over terug te vinden, vandaar de vraag.

Uit de antwoorden hierboven leid ik dus af dat het volgens jullie zou vallen onder het federale stelsel, waarbij ik de interesten op de lening kan gebruiken om de belasting op het KI te verminderen, dit vermits het strikt genomen inderdaad handelt om een NIET-EIGEN woning.

Doch wat te denken van de theorie die stelt dat wanneer men om professionele redenen niet in zijn EIGEN woning woont (woon-werk afstand) en met dat ook niet van plan is zo lang men nog werkt (langer dan de looptijd van de hypotheek), men die toch fiscaal als EIGEN woning kan laten beschouwen en alzo toch onder de Vlaamse woonbonusregeling valt?
Da's wat er letterlijk uitgelegd wordt in dat artikel uit de Standaard dat ik hierboven gelinkt heb.
Stel bv. een appartement aan zee, terwijl men zelf in het centrum van BXL een flat huurt: kan dat dan?

Jouw vier situaties, al dan niet correct omschreven, bepalen maar een klein deel van alle regeltjes. De vier door jou duidelijk afgelijnde groepen zijn niet het juiste startpunt is om duidelijk te kunnen maken in welk stelsel een lening valt. Voor een leek lijkt dat misschien moeilijkheden zien waar ze er niet zijn maar de woonfiscaliteit in ons land is een koterij waar steeds maar verbouwd en bijgebouwd wordt.
Een flowchart om te bepalen onder welk systeem een lening valt zal nooit beginnen met de vier gevallen die je omschrijft - eerder met "in welk jaar werdt de lening afgesloten". Paul z'n opmerking over de situatie tot in 2005 gaat daar ook impliciet vanuit. De definities van je vier groepen op zich zijn dus niet zo evident als ze op het eerste zicht lijken, net als de gevolgen van onder één van de definities te vallen - je moet ze samen met nog heel wat andere voorwaarden bekijken. Je zou een master thesis kunnen schrijven over het onderwerp.

Je vraag "enige, eigen woning' wat wil dat precies zeggen?" is echter een goede en relevante vraag. Laten we ons daar op focussen.

Tot voor kort was een lening ofwel enig én eigen, en als dan nog aan een rits andere voorwaarden voldaan werd viel je onder het systeem-woonbonus. Dat er technisch gezien nog drie andere situaties waren maakte niet uit; ze kwamen allemaal niet in aanmerking voor de federale woonbonus en daarom vind je daar letterlijk niets over terug. De fiscaliteit van de eigen woning is daarna gefederaliseerd, waarna de Vlaamse overheid - en enkel die - "haar" woonbonus ook begon uit te breiden naar de niet-enige eigen woning.

Daarnaast zijn in de praktijkt ook heel wat woonbonus-woningen fiscaal gezien "eigen" terwijl je er niet in woont, hoofdzakelijk omdat de voorwaarde "eigen" niet elk jaar getoetst werd. Nu zijn sinds begin dit jaar de fiscale spelregels veranderd en wordt het eigen karakter van de woning beoordeeld bij de betaling van de aflossingen...

Algemeen wordt aangenomen dat het systeem-woonbonus het meest voordelige is (dat is het niet altijd, maar laat het ons relatief simpel houden). Daarom "probeert" iedereen de woning fiscaal "eigen" te laten zijn. Als je er om beroepsredenen niet in woont kan een woning in bepaalde gevallen wel nog steeds als "eigen" beschouwd worden - zie o.a. hier onder "Beoordeling van het eigen karakter van de woning".

Bedankt, Ouder Jongere.

Inderdaad: interessante materie voor theoretische discussies, maar niet echt vlot bruikbaar als je toevallig in een niet mooi afgelijnd geval zit, zoals ik, en gewoon een duidelijk antwoord wil: mijn vraag is zoals reeds gezegd gebaseerd op een echte situatie: ik huur momenteel een appartement vlakbij mijn werk in BXL, doch wens deze zomer aan appartement te kopen op 130km daar vandaan, niet om te gaan wonen, maar om te verhuren tot ik met pensioen ga (over 35 jaar of zo). Onder welk stelsel breng ik de hypotheek in? De Vlaamse woonbonus, of de federale interestatrek etc?
Het scheelt toch een paar honderd euro, dus de vraag is niet zonder voorwerp.

Ik heb de link gelezen in uw bijdrage en dat komt overeen met wat er reeds in dat artikel van De Standaard waarnaar ik gelinkt heb, uitgelegd wordt, nl dat ik kan proberen om in dergelijke gevallen de enige woning als 'eigen' te erkennen, maar het is mij niet duidelijk of die erkenning gegarandeerd is. Mij lijkt het alsof het gewoon afhangt van de appreciatie door de fiscus: niet echt rechtszeker toch?

Hoe kan ik dat VOORAF te weten komen onder welk stelsel ik val? Mij lijkt het dat er gewoon een 4de categorie ontbreekt (ook in de tabel uit uw link, trouwens) om voldoende duidelijkheid te scheppen voor de leek: de ENIGE, NIET-EIGEN woning. Kort door de bocht, zeker, maar wel zeer duidelijk: nu is het vooral theoretische regeltjes combineren tot iets werkbaars, en dan maar hopen dat de fiscus het ook zo laat passeren, want dus juridisch-fiscale onzekerheid teweeg brengt.

Ah. Het is duidelijk dat mijn goedbedoelde uitleg waarom het allemaal zo niet simpel is niet overkomt. Ik heb die lappen tekst niet geschrevenals uitnodiging tot een theoretische discussie hoor.

Zoals gezegd: Federaal LT-sparen voor de aflossingen, intrestaftrek voor de intresten als je van je appartement niet eigen woning van maakt. Duidelijk toch? En nog een keer, dat geldt voor de enige niet-eigen woning, de tweede niet-eigen woning, de derde niet-eigen woning enzovoort, tot het aantal woningen dat je verhuurt beschouwd wordt als beroepsverhuur en niet meer het beheer van privévemogen. Er is wel een bijkomende voorwaarde: je mag dit systeem niet toepassen als je je lening al voor in een woonbonus-systeem toepast.

Systeem-woonbonus is sinds 2016 voor de eigen woning, in de eerste plaats de woning waar je zelf in woont. Jij bent van plan een woning/appartement te kopen om te verhuren en woont er dus niet zelf. Dan gaan claimen dat je ze kocht om er in te gaan te gaan wonen terwijl de woning 130 km van je werk ligt lijkt me niet evident, klopt. Rechtsonzekerheid is echter dat niet, dat betekent enkel dat je niet van de meest voordelige regels kan genieten.

Voor 2016 was het simpel: ga in het appartement wonen tot 31/12 van het jaar van de lening, verhuis dan terug naar je huurhuis en claim dat je dat doet voor je werk. Sinds de veranderde Vlaamse regelgeving lijkt me dat niet meer zo evidient (zeker ben ik echter niet). Bijkomend probleem: je huidige fiscale woonplaats momenteel is Brussel. Geen probleem als je voor federaal LT-sparen+intrestaftrek gaat. Hoe krijg je die naar Vlaanderen om van de woonbonus te genieten: door er te gaan wonen, maar mogelijk staat je huurcontract dat echter niet toe.

als je voor 2005 de lening had dan had je geen problemen gehad.
De fiscus was in dergelijke situaties akkoord, omdat het zo in de wetgeving stond. En in de commentaren op het wetboek geven ze hun akkoord


http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted
dit is dus niet geldig voor nieuwe leningen

Nummer 145/17/10 ( Commentaar op art 145/17 WIB )

" Bij de beoordeling van de voorwaarde dat het een enige woning moet betreffen, is het zonder belang of die woning al dan niet recht geeft op de in art. 16, WIB 92, bedoelde woningaftrek. Het speelt dus geen enkele rol dat de belastingplichtige de woning zelf betrekt, zich de beschikking ervan voorbehoudt, of ze verhuurt."

Klopt, paul. We spreken echter over een nieuw aan te kopen appartement. Fiscaliteit van woonleningen is een hoop veranderd sindsdien, zeker de laatste jaren.

Soit. Ik ga mijn grasmachine uit het vet halen.

Oudere Jongere schreef:Ah. Het is duidelijk dat mijn goedbedoelde uitleg waarom het allemaal zo niet simpel is niet overkomt. Ik heb die lappen tekst niet geschrevenals uitnodiging tot een theoretische discussie hoor.

Dat wou ik ook helemaal niet zeggen hoor, Oudere Jongere.

Ik vind het gewoon haast onmogelijk om online een duidelijk antwoord te vinden op mijn concrete vraag omdat iedereen zich braafjes houdt aan voor de hand liggende standaardsituaties (een koppeltje dat een eerste huis koopt om erin te wonen etc.); van andere minder voor de hand liggende situaties houden goedbedoelende websites met steeds dezelfde wederkerende uitleg over de Vlaamse woonbonus zich ver af en als je toch eens iets vindt wat van toepassing lijkt te zijn, dan is het meestal al niet meer geldig, want reeds daterend van 1, 2 of 3 jaar geleden terwijl de regeltjes elk jaar wel lijken te veranderen momenteel.

Ach ja, geen probleem, want zoals je zelf zei:

Oudere Jongere schreef:Federaal LT-sparen voor de aflossingen, intrestaftrek voor de intresten als je van je appartement niet je eigen woning maakt.

Pensioensparen gebeurt al maximaal, dus kapitaalaflossingen kunnen denk ik niet in het LT-sparen ondergebracht worden, maar de interesten kunnen inderdaad wel nog fiscaal gebruikt worden natuurlijk. Komt nog aardig in de buurt van de woonbonus gezien het KI best wel hoog zal zijn, dus ja, het kon slechter.

Heb wel een beetje schrik dat men deze methode eerder gaat aanpakken dan de woonbonus (die trouwens net hervormd is), te meer omdat ze zoals gezegd ook gebruikt kan worden om veel vastgoed te verwerven: in dit geval gaat het gewoon om een eerste woning, met dat verschil dat ik er niet in zou wonen momenteel.