Ik ben momenteel volop in onderhandelingen met banken omtrent een lening. Na een weekje heb ik volgende voorstellen kunnen bekomen voor een bedrag van 118000 Euro:
-BNP paribas: 1,34% op 15 jaar
-KBC 1,34% op 15 jaar
-Belfius 1,34% op 15 jaar
Allen met voorwaarden: loondomiciliering, brandverzekering en ssv

Nu is de brandverzekering ook van groot belang en ik vroeg me af wat anderen hun ervaringen hieromtrent zijn.
BNP werkt met TOP woning van AG: 576,55 Euro
KBC woningpolis:618,89 Euro
Belfius heeft me nog geen berekening doorgestuurd.

Wat zijn jullie ervaringen in met deze verzekering? Welke zijn te mijden? Ik zou mijn uiteindelijke beslissing willen nemen op de brandverzekering met de beste prijs/kwaliteit verhouding.
mvg

Die brandverzekering hangt af van de grootte en afwerking van je huis natuurlijk en of de inboedel mee verzekerd is;

Je kan natuurlijk ook is gaan horen bij de kleinere banken AXA,ARGENTA etc

De brandverzekering bij AG kan je laten overnemen door een onafhankelijk makelaar. Daar zal de service bij een schadegeval beter zijn dan bij de bank.
En na een jaar kijkt AG normaal gezien niet meer waar de brandverzekering zit, dan ben je volledig vrij.

Op papier is de brandverzekering van KBC beter dan die van AG. Maar in praktijk ...

Mijn eerste idee is, heb jij die banken wel tegen elkaar uitgespeeld? Lijkt me gek dat niemand er net ietsje onder wilt gaan?

Kwestie van brandverzekering, dat kan je een hoop schelen ja!

In ons geval kwamen we qua leningsvoorwaarden wel het beste uit bij ING en daar kon je kiezen, of SSV 2x100% of SSV 1x100%(dus verdeeld over 2 partners) + brandverzekering. We kwamen er goedkoper vanaf van SSV 2x200% te nemen en brandverzekering bij Argenta te nemen (waar onze vorige lening zat). Maar wij betalen daar echt niet veel (wonen in een gemiddelde villa en betalen rond de 330 euro/jaar - > bij ING was het letterlijk het dubbele; EDIT, dat was met dezelfde waardes berekend, dus zowel huis qua inboedel) EN in onze vorige woning was onze koepel gebarsten, hebben dat aangegeven, offerte doorgestuurd en het was in orde, terugbetaald gekregen (zonder de franchise van 250 euro geloof ik) en daarna zelfs nooit factuur moeten doorsturen.

Zeker de moeite om verzekeringen te gaan vergelijken en vooral omdat goedkoper niet noodzakelijk slechter betekend. (Bij de dure ga je misschien geen franchise hebben van 250 euro, maar als die jaarlijks meer dan 250 euro meer kost, dan doe je dus geen voordeel.)

Succes!

centiempje schreef:Mijn eerste idee is, heb jij die banken wel tegen elkaar uitgespeeld? Lijkt me gek dat niemand er net ietsje onder wilt gaan?

Kwestie van brandverzekering, dat kan je een hoop schelen ja!

In ons geval kwamen we qua leningsvoorwaarden wel het beste uit bij ING en daar kon je kiezen, of SSV 2x100% of SSV 1x100%(dus verdeeld over 2 partners) + brandverzekering. We kwamen er goedkoper vanaf van SSV 2x200% te nemen en brandverzekering bij Argenta te nemen (waar onze vorige lening zat). Maar wij betalen daar echt niet veel (wonen in een gemiddelde villa en betalen rond de 330 euro/jaar - > bij ING was het letterlijk het dubbele; EDIT, dat was met dezelfde waardes berekend, dus zowel huis qua inboedel) EN in onze vorige woning was onze koepel gebarsten, hebben dat aangegeven, offerte doorgestuurd en het was in orde, terugbetaald gekregen (zonder de franchise van 250 euro geloof ik) en daarna zelfs nooit factuur moeten doorsturen.

Zeker de moeite om verzekeringen te gaan vergelijken en vooral omdat goedkoper niet noodzakelijk slechter betekend. (Bij de dure ga je misschien geen franchise hebben van 250 euro, maar als die jaarlijks meer dan 250 euro meer kost, dan doe je dus geen voordeel.)

Succes!

Jazeker, ik heb al een hele resem goedkeuringen bekomen op verschillende termijnen. Gisteren was ik de verkregene voorstellen op 15 jaar eens aan het bekijken. Daar zit ik intussen op 1;30%. Als u wilt kan ik daar altijd een overzicht van geven? Maar dat hoort misschien thuis in een andere thread.

Vandaag een knap voorstel ontvangen van Crelan wel: 1,40% op 18 jaar. Met voorwaarden ssv, brandverzekering en zichtrekening met loondomiciliering.
Quotiteit: 40%
te lenen bedrag:118000
Intrest:15457
dus totaal: 133.457,36
fiscaal voordeel op 18 jaar met 2 ontleners: 26344,08
€ 133.457,36 - 26344,08= 107109
ssv voor beiden 100%: 2318
brandverzekering fidea: 438

bij Crelan werken ze voor de brandverzekering met fidea. Naar wat ik hier op het forum lees is die vrij goed? Ik ben het nu allemaal wat aan het uitpluizen. Maar het ziet er goed uit heb ik de indruk dus de kans is groot dat we hiervoor gaan tekenen. Als iemand ervaringen heeft met fidea mag je ze altijd delen.

Fidea is top, niets op aan te merken

Belangrijk om weten; hoe lang moet je je brandverzekering bij je bank houden? Bij de meeste banken hoef je de verzekering maar minstens 1 jaar aan te houden maar bij de kleinere banken, zoals Argenta en consorten, kan het zijn dat je ze minstens 5 jaar bij hen moet houden. In dat geval zou ik de algemene voorwaarden eerst opvragen om correct te kunnen vergelijken.

Ja, maar van het moment je uw brandverzekering bij een ander neemt vervalt de korting en wordt je lening duurder.
Bij de nieuwe regelgeving kunnen ze u zelf verplichten om gedurende heel de looptijd bij hun te blijven, volgens test-aankoop in B&R van vorige maand dan toch.

Edit blijkbaar was dit bij TA al in februari gekend: https://www.test-aankoop.be/action/pers ... credithypo
Edit2: Is vanaf 22 april in een wet gegoten vandaar de herneming door B&R : http://www.legalworld.be/legalworld/con ... gType=2067

ja Kris Peeters kon hier iets aan doen maar de banklobby heeft zijn werk goed gedaan

Hoe kom je aan voorstellen als 1.34%?
Ik ben deze week naar verschillende banken geweest en het beste resultaat was 1.93% voor 90.000euro op 15j.

Waarschijnlijk zal uw 'klantrelatie' iets anders zijn dan die van de oorspronkelijke poster...

Echt goeie klanten met een bevoorrechte klantenrelatie mogen momenteel zeker mikken op:
1,10 op 10 jaar
1,35 op 15 jaar
1,65 op 20 jaar
en zelfs nog ietsje lager als je banken tegen elkaar uitspeelt...

"Bevoorrecht" betekent in de feiten vaak:
- ouders hebben die een aanzienlijk bedrag bij de bank belegd hebben
- zelf ook nog een aardige som daar staan hebben (of minstens potentieel ervoor hebben, dankzij een hoog loon dat niet volledig opgesoepeerd wordt door de toekomstige lening)
- een lage quotiteit lenen (bv puur voor fiscale optimalisatie)
- etc...

de ironie is dat hoe meer geld men heeft, hoe goedkoper men kan lenen: komt u aankloppen voor een forse lening met een quotiteit van 80% waarbij uw loon de volgende 20 jaar voor een groot deel naar de aflossing gaat EN hebt u geen verdere spaartegoeden, ja dan bent u niet echt een 'interessante' natuurlijk.
Vergelijk dat eventjes met iemand die ik zeg maar wat slechts 25% van de aankoop met een hypotheek financieert, nog vlotjes 1,000 euro (of meer) overhoudt per maand na de hypotheek, en die naar zijn ouders kan verwijzen die bij de bank ik zeg maar iets nog 400,000 euro in beleggingen aanhouden... tja.
Zou eens een interessante studie zijn om te hypotheekinteresten te vergelijken tussen die op bescheiden arbeiderswoningen en die voor een flink uit de kluiten gewassen peperdure villa: u zou nog flink kunnen versteld staan van wie de beste voorwaarden geniet hoor.

Dat wist ik nog niet
Dus wie veel heeft en dus een interessante klant is,krijgt betere voorwaarden dan iemand die minder heeft?

Met andere woorden:
Ze maken rijken nog rijken en armen nog armer. Het water stroomt altijd terug naar de zee...

Eigenlijk toch wel triestig dat iemand die hard moet werken voor een euro, telkens de dupe is in deze maatschappij. En dan durven mensen beweren dat de tijden gelukkig veel beter zijn dan vroeger (zoals in de film van Daens)

Wat kunnen de armen zoals wij dan het beste doen om toch zo min mogelijk te moeten betalen?

inquirer schreef: - een lage quotiteit lenen (bv puur voor fiscale optimalisatie)

de ironie is dat hoe meer geld men heeft, hoe goedkoper men kan lenen: komt u aankloppen voor een forse lening met een quotiteit van 80% waarbij uw loon de volgende 20 jaar voor een groot deel naar de aflossing gaat EN hebt u geen verdere spaartegoeden, ja dan bent u niet echt een 'interessante' natuurlijk.
Vergelijk dat eventjes met iemand die ik zeg maar wat slechts 25% van de aankoop met een hypotheek financieert, nog vlotjes 1,000 euro (of meer) overhoudt per maand na de hypotheek, en die naar zijn ouders kan verwijzen die bij de bank ik zeg maar iets nog 400,000 euro in beleggingen aanhouden... tja.
Zou eens een interessante studie zijn om te hypotheekinteresten te vergelijken tussen die op bescheiden arbeiderswoningen en die voor een flink uit de kluiten gewassen peperdure villa: u zou nog flink kunnen versteld staan van wie de beste voorwaarden geniet hoor.

Logisch toch? Hoe minder risico voor de bank, hoe beter de voorwaarden.

Neverlosehope schreef: Wat kunnen de armen zoals wij dan het beste doen om toch zo min mogelijk te moeten betalen?

1) Armen kunnen geen huis kopen. Wees dus blij, je bent niet arm.
2) Zo weinig mogelijk lenen, spring niet te hoog om een huis te kopen, maar koop wel iets dat aan je basis vereisten voldoet.
3) Ga niet naar 1 bank, ga niet naar 2-3 banken, ga naar 4 banken of meer. Hoe meer banken, hoe beter je een zicht krijgt van wat nu echt de mogelijkheden zijn. Doe er gerust 8, dat heb ik de eerste keer ook gedaan, daarna speel je de top 3 uit en dat zeg je niet meteen. Hoe? Je hebt alle voorstellen, met het beste van bank A ga je naar bank B en bank C en met het beste van bank B of C ga je terug naar bank A enz. Tot wel 3x toe. Heeft me meer dan een volledige percent uitgespaard!!

Neverlosehope schreef:Dat wist ik nog niet
Dus wie veel heeft en dus een interessante klant is,krijgt betere voorwaarden dan iemand die minder heeft?

Met andere woorden:
Ze maken rijken nog rijken en armen nog armer. Het water stroomt altijd terug naar de zee...

Eigenlijk toch wel triestig dat iemand die hard moet werken voor een euro, telkens de dupe is in deze maatschappij. En dan durven mensen beweren dat de tijden gelukkig veel beter zijn dan vroeger (zoals in de film van Daens)

Wat kunnen de armen zoals wij dan het beste doen om toch zo min mogelijk te moeten betalen?

Zoals reeds aangehaald: wees blij dat u niet arm bent, anders kreeg u helemaal geen lening.

Voor de rest: logisch toch dat iemand die gewoon geld komt lenen voor een huis en dat vervolgens netjes terug wenst te betalen zonder verder nog enige financiële marge over te hebben de eerstkomende 15 of 20 jaar eerder een standaard klant is, die veel minder in de watten gelegd wordt dan iemand waarvan de bank weet dat hij al vroeg in de looptijd van zijn lening vlotjes nog een paar honderd duizend euro aan vrij kapitaal ter beschikking heeft?

In dat laatste geval ziet de bank de bijkomende korting op haar 'beste tarief' voor de standaardklant als een investering met het oog op de potentiële verkoop van bijkomende beleggingsproducten aan die bevoorrechte klant.
Met welk argument zou iemand die geen duidelijke bijkomende financiële marge heeft de bank moeten overtuigen om een evengrote inspanning te doen, als ik vragen mag? Toch niet gewoon voor die (gratis) zichtrekening met loondomiciliering of een brandverzekering zeker? U zal toch echt iets interessanter in het vooruitzicht moeten stellen....

Dus ja, de ironie is dat wie eigenlijk zijn eigen geld bij de bank komt lenen, dat vaak doet aan een belachelijk lage rentevoet (die dan nog eens aftrekbaar is natuurlijk, net zoals voor iedereen), waardoor het lenen soms nog geld kan opbrengen ipv simpelweg de eigen middelen te gebruiken, zeker als die voor lange tijd vast staan!

Stel u even een lening op 15 jaar voor aan 1,35% voor een investeringeigendom, natuurlijk met fiscaal aftrekbare interest.
Dat betekent dat de cliënt leent aan 0,68% netto op 15 jaar dankzij de federale belastingaftrek op niet-eigen woningen.
Ondertussen kan hij momenteel kasbons kopen over dezelfde looptijd met een hogere netto-opbrengst, zelfs bij sommige grootbanken: zo maak je zelfs nu nog een (kleine) winst door je eigen geld te lenen momenteel... en met gelden die reeds vroeger vaststonden -toen de interest nog veel hoger was: ik zeg maar iets, de letermebons bv.- is het nog duidelijker.
Denk niet dat iemand die momenteel wegdoet om minder te moeten lenen hoor.