dw schreef:Uhu. Hoe opgesmukt die cijfers ook mogen zijn, ze zijn tenminste gebaseerd op een grote sample size en worden verzameld volgens een transparante methodologie die de regels van optimal experimental design volgt.

De cijfers worden zo transparant verzameld dat zelfs 'n gans leger Amerikaanse audit'ers zich verkijkt op de waarde van Omega Pharma.

Spruitekop schreef:

dw schreef:Uhu. Hoe opgesmukt die cijfers ook mogen zijn, ze zijn tenminste gebaseerd op een grote sample size en worden verzameld volgens een transparante methodologie die de regels van optimal experimental design volgt.

De cijfers worden zo transparant verzameld dat zelfs 'n gans leger Amerikaanse audit'ers zich verkijkt op de waarde van Omega Pharma.

... en dat niemand de bankencrisis zag aankomen, nu precies 8 jaar geleden.

Leemans-broertje schreef:

Spruitekop schreef: De cijfers worden zo transparant verzameld dat zelfs 'n gans leger Amerikaanse audit'ers zich verkijkt op de waarde van Omega Pharma.

... en dat niemand de bankencrisis zag aankomen, nu precies 8 jaar geleden.

+1

Leemans-broertje schreef:... en dat niemand de bankencrisis zag aankomen, nu precies 8 jaar geleden.

Raar idee van niemand dat jij hebt. Er werd vanuit allerlei hoeken (regulerende instanties, de academische wereld etc) regelmatig gewaarschuwd voor de systemische risico's in het financieel systeem. Dat die waarschuwingen door kiezers en politici werden genegeerd of misbegrepen is een andere zaak natuurlijk.

dw schreef:

Leemans-broertje schreef:... en dat niemand de bankencrisis zag aankomen, nu precies 8 jaar geleden.

Raar idee van niemand dat jij hebt. Er werd vanuit allerlei hoeken (regulerende instanties, de academische wereld etc) regelmatig gewaarschuwd voor de systemische risico's in het financieel systeem. Dat die waarschuwingen door kiezers en politici werden genegeerd of misbegrepen is een andere zaak natuurlijk.

Ik herinner me dat zelf niet meer zo van in de jaren voor 2008. Integendeel: het kon niet op, er was een 'paradigma shift'. Het zou nooit meer zoals vroeger zijn, de beurzen zouden blijven stijgen. De bomen zouden deze keer wel tot in de hemel groeien. Maar ik kan natuurlijk ook de juiste informatie over het hoofd hebben gezien. Kun je daarom eens wat links hier plaatsen van instanties, de academische wereld, ..., waar bevestigd wordt wat je beweert.

Wat ik wel merk is dat er nu volop wel wordt gewaarschuwd. Men leest voortdurend insider rapporten dat er niets is veranderd t.o.v. 2008 en de excessen zouden zelfs nog groter zijn. En vele 'kiezers' zeggen nu openlijk dat dit niet meer kan goed komen - ik wist trouwens niet dat academici niet mochten stemmen

dw schreef:
Raar idee van niemand dat jij hebt. Er werd vanuit allerlei hoeken (regulerende instanties, de academische wereld etc) regelmatig gewaarschuwd voor de systemische risico's in het financieel systeem. Dat die waarschuwingen door kiezers en politici werden genegeerd of misbegrepen is een andere zaak natuurlijk.

Denk dat je de klok hebt horen luiden maar de klepel niet weet hangen.
Er werden idd voorzieningen getroffen tegen de 'systemische risico's in het financieel systeem', maar dat was zeer algemeen bedoeld.
Het was naar aanleiding van het failliet van een bank (in de jaren '80 ? naam schiet me niet meer te binnen).
Het was de oorsprong van Target.

De bankencrisis was een ander paar mouwen. Het standaardwerk hierover ('The big short' door Michael Lewis - zeer lezenswaard !, ook NL titel) gaat ten gronde over de verbazingwekkende totale onwetendheid van de zelfverklaarde deskundigen - Gov FED, proffen, Nobelprijswinnaars en andere goeroes - in die periode. Nu struikelen ze over elkaar in hun waarschuwingen.
Het waren enkel een paar zonderlingen die de bui zagen hangen en er rijk van werden. Een les in nederigheid.

Leemans-broertje schreef:...Het was naar aanleiding van het failliet van een bank (in de jaren '80 ? naam schiet me niet meer te binnen)...

Was het soms LTCM (Long Term Capital Management)? Was wel een hedge fonds en einde Jaren 90. Werd nota bene geleid door twee Nobelprijs winnaars. cfr: When Genius failed

@Belca2
Bedankt hoor ! Dat moet het geweest zijn. Je hebt een beter geheugen dan het mijne. Dacht dat het verder terug in de tijd was.

Pfff... We zijn al september bijna door en mijn portefeuille zit op +7,7%. Dat is niet slecht op zich, in die periode deed de S&P +7,51%, maar als ik een tracker had gekocht van de nasdaq, zat ik op 12,49%.

De index kloppen is iets, welke index is een andere zaak.

S&P500 index kloppen doe je IMO met aandelen die in de S&P500 zitten, Nasdaq met aandelen die op de Nasdaq noteren. Wat voor zin heeft het om te stellen dat je die of die index geklopt hebt met een totaal andere portefeuille, kan je evengoed zeggen dat je een loopwedstrijd gewonnen hebt met een Porsche.

vortex schreef:S&P500 index kloppen doe je IMO met aandelen die in de S&P500 zitten, Nasdaq met aandelen die op de Nasdaq noteren. Wat voor zin heeft het om te stellen dat je die of die index geklopt hebt met een totaal andere portefeuille, kan je evengoed zeggen dat je een loopwedstrijd gewonnen hebt met een Porsche.

Toch niet 100% akkoord.
Als ik een portefeuille samenstel met NL, FR, UK, DUI ... aandelen, kan ik dan de BEL20 niet als vergelijkingsindex gebruiken?

Tuurlijk kan je de BEL20 als vergelijkingsindex nemen maar wat is de stelling "ik heb de BEL20 geklopt met Duitse aandelen" waard?

vortex schreef:Tuurlijk kan je de BEL20 als vergelijkingsindex nemen maar wat is de stelling "ik heb de BEL20 geklopt met Duitse aandelen" waard?

Zal het anders zeggen, een portefeuille kan (en zal waarschijnlijk) uit aandelen uit verschillende landen bestaan. In mijn geval uit verschillende Europese landen. De meeste komen wel uit BE.
Dat de S&P500 dan niet de ideale index is is logisch, maar je kan toch perfect de BEL20 als benchmark nemen.

Grootste probleem is dat de BEL20 nogal sterk gedomineerd wordt door enkele zwaargewichten (waarvan 25% financials KBC, ING, AGEAS)

In dat geval zou ik eerder de Eurostoxx50 of 600 als benchmark nemen. Nu ja, uiteindelijk dient een benchmark alleen maar om jezelf wel of niet content te stellen, meer waarde heeft het niet IMO. De financiëel adviseur van mijn bank heeft mij de rente op spaarboekjes als benchmark voorgeschoteld, hij vond dat ik content moest zijn wanneer mijn effecten portefeuille het beter deed, heb hem maar bedankt voor het advies en de dode mus.

e financiëel adviseur van mijn bank heeft mij de rente op spaarboekjes als benchmark voorgeschoteld, hij vond dat ik content moest zijn wanneer mijn effecten portefeuille het beter deed, heb hem maar bedankt voor het advies en de dode mus.