De Beurs vandaag
TIP
Re: De Beurs vandaag
Dat is idd het belangrijkste punt.sintorama schreef: ↑28 juni 2017, 08:09
3. De dominantie van de Google zoekengine is een GEGEVEN en staat ook nergens ter discussie. Europa wilt die dominantie helemaal niet doorbreken! Waar het over gaat is dat de dominantie MISBRUIKT wordt om ANDERE diensten (bvb webshops/prijsvergelijkers) van een ander bedrijf actief te benadelen.
Het hebben van een machtspositie op een gegeven markt (hier die van de zoekmachines) is geen misdrijf. Met een boutade 'Google kan er ook niet aan doen dat ze zo goed zijn' (werd indertijd gezegd van Microsoft).
Het gebruiken van die machtspositie is ook geen misdrijf. Alleen het misbruiken van die positie is een misdrijf. Google doet dat volgens de Commissie door eigen producten te bevoordelen en die van andere te benadelen.
Nu zal een speler met een machtspositie wel omzichtiger moeten omgaan met het gebruik van zijn positie aangezien zijn gedrag sneller zal geïnterpreteerd worden als misbruik dan pakweg bij een speler met een marktaandeel van 5%.
Re: De Beurs vandaag
In webmaster kringen noemt men dat "Live by the Google, Die by the Google", dat op zich vind ik geen bewijs. Google past voortdurend wijzigingen toe op hun zoekalgoritme waardoor sommige sites van de ene op de andere dag hun Google traffiek met dergelijke percentages zien dalen.sintorama schreef: ↑28 juni 2017, 07:50 - Following the demotions applied by Google, traffic to rival comparison shopping services on the other hand dropped significantly. For example, the Commission found specific evidence of sudden drops of traffic to certain rival websites of 85% in the United Kingdom, up to 92% in Germany and 80% in France. These sudden drops could also not be explained by other factors. Some competitors have adapted and managed to recover some traffic but never in full.
Dat gebeurd vooral bij sites die weinig toe te voegen hebben, en laat sites in het genre "Kieskeurig" en "Vergelijk" nu net het type service zijn dat erg vaak onder zeer lage kwaliteit valt. Ik heb me er vroeger in ieder geval vaak aan geërgerd aan wat voor lage kwaliteit pagina's er van dergelijke sites topposities hadden in Google, massa's resultaten van vergelijkingssites terwijl je amper de echte webshops kon vinden die het product aanboden. Vaak zaten er zelfs vergelijkingspagina's in de zoekresultaten die geen enkele link hadden naar het product dat je aan het zoeken was, of met slechts maar één of twee productlinks van bedrijven die geld boden aan de "vergelijkingssite". Vele bedrijfjes maakten er dan ook een sport van om met zo'n sites Google onder te spammen om massa's geld te verdienen en gebruikten allerlei trucs om zo hoog mogelijk te komen.
Dusja wat voor de ene machtsmisbruik is, valt voor de andere onder het verbeteren van de service.
Re: De Beurs vandaag
Als Google geen eigen vergelijkingsdiensten en dergelijke aanbood en een pure zoekmachine was, zou het inderdaad simpelweg onder verbeteren van de service vallen. Nu is het zeer moeilijk om te zeggen welke wijzigingen de service verbeteren en welke misbruik van een monopolie zijn met als enig doel eigen diensten te bevoordelen. Ik vind de prijsvergelijker van Google overigens ook maar erg mager qua kwaliteit, dat terzijde.
Idealiter zou imo zijn dat dominante platformen zoals Google in zoekmachines geen andere diensten mogen aanbieden via dat platform. We eisen dat uitbaters van fysieke infrastructuur zoals gaspijpleidingen of stroomnetwerken zich aan die regel houden (ze mogen enkel gas/stroom van anderen vervoeren, geen eigen productie regelen). Waarom dan niet hetzelfde doen voor virtuele monopolies?
Overigens hoeft dat de winst van Google niet wezenlijk te drukken. Hun zoekmachine zorgt nu voor het gros van hun winst. Hun andere diensten zoals prijsvergelijking afstoten naar spin-offs hoeft geen drama te zijn voor hun winstmarge.
Idealiter zou imo zijn dat dominante platformen zoals Google in zoekmachines geen andere diensten mogen aanbieden via dat platform. We eisen dat uitbaters van fysieke infrastructuur zoals gaspijpleidingen of stroomnetwerken zich aan die regel houden (ze mogen enkel gas/stroom van anderen vervoeren, geen eigen productie regelen). Waarom dan niet hetzelfde doen voor virtuele monopolies?
Overigens hoeft dat de winst van Google niet wezenlijk te drukken. Hun zoekmachine zorgt nu voor het gros van hun winst. Hun andere diensten zoals prijsvergelijking afstoten naar spin-offs hoeft geen drama te zijn voor hun winstmarge.
Re: De Beurs vandaag
Het is niet aan google te bepalen welke sites goed of slecht zijn en op basis daarvan hun sortering aan te passen. Een zoekmachine moet zoeken. En al je 95% van de markt in je zak hebt dan moet die "eerlijk" zoeken. Dat is nu eenmaal de verantwoordelijkheid die komt met een machtspositie. Eerlijk wilt zeggen: resultaten tonen die relevant zijn voor de zoekopdracht, en niet actief diensten naar achter schuiven louter omdat ze van een concurrent zijn.
In feite zou Google, net zoals indertijd bij MS het geval was, zijn broncode en de specificaties ervan moeten vrijgeven!
De schuld van Google in deze zaak staat buiten kijf. Dit is (o.a.) waarom we Europa nodig hebben.
In feite zou Google, net zoals indertijd bij MS het geval was, zijn broncode en de specificaties ervan moeten vrijgeven!
De schuld van Google in deze zaak staat buiten kijf. Dit is (o.a.) waarom we Europa nodig hebben.
Re: De Beurs vandaag
Dat vind ik dan weer een stap te ver. Van mij mag Google zeker zijn eigen shopping dienst aanbieden, zolang de vrije concurrentie kan spelen. Wanneer er vrije concurrentie is, dan komt de beste dienst vanzelf bovendrijven. Stel dat dat degene is van Google, so be it, daar heb ik niks op tegen.dw schreef: ↑28 juni 2017, 11:38 Idealiter zou imo zijn dat dominante platformen zoals Google in zoekmachines geen andere diensten mogen aanbieden via dat platform. We eisen dat uitbaters van fysieke infrastructuur zoals gaspijpleidingen of stroomnetwerken zich aan die regel houden (ze mogen enkel gas/stroom van anderen vervoeren, geen eigen productie regelen). Waarom dan niet hetzelfde doen voor virtuele monopolies?
Re: De Beurs vandaag
Maar dat is net wat Google is en waarom het de meest gebruikte zoekmachine geworden is. In grote lijnen bepalen wat goed en wat slecht is dat is een integraal onderdeel van een goede zoekmachine. Het geheime algoritme tweakt men voortdurend en men past regelmatig grote updates toe om de relevantie zo hoog mogelijk te houden. Als Google niet naar eigen dunken de zoekresultaten mag aanpassen en de broncode moet vrijgeven wat denk je dat het resultaat zal zijn? Binnen het jaar wil niemand nog Google gebruiken omdat de topresultaten zullen bestaan uit fake sites die enkel gemaakt zijn om zoveel mogelijk advertentiecenten te verdienen.
Re: De Beurs vandaag
Ik heb sterk de indruk dat Google hierbij de belangrijkste verliezer zou zijn.vortex schreef: ↑27 juni 2017, 19:23 Hopelijk beseffen ze in de EU dat men Google niet kan verplichten om hier zijn diensten aan te bieden, het zou nogal pijnlijk zijn mocht een willekeurige zoekopdracht enkel nog volgende boodschap geven; "Doordat Google zich niet wenst te schikken naar de EU inmenging is deze dienst niet langer beschikbaar".
De koersdaling zou dan wel wat groter zijn dan een paar procent.

Re: De Beurs vandaag
Neen! Google moet niet bepalen wat goed en slecht is maar wat RELEVANT en niet relevant is. Als ik zoek naar "grasmachien" dan wil ik grasmachines zien en geen tuinparasols omdat die door een webshop verkocht worden die in de ogen van Google "beter" is. Een dominante zoekengine moet eerlijk werken, en niet op basis van commerciele overwegingen die uitgelegd worden met vage waardeoordelen als "goed" en "slecht".
Waar het om gaat is dat er in de source code van google naar alle waarschijnlijkheid iets staat in de trant van:
if (website.Name == "prijsverglijk.nl")
{
website.PushToPage(4); // suckers!
}
En dat is niet eerlijk.
Er is toch niemand die zegt dat Google zijn resultaten niet naar eigen dunken mag aanpassen? Tuurlijk mogen ze dat. Zeker als dat de relevantie verhoogt. Fake websites die bvb honderd keer een bepaald woord vermelden op hun website (in dezelfde kleur als de achtergrondkleur) met als doel hoger te scoren bij Google worden actief tegengewerkt door het Google algo. Daar heeft niemand iets op tegen, integendeel. Wat echter niet mag is een site tegenwerken ALLEEN maar omdat die een dienst aanbiedt die in concurrentie ligt met een van hun eigen diensten.ThomasDM schreef: ↑28 juni 2017, 11:56 Het geheime algoritme tweakt men voortdurend en men past regelmatig grote updates toe om de relevantie zo hoog mogelijk te houden. Als Google niet naar eigen dunken de zoekresultaten mag aanpassen en de broncode moet vrijgeven wat denk je dat het resultaat zal zijn? Binnen het jaar wil niemand nog Google gebruiken omdat de topresultaten zullen bestaan uit fake sites die enkel gemaakt zijn om zoveel mogelijk advertentiecenten te verdienen.
Laatst gewijzigd door sintorama op 28 juni 2017, 12:54, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: De Beurs vandaag
Een zoekmachine moet net bij uitstek bepalen welke sites goed en slecht zijn. Eentje die dat niet doet en je gewoon alle sites voorschotelt waar een bepaald woord op voorkomt, in willekeurige volgorde, is totaal nutteloos. De kwaliteit van de site is enorm bepalend voor de relevantie ervan.
Dat is uiteraard wel helemaal waar. Valt niet altijd eenvoudig te bewijzen, natuurlijk. En da's dan ook het argument dat aangehaald werd. Louter het feit dat die sites hun trafiek sterk zagen dalen, bewijst niet dat Google bewust concurrenten heeft willen benadelen. Ik hoop dat er meer bewijsmateriaal voorhanden was.
Alsjeblieft niet, zeg. Opnieuw: je moet goed begrijpen welke rol een zoekmachine als Google vervult. Maken zij hun algoritme (dat overigens voortdurend aangepast wordt) publiek, dan is het helemaal vatbaar voor manipulatie. Misschien is er een tussenoplossing mogelijk, waarbij inzage gegeven wordt aan een controlerende instantie - maar dat zal niet eenvoudig zijn, allicht.
Re: De Beurs vandaag
Dan begint het een sematische discussie te worden. Er zijn heel veel criteria die de relevantie bepalen: ik denk aan taal, locatie, eerdere zoekgeschiedenis, gebruikersvoorkeuren,... En misschien mogen bepaalde technische eigenschappen van de website ook meespelen ja. Zolang alle websites maar op dezelfde manier behandeld worden en het algo dus agnostisch is van het feit of het al dan niet een concurrerende dienst is.Bozzie schreef: ↑28 juni 2017, 12:53 Een zoekmachine moet net bij uitstek bepalen welke sites goed en slecht zijn. Eentje die dat niet doet en je gewoon alle sites voorschotelt waar een bepaald woord op voorkomt, in willekeurige volgorde, is totaal nutteloos. De kwaliteit van de site is enorm bepalend voor de relevantie ervan.
De commissie oordeelt dat de feiten bewezen zijn. Als een rechter zegt dat jij schuldig bent, dan ben je het. Dat is onze rechtspraak. Het onderzoek gebeurde degelijk, er zijn mogelijkheden om in beroep te gaan etc.
Uiteraard hoeft de broncode niet open source gemaakt worden, dat heeft MS ook niet moeten doen. Men kan perfect aan een externe instantie die door beide partijen geaccepteerd wordt tijdelijk inzage geven in de broncode.Bozzie schreef: ↑28 juni 2017, 12:53 Alsjeblieft niet, zeg. Opnieuw: je moet goed begrijpen welke rol een zoekmachine als Google vervult. Maken zij hun algoritme (dat overigens voortdurend aangepast wordt) publiek, dan is het helemaal vatbaar voor manipulatie. Misschien is er een tussenoplossing mogelijk, waarbij inzage gegeven wordt aan een controlerende instantie - maar dat zal niet eenvoudig zijn, allicht.
Re: De Beurs vandaag
https://www.brainwash.nl/bijdrage/hoezo ... 24-miljardHet probleem is niet Google's dominantie tussen de zoekmachines, maar zijn enorme mogelijkheden om deze dominantie uit te buiten.
Re: De Beurs vandaag
In principe heb je gelijk, maar we kunnen pas controleren of Google effectief eigen diensten niet bevoordeelt als ze de exacte werking van hun indexeringsalgoritme delen met de wereld of toch minstens met de toezichtshouders in alle landen waar ze actief zijn.sintorama schreef: ↑28 juni 2017, 11:47 Dat vind ik dan weer een stap te ver. Van mij mag Google zeker zijn eigen shopping dienst aanbieden, zolang de vrije concurrentie kan spelen. Wanneer er vrije concurrentie is, dan komt de beste dienst vanzelf bovendrijven. Stel dat dat degene is van Google, so be it, daar heb ik niks op tegen.
Komt nog bij dat een zoekmachine enorme hoeveelheden data over haar gebruikers genereert, die een enorm concurrentieel voordeel oplevert bij het ontwerpen van diensten zoals een prijsvergelijker. Om eerlijke concurrentie in zo'n omgeving mogelijk te maken, zou Google eigenlijk haar data (geanonimiseerd) moeten delen met concurrenten.
Zowel datadelen als hun methodologie openbaar maken zouden enorm schadelijk zijn voor Google. Een strikte scheiding tussen zoekmachines en de content die ze doorzoeken is veel eenvoudiger te implementeren en voor Google waarschijnlijk ook wenselijker.
Het wordt steeds duidelijker dat de netwerkeffecten waar internetbedrijven van genieten eerlijke concurrentie de facto onmogelijk maken. We gaan als samenleving goed moeten nadenken over hoe we de invloed van monopolisten als Facebook of Google in toom kunnen houden zonder innovatie al te veel af te remmen. De EU wordt stilaan wakker, maar voorlopig komt ze niet verder dan boetes en andere lapmiddeltjes.
Re: De Beurs vandaag
Zoals je zelf al aangeeft is dit een semantische discussie. Want relevant = "goed" en niet relevant = "slecht", dat is niet objectief maar een noodzakelijk waardeoordeel om te vermijden dat de zoekresultatenpagina's voor een groot deel uit spam bestaan zoals in het pre-Google tijdperk. Google richt zich er hard op om de relevantie zo hoog mogelijk te houden en ik kan alleen maar besluiten dat vele van die vergelijkingssites helemaal niet zo goed of relevant zijn. Als je zoekt naar "grasmachien" dan zie je toch liever resultaten van bv. fabrikanten en winkels dan de ene na de andere vergelijkingssites (waar je dan een beperkte keuze van winstdelende winkels ziet)?sintorama schreef: ↑28 juni 2017, 12:52Neen! Google moet niet bepalen wat goed en slecht is maar wat RELEVANT en niet relevant is. Als ik zoek naar "grasmachien" dan wil ik grasmachines zien en geen tuinparasols omdat die door een webshop verkocht worden die in de ogen van Google "beter" is. Een dominante zoekengine moet eerlijk werken, en niet op basis van commerciele overwegingen die uitgelegd worden met vage waardeoordelen als "goed" en "slecht".
En daar geloof ik dus geen fluit van dat er zoiets in het algoritme zit. Genoeg redenen te verzinnen waarom die sites het nu minder goed doen dan vroeger zonder dat daar een complot achter zit dat erop gericht was om concurrenten uit de markt te duwen. Tenzij bepaalde sites probeerden vals te spelen, dan kan het wel zijn dat ze een manuele webspam actie gekregen hebben.Waar het om gaat is dat er in de source code van google naar alle waarschijnlijkheid iets staat in de trant van:
if (website.Name == "prijsverglijk.nl")
{
website.PushToPage(4); // suckers!
}
En dat is niet eerlijk.
-
- VIP member
- Berichten: 1003
- Lid geworden op: 06 jun 2012
- Contacteer:
Re: De Beurs vandaag
opstoot van de AEX, en lijkt zich te herstellen na het verlies van deze morgen


Succes mensen! Wens jullie mooie returns!
Re: De Beurs vandaag
Geloven is voor in de kerk. Ik baseer mij graag op feiten. Het stond Google vrij zich te verdedigen tegen de klachten. Daar zijn ze niet in geslaagd. Er is bewijs geleverd die de aanklacht ondersteunt en waarcan Google ze niet kunnen of willen ontkrachten.
Het is niet louter het terugvallen van die sites dat als bewijsmateriaal gediend heeft, dat zou nogal gemakkelijk zijn. Dan zou elke "terugvallende" site kunnen klagen over derving van inkomsten en dus schadevergoeding halen.ThomasDM schreef: ↑28 juni 2017, 14:12 Genoeg redenen te verzinnen waarom die sites het nu minder goed doen dan vroeger zonder dat daar een complot achter zit dat erop gericht was om concurrenten uit de markt te duwen. Tenzij bepaalde sites probeerden vals te spelen, dan kan het wel zijn dat ze een manuele webspam actie gekregen hebben.