Ik heb in het verleden verschillende eigendom verkocht, en heb ook altijd het voorschot zelf ontvangen.. Zo behoudt je toch enige controle als eigenaar/verkoper als de deal alsnog niet doorgaat, je kan dan alsnog het voorschot,onder aftrek van bepaalde onkosten, teruggeven aan de falende koper.

Hetzelfde heb je met huurwaarborg,als je deze als verhuurder zelf ontvangen hebt, krijg je toch enige onderhandeling positie met de huurder. Als het op geblokkeerde huurdersrekening staat kan je naar het vredegerecht stappen als er geen akkoord is.

Bij verkopen laat ik de keuze van de notaris volledig over aan de koper, wat trouwens zijn goed recht is. Alhoewel ze in voorkomend geval hun ereloon moeten delen, stel ik zelf geen notaris aan omdat ik het nut ervan voor mij persoonlijk niet inzie.
Is dit voor jou voldoende als toelichting?
Nog een fijne dag verder!
Sam

Je vertrouwt notarissen niet omdat die te vaak "voor de koper" zijn, maar kiest er zelf geen die pro-Sammetjen01 is?

Je logica ontgaat me compleet! Hoewel ik nog geen 40 ben, heeft een "goede" notaris al meermaals een verschil in mijn voordeel gemaakt, zelfs in op het eerste zicht eenvoudige akten.

Los daarvan snap ik compleet dat je voorschot op je eigen rekening laat storten ipv op rekening notaris.

Waarom zou ik ook?
De basis van de verkoopsakte is de door mij opgestelde overeenkomst.
Vooraleer de verkoopsakte verleden wordt, eis ik een copie van de ontwerpakte die ik dan zorgvuldig controleer op eventuele tekortkomingen . Pas na mijn goedkeuring kan het verlijden ervan doorgang vinden. En ik zorg er dan wel voor dat de authentieke akte in niets afwijkt van het door mij goedgekeurde exemplaar.
Dit LIJKT misschien arrogant of betweterig maar het gaat hier wel over MIJN onroerend goed dat ik verkoop. Wat mij betreft, is de rol van de notaris erg beperkt. Daarom ook maakt het voor mij niets uit welke notaris de koper wenst te kiezen.
Ik heb mijn voorschot en mijn door de bank gecertifieerde cheque bij het verlijden van de akte.

De koper heeft het recht om het voorschot op rekening van de notaris te storten, ook al zou de verkoper geist hebben om het op zijn rekening te storting.

Ingeval men het op rekening van de notaris stort heeft men ook nog een beperkt voordeel : men is dan gratis tegen iets verzekerd, maar ik weet niet meer tegen wat

Het geld storten op rekening van de verkoper is uiterst DOM, omdat degene die beweert van de eigenaar te zijn het niet noodzakelijk is ( erfgenamen, onbekwaam verklaard , schuldbemiddeling enz )

paul schreef:men is dan gratis tegen iets verzekerd

Tegen doodvallen

"De notaris kan er ook op toezien dat het gestorte voorschot zijn juiste bestemming krijgt. De notaris zal het voorschot blokkeren op een speciale rekening tot aan het verlijden van de akte.

Indien de verkoopovereenkomst getekend is wordt op het notariskantoor een gratis verzekering voorzien die de betaling van de koopsom tot een bepaald bedrag dekt in geval van dodelijk ongeval tussen de ondertekening van de compromis en de akte."

http://www.notaris.be/faq/algemeen/wat- ... st/12/80/1

klopt het is een niet te versmaden gratis verzekering tegen doodvallen, en tegen oneerlijke verkopers ( die beweren dat ze eigenaar zijn, maar daaro m het niet noodzakelijk zijn )
http://immo.vlan.be/nl/advies/kopen-ver ... eblokkeerd" onclick="window.open(this.href);return false;


maar het is ook niet aangeraden het aan een immokantoor te verhuren.

Als een verkoper bij zou eisen dat ik het voorschot aan hem zou betalen, dan zou ik zeggen ander en beter en de wind van voren

paul schreef:klopt het is een niet te versmaden gratis verzekering tegen doodvallen, en tegen oneerlijke verkopers ( die beweren dat ze eigenaar zijn, maar daaro m het niet noodzakelijk


maar het is ook niet aangeraden het aan een immokantoor te verhuren.

Als een verkoper bij zou eisen dat ik het voorschot aan hem zou betalen, dan zou ik zeggen ander en beter en de wind van voren

Deze <gratis> verzekering heeft ook wel enige beperkingen zoals daar zijn o.m.:
maximaal 250 k, max 123 dagen (duur waarbinnen de verkoop zou moeten geregistreerd zijn), verkoopsovereenkomst via notaris of immokantoor, hoofdelijke verzekering (probleem igv meerdere kopers) en vooral het moet gaan over een overlijden door ONGEVAL (kan jij hiervan statistieken voorleggen en dan bedoel ik hoe groot is de kans dat een overlijden door ongeval optreedt gedurende een verzekerde periode van maximaal 4 maanden???).
Dit is dus weer al eens een verkoopstruc van immokantoren en notariaten.

Indien de potentiele koper zou <eisen> dat de verkoopsovereenkomst moet gebeuren via notariskantoor X, heb ik als verkoper toch nog een en ander achter de hand om mij van mogelijk onheil te vrijwaren:
- ik zou kunnen zeggen ander en beter en de wind van voren (wat ik al enkele keren gedaan heb) ; per slot van rekening heb ik tijd en geld, wat niet van elke would be koper kan gezegd worden.
- een telefoontje met de voorgestelde notaris waarbij ik als verkoper suggereer een bijkomende notaris aan te stellen, doet soms wonderen. Niemand staat graag de helft van zijn ereloon af!
- ik teken geen compromis zonder tegelijkertijd het bedongen voorschot ontvangen te hebben. Dus jouw gesuggereerde mogelijkheid om toch nog achteraf het voorschot bij de notaris te storten, is hier zonder voorwerp.
- en als het dan echt niet anders kan (tot nog toe niet gebeurd, zie voorgaande bemerkingen) indien ik bvb een goede zaak kan doen, kan ik voorstellen 5 % via derdenrekening en de rest (5 tot 15 %) in mijn handen.

Het moge duidelijk zijn dat ik geen belangen heb in immokantoren noch notariaten.
Bovendien wordt het hoog tijd dat er een einde gemaakt wordt aan de uit-de-spuigaten gelopen bescherming van potentiele kopers. Hetzelfde geldt voor de Belgische huurmarkt.
Het is niet zonder reden dat ik de laatste jaren heb beslist het overgrote deel van mijn Belgisch onroerend goed van de hand te doen.
Bij zaken waar ik me minder zeker voel, zal ik uiteraard te rade gaan bij een jurist of notaris naargelang de materie.

paul schreef: ↑31 januari 2015, 21:32 De koper heeft het recht om het voorschot op rekening van de notaris te storten, ook al zou de verkoper geist hebben om het op zijn rekening te storting.

Paul,

beetje late reactie, omdat ik nu zitten zoeken heb op informatie hierover. Familie van mij heeft een compromis getekend waarin staat dat het voorschot aan de eigenaar gestort moet worden en daar maak ik mij nu dus wel zorgen over (ze hebben nog even tijd om te betalen), ze hebben wel akkoord gegaan op papier, kunnen ze dan alsnog zorgen dat dit op een geblokkeerde rekening komt te staan, notaris is namelijk wel in verlof... Kan dit via de bank? En dan nog, kan het überhaupt wel, want ze hebben toch maar mooi hun handtekening gezet

De compromis is onderhands getekend, en de voorwaarde is het voorschot op rekening van de verkopers te storten.
Een voorschot is niet wettelijk verplicht, maar als beide partijen tekenen met voorschot als voorwaarde op rekening te storten van de verkopers, is dit bindend en moet dit nagekomen worden.Was je het niet eens had je het niet in de voorwaarden moeten aanvaarden. Hetgeen je bent overeengekomen, moet je ook naleven.

Doch het is veiliger om het voorschot steeds over te schrijven op de derdenrekening van de notaris welke het in bewaring houdt tot het tekenen van de notariele akte.

De verkopers hebben dit voorschot misschien echt nodig om het huis leeg te maken, of hun verhuis te plannen of andere doelen welke ze gepland hebben.Indien ze niet over deze middelen beschikken zou er wel eens vertraging kunnen optreden in de verkoop.

Wat je kan doen, is het voorschot op de derdenrekening zetten van de notaris, en de notaris een brief laten schrijven aan de verkopers dat het voorschot in zijn bezit is, en wordt afgerekend bij het verlijden van de akte.
Als de verkopers het niet eens zijn, zullen ze wel van zich laten horen.

als het op derdenrekening notaris wordt gestort , geniet de huurder van een gratis brandvezekering zolang de notariele akte niet getekend is. ( verzekering is afgesloten door de federatie van notarissen )
Vele kopers vergeten wel eens dat zij eigenlijk zich al moeten laten verzekeren vanaf de ondertekening van de onderhandse akte

ludo schreef: ↑27 juli 2017, 13:29 Was je het niet eens had je het niet in de voorwaarden moeten aanvaarden. Hetgeen je bent overeengekomen, moet je ook naleven.

Euh, effe duidelijk maken dat het niet een verborgen eigen vraag is, ik zou zo iets nooit ondertekenen.. Ik heb hun zelfs gezegd dat ik het hun ergens kwalijk nam dat ze iets getekend hebben zonder te beseffen wat (ze zeggen het zelf dat ze echt geen verstand hebben van zo'n dingen), terwijl ze weten dat ze me altijd mogen bellen...

En aangezien de notaris in verlof is, kunnen ze die niet contacteren Nu, het gaat gelukkig om niet zodanig veel geld, ik heb hun gezegd of ze toch maar niet kunnen kijken voor een andere oplossing. Morgen gaan ze naar de bank zich informeren. Maar ik vrees dat het al lang te laat is.

paul schreef: ↑27 juli 2017, 13:54 als het op derdenrekening notaris wordt gestort , geniet de huurder van een gratis brandvezekering zolang de notariele akte niet getekend is. ( verzekering is afgesloten door de federatie van notarissen )
Vele kopers vergeten wel eens dat zij eigenlijk zich al moeten laten verzekeren vanaf de ondertekening van de onderhandse akte

Paul, dingen door elkaar aan het slaan? Het gaat hier niet om huurders hé?

niks door elkaar aan het slaan, allleen weten zeer weinig mensen dat

Maar in mijn voorbeeld komen er geen huurders aan te pas... Bedoel je niet kopers?