Met de metamorfose spaargeld <- > aandelen is geenszins onze onafhankelijkheid gewaarborgd. Integendeel, aandeelhouders leven in een 'risicozone'. Met één vingerknip halveert de overheid je winst, of ben je alles kwijt. Wat je het éne jaar verdient, geef je het volgende jaar weer af.
Nee, een goed renderend spaarboekje gaf je veel meer 'onafhankelijkheid'.

@Patrick8:

Wat maakt je zo zeker dat de overheid zomaar je winsten kan wegnemen bij aandelen, maar je spaargeld voor altijd ongemoeid zal laten? En wat gebeurt er met je spaargeld en de garanties daarop als er enkele echte grote banken falen?

De ongerealiseerd winst van het ene jaar kan het ongerealiseerde verlies zijn van het jaar erna. Met zo'n korte termijn denken kan je inderdaad beter je handen van aandelen afhouden. De afgelopen eeuw was het in ieder geval zo dat op langere termijn het investeren in aandelen de beste methode was om je kapitaal te doen groeien.

Tijdens je financiële onafhankelijkheid leef je daarenboven (onder andere) van dividenden, die veel stabieler zijn dan de aandelenprijzen zelf. Als ik verplicht zou moeten kiezen tussen dividenden, spaarrentes of het pensioen dat de overheid je uitkeert om van te leven, dan weet ik wel welke te kiezen. (In de praktijk kies je natuurlijk voor een mix van de drie)

@Patrick8:

Een goed renderend spaarboekje bestaat niet. Bovendien moet je je realiseren dat het vele spaargeld bij de banken een doorn in het oog is van vele politici. Vroeg of laat komt dat ergens op een tafel te liggen en wordt er bekeken wat daarmee gedaan kan worden.

@Patrick8: (om een of andere mysterieuze reden kan ik je niet quoten)

Je bent bij de silent majority die zweert bij het spaarboekje als veilige belegging. Als er iets is sinds 2008 dat we geleerd moeten hebben, is dat een spaarboekje helemaal niet zo veilig is.

Ten eerste is er geen onderscheid tussen het vermogen van de bank en je spaargeld. Dit is wel zo met effecten die in bewaring gegeven worden, die blijven je eigendom. Stort je bv €10.000 naar de bank heb je een tegenpartij risico. Koop je €10.000 van een geldmarktfonds, is dit afgescheiden van de bank.

Ten tweede heeft Jeroen Dijsselbloem zich ooit versproken en bij een volgende bankencrisis is het duidelijk wat er zal gebeuren: de bail-in wordt de norm. Dat wil zeggen dat banken gered zullen worden met geld van de spaarders ipv de belastingbetalers (tenzij er natuurlijk een of ander tsjevenfiliaal een frauduleuze constructie opzet en de tsjeven genoeg stemmen dreigen kwijt te spelen). Feitelijk is dit logisch, als jij met je geld het risico loopt dit toe te vertrouwen aan een obscure Cypriotische of Maltese bank als Nemea in ruil voor een schamel aalmoesje meer intrest, moet je dit risico niet gaan afwentelen op andere mensen. Kauphting iemand? En dank maar niet dat die €100.000 bankwaarborg je zal redden, dat is niet meer dan een lippendienst van politici. En zoals je weet, houden alle politici hun beloftes.

Ten derde: je liquiditeit is beperkt. Cash kan je maar beperkt opnemen, overschrijvingen zijn ook beperkt. Waarom? Omdat je bank dit geld ook niet liggen heeft, die mag zoveel fictief uitlenen mits je geld als onderpand dient (ik weet niet meer precies hoeveel die hefboom was, iemand meer vertrouwd met de Baselse akkoorden). Die moet dat opvangen en/of zelf de nodige cash aankopen. Als er echt een bankencrisis komt, zit je geld muur- en muurvast. Je kan dan bij wijze van spreken elke dag maar €50 afhalen om eten te kopen, zoals we in Cyprus zagen.

Ten vierde: voor al die risico's word je nauwelijks vergoed. Als dat je financiële zekerheid moet geven op de lange termijn...

Ten vijfde: die illusie van stabiliteit en liquiditeit vereist wel een serieus stukje meer. Stel dat je ongeveer een miljoen € nodig hebt en je spaarcapaciteit is €10.000 op een jaar. Met aandelen kom je er na 30 jaar. Met een spaarboekje aan 1% net geen 70 jaar. Dat is geen financiële onafhankelijkheid, dat is werken tot je dood valt.

sintorama schreef:@Patrick8:

Een goed renderend spaarboekje bestaat niet. Bovendien moet je je realiseren dat het vele spaargeld bij de banken een doorn in het oog is van vele politici. Vroeg of laat komt dat ergens op een tafel te liggen en wordt er bekeken wat daarmee gedaan kan worden.

Samen met de vennootschapsbelasting en de meerwaardebelasting is de regering toch ook aan het kijken om het spaargeld op de spaarrekeningen 'te activeren'. Wekt zeker veel vertrouwen

gillepils schreef:
Samen met de vennootschapsbelasting en de meerwaardebelasting is de regering toch ook aan het kijken om het spaargeld op de spaarrekeningen 'te activeren'. Wekt zeker veel vertrouwen

Och, elke berg met geld heeft hetzelfde effect op een politieker als een hotdogkraam op een hongerige hond: ze kunnen er niet afblijven. In hun eeuwige geldhonger met de budgettaire discipline van een krekel wekken alle bronnen van vermogen hun aandacht.

Waarom vraag je het niet aan de overheid zelf? Ik had dat gedaan om de impact van onbetaald verlof te kennen op mijn pensioen. Dan weet je volgens de huidige regels waar je aan toe bent. Dat is al heel wat.

Succes met je plan. Je bent vroeg gestart, je hebt de tijd als bondgenoot.

Zelf zijn we laat gestart, net 40 geworden vorig jaar. Toch mikken we op een datum ver voor de 67... Hoe, in welke vorm, dat weet ik nog niet. Ik weet wal dat we voor onszelf de optie willen hebben om te werken of niet, te reizen, andere uitdagingen aan te gaan, halftijds te gaan werken,... Minder traditioneel, maar niet onmogelijk!

WhenDoYouRetire schreef: ↑28 december 2016, 10:40

Jhn schreef:
Hoeveel moet je dan wel bij elkaar harken om onafhankelijk te zijn?
Zijn dat miljoenen? Geef eens een bedrag?

Over het algemeen kan je de 4% safe withdrawal rate toepassen, dus 25x je jaarlijkse uitgaves. Wil je echt helemaal safe zitten, pas dan de 3% SWR toe en dan verzamel je 33,3x je jaarlijkse uitgaves.

Ben je zeker van uw berekening?
Als je minder wegneemt, 3% in uw tweede voorbeeld, hoe kan het dan dat je meer geld moet verzamelen?

Berekeningen zijn korrekt. Best te verifiëren door met euro bedragen te werken.
Merk op dat de SWR typisch van toepassing is voor 30 jaar, met een specifieke portefeuille met aangepaste gemiddelde opbrengsten.

Jhn schreef: ↑28 augustus 2017, 22:53 Ben je zeker van uw berekening?
Als je minder wegneemt, 3% in uw tweede voorbeeld, hoe kan het dan dat je meer geld moet verzamelen?

Je jaarlijkse uitgaven blijft hetzelfde, je haalt dus niet minder geld af, enkel het percentage dat je afhaald tov je verzameld geld is lager. Daarvoor moet je dus ook meer geld verzamelen zodat je met 3% toch je jaaruitgaven kan dekken.
Kwestie van in de juiste richting te rekennen.

Galactic schreef: ↑27 december 2016, 13:21 Dat van die spinters/turbo is een goede tip, ik ontwijk zelf met opties. Veel gebruikte strategie van mij is om een put optie te schrijven onder waarde zodat de premie het dividend vervangt, en ik mogelijk het aandeel met korting op kan pikken. Tot nu toe is dat zeer weinig gebeurt. En toen het gebeurde is dat aandeel ook nog eens 29% gestegen op 1 jaar boven mijn putprijs vorige week heb ik nog een aantal puts op AB Inbev geschreven 90 euro SEPT 2017. Voor die prijs wil ik dat aandeel zeker hebben. Ondertussen ontvang ik een mooie premie.

Allez, het is bijna zover, het zal toch bij de premie blijven, en niet de aandelen Wel weer een paar maandlonen extra op zak binnen 14 dagen. Helaas nog niet gewaagd aan de turbo's/sprinters etc wegens tijdsgebrek. Ook van plan appartement van de hand te doen, dan nog wat meer schaalgrote in de portefeuille. Maar nog nooit verkocht, dus komt ook wel weer het een en ander bij kijken... want dat doe je als FO'er dus gewoon zelf vind ik (hopla weer +5.000 euro makelaarskosten uitgespaard).

Knap gedaan met de puts, telkens dat AB Inbev onder de €100 ben ik ook geneigd om er wat mee te spelen.

En idd, een makelaar kost alleen maar bakken geld.