Demotte is eraan aan het "werken" nog maar sedert januari 2014 ( hij is aan de staat he )
Denk dat de motten er ondertussen inzitten

http://www.standaard.be/cnt/dst28012004_001


zou kunnen dat er ondertussen al wel opgelost is.

Het toont ook soms weinig nuttige van hospi vezekeringen aan als je niet op een kamer alleen ligt

bartgo schreef: ↑14 november 2017, 12:25 Voor mij nog een reden om geen HV te nemen: het gediscussieer achteraf over wat nu wel en niet telt en het verzamelen van alle bonnen en ticketjes. Ik merk hoe veel geweigerd wordt bij mijn oude tante. Eigenlijk is al dat administratieve werk dat je er achteraf insteekt een manier om je af te schrikken. Ik kies voor minder administratie enbdiscussie achteraf. Het verschil tot aan de maximumfactuur pas ik wel bij.

Ik deel je mening voor 100% - ik vond het ook een gans gedoe mede in de hand gewerkt door het chaotisch facturatie gedrag van de 2 ziekenhuizen waar ik verbleef. Uiteindelijk was het een hele puzzel om te weten te komen wat ik nu zelf betaald had (en waarvoor) aan het eind van de rit.

Het is toch met alle verzekeringen dat "ALS" je ze ooit nodig hebt??

Ik betaal al 20 jaar omnium verzekering met alle auto's die ik heb gehad ( nooit nodig gehad )
Ik betaal al 11 jaar brandverzekering ( nog nooit nodig gehad )
enz...enz..
Ik betaal graag voor wat zekerheid en die heb je als je je goed indekt, respect voor diegene die het tegenovergestelde doen maar a.u.b. niet janken dan bij wat tegenslag o.i.d.!!!
Bij een kleine ingreep zal je dit wel te boven komen maar als je plots iets krijgt waar je jaren mee aan het sukkelen zijt kom je op alle fronten in de problemen.( financieel en meestal daarna relationeel want die twee liggen erg kort bij elkaar )

Ik heb zelf een hospitalisatieverzekering bij Partena (groep euromut, OZ)
Ik moet zeggen dat ik toch al veel "geluk" gehad heb dat ik ze had

Het beste is toch altijd dat je ze niet nodig hebt, maar als je ze nodig hebt scheelt het toch makkelijk 1000den die je extra terugkrijgt.
Hoe jonger je ermee start des te beter: dan blijft de premie lager gedurende je leven.
Op je 50ste starten is geen goed plan.

Het scheelt alleen 1000den € als je er voor kiest op een éénpersoonskamer te liggen ipv een 2 persoonskamer.
Wat heeft dat met "geluk" te maken? Dat is gewoon de eigen keuze om te "investeren" in extra comfort.
Voor die keer dat ik daar eventueel zou terecht komen zou me dat geen zier uitmaken om met 2 op een kamer te liggen.
Kies je niet voor een éénpersoonskamer zijn er weinig redenen om een HV te hebben.
Bij keuze van een éénpersoonskamer is er meestal zelfs nog een vrijstelling (of een nog hogere jaarpremie)

Zam schreef: ↑18 december 2017, 14:58 Op je 50ste starten is geen goed plan.

Waarom niet? De premie stijgt sowieso met de leeftijd en tussen 50 tot mijn 64ste zou de premie exact hetzelfde blijven (onafhankelijk van datum aansluiting), ttz. 63€/jaar meer dan -50 jaar.

Ik kan Cronos hier bij treden.

Ik zal normaal als ik vast werk een gratis hospitalisatieverzekering hebben dus maakt het niet uit.

Maar uit een één reportage:

In eenpersoonskamers mogen artsen ereloonsupplementen aanrekenen en dan lopen de kosten al snel op. Wanneer je een eenpersoonskamer wil, is een hospitalisatieverzekering dus wel aan te raden. Iedereen moet de keuze voor zich maken, maar bij de keuze voor een tweepersoonskamer betaal je aan het einde van de rit vaak meer aan premies dan aan hospitalisatiekosten.

https://www.een.be/heb-je-echt-een-hosp ... eker-nodig

boonpwnz schreef: ↑18 december 2017, 17:42
Ik zal normaal als ik vast werk een gratis hospitalisatieverzekering hebben dus maakt het niet uit

Let wel de dag dat je op uw werk op pensioen gaat uw ''gratis'' ( alhoewel helemaal gratis is zo'n groepsverzekering nu ook weer niet) uw hospalisatieverzekering ook vervalt.

Om het enigszins betaalbaar te houden op latere leeftijd doe je er misschien wel goed aan een wachtpolis af te sluiten.

Mijn hospitalisatieverzekering betaalt wel alles terug ook kosten die ook bij een tweepersoonskamer ten laste van de patient zijn. Je moet alleen wat geduld hebben (lang wachten op terugbetaling) en er is enkel een franchisebedrag dat je moet laten vallen en eventueel ereloonsupplementen hoger dan 100 % bij keuze voor een éénpersoonskamer. Hierop heb ik geanticipeerd door met mijn specialist vooraf overeen te komen dat hij deze zou beperken tot 100%. Anders zou ik gekozen hebben voor een tweepersoonskamer. Hij ging er mee akkoord want "100% is toch beter als niks supplement" (bij tweepersoonskamer). Bij de facturatie nadien heeft men dat gerespecteerd.
Ik begrijp dus niet goed waarom ziekenfondsen de laatste weken zo de publiciteit opzoeken met hun protest tegen oplopende supplementen. Je kan ze zelf als patient beperken door het vooraf met je specialist te bespreken en op papier te zetten zodat je dat achteraf kan voorleggen als men toch meer supplement zou aanrekenen.
Met mijn ziekenfonds heb ik minder goede ervaring, zeg zelfs slechte ervaringen. Meer bepaald de dienstverlening m.b.t. hun hospitalisatieverzekering is een ramp. Zeer trage verwerking (meer dan een maand wachten op terugbetaling), je kan je dossierbeheerder niet rechtsreeks bereiken, je moet naar een algemeen telefoonnummer bellen met zeer lange wachttijden tot gevolg, je kan een e-mail sturen maar dan moet je zeker een week wachten op antwoord. Ze nemen contact met je op als het hen uitkomt en je zelf je papieren dikwijls niet bij de hand hebt: bij mij gebeurde het 3 x terwijl ik onderweg was met de fiets en 1x terwijl ik onder het besralingsapparaat lag. Er werd nooit een boodschap achtergelaten en als ik terugbelde naar het nummer van waar de oproep kwam, dan bleek dit terug een algemeen nummer te zijn en niet het rechtstreeks nummer van de persoon die me wou contacteren. Resultaat: ik had nog steeds niet de info die ik wou bekomen. Zulk een dienstverleningsmodel is zeer klantonvriendelijk. Het zijn zij die de patienten hiermee in de kou laten staan en aan hun lot overlaten. Daar zou mijn ziekenfonds beter iets aan doen!

Protest tegen ereloonsupplementen is toch duidelijk waarom?

sorry maar als die bedragen hoger worden dan een pure indexatie dan is er toch iets grondig mis. Ziekenhuizen zien daar hun geldbron en dat is het probleem...

Mijn ziekenfoids (cm) zou zich beter afvragen of ze het inzake de ereloonsupplementen goed aanpakt.Zo was hun reactie afwijzend op het akkoord met mijn specialist om het supplement te beperken tot 100 %. Zo kan het ziekenfonds achteraf natuurlijk blijven klagen dat de ereloonsupplemneten blijven stijgen. Foei! Maar de wetgeving is nu eenmaal zo dat bij keuze van eenpersoonskamer ereloonsupplementen mogen aangerekend. Maar je kan ze als patient beperken als je dat overeenkomt met je specialist. Misschien willen de ziekenfondsen van de ereloonsupplementen af zodat hun hospitalisatieverzekering minder moet tussenkomen in de ziekenhuisfacturen. Ik denk dus dat hun eigenbelang primeert in het protest tegen de ereloonsupplementen.

MP1980 schreef: ↑18 december 2017, 22:43

boonpwnz schreef: ↑18 december 2017, 17:42
Ik zal normaal als ik vast werk een gratis hospitalisatieverzekering hebben dus maakt het niet uit

Let wel de dag dat je op uw werk op pensioen gaat uw ''gratis'' ( alhoewel helemaal gratis is zo'n groepsverzekering nu ook weer niet) uw hospalisatieverzekering ook vervalt.

Om het enigszins betaalbaar te houden op latere leeftijd doe je er misschien wel goed aan een wachtpolis af te sluiten.

De meeste (toch diegene die ik ken) HPV hebben wel een clausule dat als je reeds een HPV van de werkgever hebt je zonder wachttijd en zonder bijkomende premie kan aansluiten.
Ik begrijp dus echt de stemmingmakerij niet over het afsluiten van een HPV op "latere leeftijd".
En "om het betaalbaar te houden"? Bij een tweepersoonskamer gaat het om een jaarbedrag rond de 150 € (tot 64 jaar) tot max. 300 € (+70 jaar). Dat zijn toch geen onoverkomelijke bedragen als je van die zekerheid wil genieten?

Je stroomt in op je 30e bij een groeps-hospitalisatieverzekering. Op je 65e ga je met pensioen.
Als je dan een individuele hospi-verzekering neemt, dan is dat inderdaad zonder wachttijd en zonder medische formaliteiten, maar wel aan het tarief van een 65-jarige.

Indien je tijdens de ganse carrière zelf hebt bijgelegd voor een wachtpolis, dan mag je op je 65e aansluiten aan het tarief van een dertigjarige.

Dixit schreef: ↑19 december 2017, 14:26Indien je tijdens de ganse carrière zelf hebt bijgelegd voor een wachtpolis, dan mag je op je 65e aansluiten aan het tarief van een dertigjarige.

En wat als de maatschappij, waar je 35 jaar een wachtpolis bij hebt betaald, op je 65e failliet gaat?


Daarnet een dokter aan het woord gehoord op VTM. "Betere verloning is nodig, want we moeten lange dagen kloppen."
Dat ze dan het belachelijke numerus clausus-beginsel afschaffen, dan was er geen tekort aan huisartsen.

(Dat ze minstens 4k netto/maand verdienen + al hun kosten in hun zaak steken, maakt het geklaag nog meer bizar. Maar soit...)

Dixit schreef: ↑19 december 2017, 14:26 Je stroomt in op je 30e bij een groeps-hospitalisatieverzekering. Op je 65e ga je met pensioen.
Als je dan een individuele hospi-verzekering neemt, dan is dat inderdaad zonder wachttijd en zonder medische formaliteiten, maar wel aan het tarief van een 65-jarige.

Indien je tijdens de ganse carrière zelf hebt bijgelegd voor een wachtpolis, dan mag je op je 65e aansluiten aan het tarief van een dertigjarige.

En is dat de moeite dan om 35 jaar wachtgeld te betalen?
Als ik aansluit na mijn 65 zou ik 232€/jaar betalen en na mijn 70ste 302€. Ik heb dan wel tientallen jaren premies uitgespaard.

Cronos schreef: ↑19 december 2017, 14:55
Indien je tijdens de ganse carrière zelf hebt bijgelegd voor een wachtpolis, dan mag je op je 65e aansluiten aan het tarief van een dertigjarige.

En is dat de moeite dan om 35 jaar wachtgeld te betalen?
Als ik aansluit na mijn 65 zou ik 232€/jaar betalen en na mijn 70ste 302€. Ik heb dan wel tientallen jaren premies uitgespaard.
[/quote]

In de hoop dat je al die jaren niet in het ziekenhuis wordt opgenomen.