Ja ok zo draaien we steeds rond.

Dus eigenlijk geraak ik er echt niet uit zo. Het is ook totaal niet transparant.

De 1 zegt de tak 21 van baloise de andere zegt defensief fonds.

Wat zou kostenefficient zijn?

Als het je niet duidelijk is, waarom heb je het dan?

Cydox schreef: ↑10 juli 2018, 20:48 Als het je niet duidelijk is, waarom heb je het dan?

Puur als de menigte doet het. Uit maatschappelijk inzicht ook. Dusja waarom dan niet doen?

En belastingavoordeel.

Heb je al uitgerekend wat het rendement is na 38 jaar als je alles, alles meerekent?

Ik weet niet wat je bedoelt met alles.

Maar als ik de heffing op 60 jaar + instapkost, interest van nu 2,15 procent reken en mijn belastingsvoordeel.

Dan kom ik aan het einde van de rit uit op 16 procent interest.

Zonder belastingsvoordeel zit ik bijna aan een nuloperatie waar ik maar zelfde bedrag haal als op spaarboekje.

Heden ten dage gaat de voorkeur wat betreft rendement inderdaad naar een bankfonds pensioensparen.

Indien men veiligheid verkiest dan een defensief fonds, maar dat belegt hoofdzakelijk in obligaties en brengt ook niet veel meer op. Voordeel: het is dynamischer dan een tak21 fonds met gewaarborgde rente. Van zodra de rente stijgt zit de mogelijkheid erin dat een defensief fonds ook meer gaat opbrengen met inbegrip van de reeds gedane stortingen. Overstappen (omzetten) naar een dynamisch fonds is ook mogelijk later (of omgekeerd).

annetje schreef: ↑10 juli 2018, 19:50 Zolang je aan pensioensparen doet, of dat nu via een tak-21 verzekering of via fondsen is, geniet je van een belastingvoordeel.
Dat heb je niet als je kiest voor een spaarboekje of een (staats)obligatie.
Een ander voordeel bij pensioensparen is dat je er niet aan kan. Op die manier ben je zeker dat je toch een appeltje voor de dorst hebt bij je pensionering.

Inderdaad, pensioensparen doe je niet om op 45 jarige leeftijd bv een moto te kopen. Nog een pluspunt is dat TAK21 pensioensparen onder het garantiestelsel (€100.000) valt. De jaarlijkse beheerskosten zijn zeer laag (vergelijkbaar met een etf), bij meerdere contracten zelfs 0%. TAK21 compounden hun intrest zonder afhouding roerende voorheffing. De jaarlijkse rente varieert met de marktrente, wanneer de rente stijgt gaan TAK21 ook meer rente uitkeren, maw ze zijn min of meer inflatie bestendig en voor sommigen heel belangrijk; ze hebben geen relatie met aandelen en beurskoersen.

Een nadeel aan een TAK21 is de 2% premie taks op elke storting, in ruil daarvoor is de eindbelasting van 10 naar 8% gezakt, ook niet vergeten dat je 30% van elke storting via belasting aftrek terug krijgt. Voor alle andere obligatie achtige beleggingen geldt een RV van 30% op elke meerwaarde en voor compounding beleggingen komt daar nog eens een beurstaks van 1,32% bovenop.

Instapkosten zijn bij TAK21 vaak onderhandelbaar, soms zelfs op 0% terug te brengen maar zelf zou ik daar niet te veel op focussen, liever een TAK21 met 3% instap zonder beheerskosten dan eentje zonder instapkost maar met 0,2% beheerskost. Instapkosten zijn eenmalig, beheerskosten komen jaarlijks terug, zeker voor lang lopende contracten zullen beheerskosten zwaarder gaan doorwegen. En maak je geen illusies, een TAK21 met 0% instap en 0% beheerskost ga je niet vinden, een verzekeraar werkt nu eenmaal niet gratis.

In boonpwnz zijn plaats zou ik eerder voor een TAK23 kiezen omwille van de 40+ beleggingshorizon maar ik begrijp perfect de TAK21 keuze van iemand die totaal geen risico wil nemen. In dat geval zou ik eerder bv Vita Pensioen van Federale nemen (2,5% instap, 0% beheer) dan Baloise Save Plan (0% instap, 0,18% beheer), de eerste heeft de afgelopen jaren ook een beter rendement.

Ik heb heb deze maar dan met 2 procent instapkosten.

https://www.spaargids.be/sparen/ag-insu ... ate=sgids8

Is toch OK, geen beheerskosten en het rendement ligt al meerdere jaren boven het marktgemiddelde, zolang dat het geval is gewoon blijven voortdoen. En mocht je ooit in iets anders willen pensioensparen deze gewoon laten staan tot je pensioen, doordat er geen beheerskosten zijn wordt het opgespaard kapitaal toch niet aangevreten terwijl de intresten blijven compounden.

boonpwnz schreef: ↑10 juli 2018, 22:34 Ik weet niet wat je bedoelt met alles.

Maar als ik de heffing op 60 jaar + instapkost, interest van nu 2,15 procent reken en mijn belastingsvoordeel.

Dan kom ik aan het einde van de rit uit op 16 procent interest.

Zonder belastingsvoordeel zit ik bijna aan een nuloperatie waar ik maar zelfde bedrag haal als op spaarboekje.

hoe vind je dat getal? 30% - 10% -6% + 2.15% = 16.15%?

De enige correcte manier om het rendement van een belegging te berekenen is via de geannualiseerde interne rentevoet (internal rate of return).
Niet zo moeilijk; gewoon datums en bedragen inbrengen in excel (XIRR formule).
- de 12 stortingen van 2019
- de terugbetaling van de belastingen in 2020
- het bedrag dat je krijgt na 38 jaar
Uitkomst geeft je een % dat je belegging jaarlijks opbrengt.

Nee dat weet ik niet hoe te berekenen.

En hoe ik het berekend heb?

Mijn tak 21 als rendement genomen dus 960 + bedrag rendement en dan de instapkosten op die 960 afgetrokken. Dat * het aantal jaren. En daarop de 8 procent belast.
Daarna belastingsvoordeel berekend per jaar tot aan einddatum. Dat erbij geteld en dan vergeleken met de originele 960 zonder rendement.

Swoieso is dit iets te technisch ze...

Best is dan bij men huidige te blijven hoor met al die stomme moeilijkheden hier om een effectief rendement te krijgen.
Ik geef het op...

boonpwnz schreef: ↑11 juli 2018, 11:12 Nee dat weet ik niet hoe te berekenen.

Je kan dat niet realistisch berekenen, je weet immers niet hoeveel winstdeelname je de volgende 40 jaren gaat krijgen. Wat je wel kunt berekenen is wat het in het slechtste geval gaat opbrengen, maw nooit nog enige winstdeelname (niet realistisch).
Berekening gaat als volgt, je stort elk jaar €960 waarvan je via belasting aftrek 30% terug krijgt, dus eigenlijk stort je jaarlijks €672, na 40 jaar heb je alles samen €26.880 geïnvesteerd.
Van die €960 gaat 2% instapkost af, er gaat netto €940,8 in de TAK21.
Bij het minimum rendement van 0,75% heb je na 40 jaar €44.025 brutto, daar gaat 8% eindbelasting af waardoor er €40.503 netto over blijft (XIRR 1,99%). Zelfs in het slechtste geval zit je ruim boven het rendement van een spaarboekje en misschien is het zelfs voldoende om de inflatie bij te houden. Gaat je met geen enkel ander risicoloos product lukken.

Als je in de veronderstelling er van uit gaat dat de rente plus winstdeelname 2,5% is kom je op een netto eindbedrag van €59.798 (XIRR 3,72%)

Dus ja, geen super rendement (is ook een risico loos product) maar heel zeker een stuk beter dan een spaarboekje.

Bedankt voor de info.

Sowieso zie ik dat de premietaks er niet meer is op pensioenspaarverzekeringen?

Premietaks
Op elke premie die u in een tak 21-polis stort, betaalt u 2% premietaks. Op pensioenspaarverzekeringen betaalt u geen premietaks.

http://www.kapitalevragen.be/2018/hoeve ... rzekering/

Of lees ik dat verkeerd?

Dus als ik bij men huidige tak 21 blijf maak ik hoe dan ook winst?
Dat ik de inflatie mogelijk niet inhaal kan wel.

Dan zou ik toch gewoon tak21 blijven behouden als ik alles lees. Ja fonds is veel beter maar eigenlijk is het gewoon een spaarpotje dat ik wil niets minder of meer dan dat.