Enkele jaren geleden kocht ik een bouwgrond op mijn naam. Normaal was het de bedoeling om de aankoop alleen te doen. Mijn partner wou echter persé meedoen. Ze wou vruchtgebruikt in de toekomst .... (we zijn niet getrouwd)
Dus bij de bank ging ik dan maar samen met mijn partner een lening aan op beider naam.
Gezien de partner minder vermogend is betaalde ik het kapitaal en een deel van de rente. Het overige deel van de rente betaalde de partner.
Intussen is er met dank aan mijn ouders en met mijn spaarcentjes een huis in aanbouw (dus nog niet bewoond) op de betreffende grond.
De partner heeft verder niets meer geïnversteerd buiten de aflossing van de rente aan de bank.
Mijn partner is op geen enkele wijze medeëigenaar momenteel. Kwestie om al mijn en mijn ouders hun spaarcentjes niet plots kwijt te zijn bij een relatiebreuk. Er gingen wel goede afspraken gemaakt worden maar deze staan tot op heden niet op papier.
Nu heeft de partner plots recent de relatie verbroken. De partner eist al de betaalde rente aan de bank nu terug. Kan dit?
Moet ik nu opdraaien voor de rente die zij heeft afgelost aan de bank waar ik dus in principe ook zelf niets van heb gezien / kunnen benutten? Ik was om te beginnen zelf geen vragende partij dat ze meedeed met de lening en deed het normaal alleen.

Haar redenering is ik heb geInvesteerd (rente maar geen kapitaal) maar er nooit iets voor terug gekregen dus ik wil mijn geld terug.

Alvast bedankt.

Ja geef het maar terug. Als je alleen betaald had was je ook dat geld kwijt.

chareltje schreef: ↑19 juli 2018, 18:07 Enkele jaren geleden kocht ik een bouwgrond op mijn naam. Normaal was het de bedoeling om de aankoop alleen te doen.
Haar redenering is ik heb geInvesteerd (rente maar geen kapitaal) maar er nooit iets voor terug gekregen dus ik wil mijn geld terug.

Alvast bedankt.

Als zo weinig vertrouwen in partner , moest het al veel langer afgestapt zijn.
En nu mag het forum de oplossing geven.
En wat zegt bvb de bank - notaris in deze ?

Even off-topic

Wat een tang!


Oké, terug on topic.

Eerlijkheidshalve zou ik zeggen :::: Betaal haar die rente terug op termijn,zoals NAKAL al zei " als de lening alleen op uw naam was, had je de rente ook moeten betalen, en uw ex partner heeft inderdaad geen enkel nut of voordeel gehad aan Uw onbebouwde bouwgrond. En je wou het initiéél toch sowiezo al alléén doen van in het begin. ( zeg jezelf)
Jij alléén hebt er voordeel uitgehaald, omdat je zelf minder moest aflossen ( deel rente betaalde je ex )
Bij een huis/ woonst zou dit anders kunnen geweest zijn.
laat zeker schriftelijk ook één en ander vastleggen, zodat ze later NOOIT enige aanspraak kan maken.
Om lening op beider naam op uw naam alleen te krijgen zal de bank niet zomaar toestaan, ze zijn dan een " BORG " kwijt. Doch vragen kost niets. Best ga je eens te rade bij een notaris, dit is gratis,en zo heb je toch al wat meer info.

Poldermol schreef: ↑19 juli 2018, 20:57 Wat een tang!

Misschien een beetje voorbarig als je maar èèn kant van het verhaal kent? (of stond u in ironic modus? )
On topic: als partner alleen de reeds betaalde rente terugeist zie ik, zoals reeds eerder gemeld, het probleem van TS niet. Hij krijgt gewoon de situatie die hij bij aanvang wou.
Misschien heeft/had de partner wel het ander topic over alleenaankoop van een bouwgrond (en de gevolgen) goed doorgenomen en haar conclusies getrokken?
Ze blijkt nl., als ik Ts goed begrijp, ook geen medeëigenaar te zijn van de grond.

Een lening voor een grond op BEIDER namen zonder dat er iets beschreven is..?
Gast, besef jij hoe gelukkig jij bent dat ze alleen haar effectief betaalde rente terugvordert?
Volgens mij is ze wettelijk voor 50% eigenaar van die grond (enfin, na terugbetaling vd lening a/d bank) EN ALLES WAT NADIEN OP DIE GROND GEBOUWD IS, ook al heeft ze daar geen cent toe bijgedragen!
Volgens mij kan ze u verplichten heel den boel te verkopen, de lening terug te betalen, en haar van den overschot 50% te geven.

Daar is TS toch een beetje onduidelijk over. Hij begint te stellen dat hij de bouwgrond kocht op zijn naam (zo beschreven bij de notaris dus?). Nadien gaat hij verder dat de financiering door beide gebeurde (hypotheek/lening op beider naam)?.
Nadien stelt hij dat de partner op geen enkele manier medeëigenaar is.
Dat mens is dus net op tijd ontsnapt.

Wat het vruchtgebruik er mee te maken heeft begrijp ik ook niet goed. Als er geen kinderen zijn uit de relatie zijn er wel eenvoudige (en goedkopere) manieren om vruchtgebruik af te dwingen dan een lening mee financieren. Zelfs zonder te huwen.

Beetje meer duidelijkheid zou geen kwaad kunnen voor de discussie verder gaat op basis van onduidelijke gegevens.

chareltje schreef: ↑19 juli 2018, 18:07 Haar redenering is ik heb geInvesteerd (rente maar geen kapitaal) maar er nooit iets voor terug gekregen dus ik wil mijn geld terug.

Als noch de grond noch de woning (deels) op haar naam staat vind ik dat volledig correct geredeneerd.
Wat heeft ze dan voor haar investering gekregen? De woning is nog niet bewoonbaar. Zodoende kan je ze zelfs geen (achterstallige) huur proberen aan te aanrekenen.
Zoals gezegd, wees al blij dat ze het zo correct wil afhandelen.

Tja, een Charel die als eerste post met zo iets binnenvalt trekt natuurlijk de aandacht.
Benieuwd naar zijn eventuele verdere reacties.

chareltje schreef: ↑19 juli 2018, 18:07 Mijn partner is op geen enkele wijze medeëigenaar momenteel. Kwestie om al mijn en mijn ouders hun spaarcentjes niet plots kwijt te zijn bij een relatiebreuk. Er gingen wel goede afspraken gemaakt worden maar deze staan tot op heden niet op papier.

En U bent daar rouwig om?
Ik denk dat uw partner, omdat er niets op papier kwam welke haar investering rechtvaardigde, haar terechte conclusies getrokken heeft.

Poldermol schreef: ↑19 juli 2018, 20:57 Even off-topic

Wat een tang!


Oké, terug on topic.

Toch wel de topic-starter die een tang is zeker,of uit Thailand ?
Chareltje uit Thailand
Niet echt een geloofwaardige vraag van vraagsteller

Cronos schreef: ↑19 juli 2018, 21:43

Poldermol schreef: ↑19 juli 2018, 20:57 Wat een tang!

Misschien een beetje voorbarig als je maar èèn kant van het verhaal kent? (of stond u in ironic modus? )

Ik baseer me op het feit dat ze de interesten terugeiste van de bank, in plaats van eerst de topicstarter aan te spreken.

Wat de relatie op de klippen liet lopen is niet mijn zaak, en boeit me ook niet. Wat de interesten betreft, gewoon terugbetalen en einde verhaal. Ik denk nog steeds 50/50 dat het een Thaïse bank is

Edit: ik heb het krom gelezen. Ze eist de rente betaald 'aan' de bank terug, niet 'van' de bank. Ik trek hierbij mijn opmerking terug, en schaar me volledig achter haar.

Chareltje,

Net iets te weinig info om duidelijkheid te geven, maar ik doe een poging:

In welke hoedanigheid heeft uw ex-partner de lening getekend? Als mede-ontlener of als borgsteller? Is er sprake van hoofdelijkheid en ondeelbaarheid in de lening? Als ze werkelijk geen enkel economisch voordeel heeft gehaald uit de lening, kan ze proberen als kosteloze borgsteller bevrijd te worden uit de lening. Ze kan als ze als medeontlener getekend heeft zelfs een herkwalificatie tot borgsteller proberen te bekomen.

Een borgsteller heeft een regresverhaal tegen de hoofdontlener, dus kan het bedrag dat ze aan de bank verplicht werd te betalen terugvorderen van de ontlener.

Killdorf schreef: ↑20 juli 2018, 06:04 Chareltje,

Net iets te weinig info om duidelijkheid te geven, maar ik doe een poging:

In welke hoedanigheid heeft uw ex-partner de lening getekend? Als mede-ontlener of als borgsteller? Is er sprake van hoofdelijkheid en ondeelbaarheid in de lening? Als ze werkelijk geen enkel economisch voordeel heeft gehaald uit de lening, kan ze proberen als kosteloze borgsteller bevrijd te worden uit de lening. Ze kan als ze als medeontlener getekend heeft zelfs een herkwalificatie tot borgsteller proberen te bekomen.

Een borgsteller heeft een regresverhaal tegen de hoofdontlener, dus kan het bedrag dat ze aan de bank verplicht werd te betalen terugvorderen van de ontlener.

Als je goed leest zegt TS.
" " Dus bij de bank ging ik dan maar samen met mijn partner een lening aan op beider naam. " "

Zal dan ook nog wel wat worden om dit volledig 100% op zijn eigen naam te krijgen + gaat wel wat kosten teweegbrengen.
Voor de ex partner ook belangrijk, want zij gaat anders zelfs geen gewone lening of krediet meer kunnen aangaan als zij niet ontheven of ontlast wordt.

kans is groot dat Chareltje van het goede weer in Thailand aan het profiteren is

Want zo een lening lijkt mij toch vrij zinloos, en om moeilijkheden vragen