paul schreef: ↑20 juli 2018, 11:05 kans is groot dat Chareltje van het goede weer in Thailand aan het profiteren is

Want zo een lening lijkt mij toch vrij zinloos, en om moeilijkheden vragen

@Paul //// Uw Thailand gedoe begint te vervelen op den duur.
Ook al zou het een " fake " bericht zijn, neemt niet weg dat er wel degelijk dagelijks dergelijke situaties kunnen ontstaan, er er ook met duizenden zijn,,,waardoor de feedback die hier gegeven wordt toch nuttige info kan zijn voor de lezers. En uw Thailand gedoe hier eigenlijk ongepast is, en als je niks nuttig of positiefs te melden hebt,welke een bijdrage kan zijn voor de lezers,, je U beter van dit topic kunt onthouden.

chareltje schreef: ↑19 juli 2018, 18:07 Enkele jaren geleden kocht ik een bouwgrond op mijn naam. Normaal was het de bedoeling om de aankoop alleen te doen. Mijn partner wou echter persé meedoen. Ze wou vruchtgebruikt in de toekomst .... (we zijn niet getrouwd)
Dus bij de bank ging ik dan maar samen met mijn partner een lening aan op beider naam.
Gezien de partner minder vermogend is betaalde ik het kapitaal en een deel van de rente. Het overige deel van de rente betaalde de partner.
Intussen is er met dank aan mijn ouders en met mijn spaarcentjes een huis in aanbouw (dus nog niet bewoond) op de betreffende grond.
De partner heeft verder niets meer geïnversteerd buiten de aflossing van de rente aan de bank.
Mijn partner is op geen enkele wijze medeëigenaar momenteel. Kwestie om al mijn en mijn ouders hun spaarcentjes niet plots kwijt te zijn bij een relatiebreuk. Er gingen wel goede afspraken gemaakt worden maar deze staan tot op heden niet op papier.
Nu heeft de partner plots recent de relatie verbroken. De partner eist al de betaalde rente aan de bank nu terug. Kan dit?
Moet ik nu opdraaien voor de rente die zij heeft afgelost aan de bank waar ik dus in principe ook zelf niets van heb gezien / kunnen benutten? Ik was om te beginnen zelf geen vragende partij dat ze meedeed met de lening en deed het normaal alleen.

Haar redenering is ik heb geInvesteerd (rente maar geen kapitaal) maar er nooit iets voor terug gekregen dus ik wil mijn geld terug.

Alvast bedankt.

Ik had geprobeerd om de uitleg simpel te houden maar ga het best iets meer verduidelijken.
De grond werd gewoon betaald door mij en mijn ouders staat op mijn naam.
Verder hebben 2 leningen afgesloten op beider naam voor een zelfde bedrag.
De ene lening betaal ik kapitaal en rente af (gewone lening)
De tweede lening betaal ik het kapitaal af en mijn ex partner de rente (een bulletkrediet).
Het kapitaal van de 2de lening zit in een fonds en vertegenwoordigd nagenoeg hetzelfde bedrag als de lening.
Vandaar dat ik zei dat ik haar lening niet nodig had (en dus die rente nooit had moeten betaald zelf).
Zij wou persé meedoen in de woning en daarom wou ze persé mee lenen. Ze kon dit dan ook inbrengen in de belasting...
Ik had daar wel begrip voor en ben daar in meegegaan voor haar dat te gunnen en ook naar de toekomstperspectieven.
Destijds was ons gezegd dat de ex partner minimaal 10% moest krijgen in de woning om van belastingaftrek te genieten. Een percentage geven van minder dan 10% was niet mogelijk zei men (blijkt nu achteraf van wel :-/ ).
Mijn ouders en ikzelf zagen het niet zitten dat de ex partner zomaar onmiddellijk 10% zou hebben bij een relatiebreuk zonder iets geïnversteerd te hebben.
Daar hebben we ons hele leven niet voor gewerkt om het risico te hebben dat de ex partner zomaar daar mee zou kunnen gaan lopen. Er ging een regeling opgesteld worden maar dat is er nooit van gekomen. De vraag is haar meermaals gesteld om zelf een goed voorstel te doen waar ze mee kon leven als oplossing maar daar is nooit een antwoord op gekomen.
Vandaar:
Ik had haar lening niet nodig want ik had dat geld zelf nog opzij staan. Het was uitdrukkelijk haar wens. Nu vraagt ze wel de afgeloste rente van het bulletkrediet terug. Deze rente heb ik nooit iets aan gehad maar zij wel (belastingaftrek ...) Hopelijk is het nu iets duidelijker.

Killdorf schreef: ↑20 juli 2018, 06:04 Chareltje,

Net iets te weinig info om duidelijkheid te geven, maar ik doe een poging:

In welke hoedanigheid heeft uw ex-partner de lening getekend? Als mede-ontlener of als borgsteller? Is er sprake van hoofdelijkheid en ondeelbaarheid in de lening? Als ze werkelijk geen enkel economisch voordeel heeft gehaald uit de lening, kan ze proberen als kosteloze borgsteller bevrijd te worden uit de lening. Ze kan als ze als medeontlener getekend heeft zelfs een herkwalificatie tot borgsteller proberen te bekomen.

Een borgsteller heeft een regresverhaal tegen de hoofdontlener, dus kan het bedrag dat ze aan de bank verplicht werd te betalen terugvorderen van de ontlener.

De ex partner heeft de lening mee getekend met hoofdelijke aansprakelijkheid. De lening waar de ex partner de rente van betaald is op geen enkele manier een borgstelling voor de woning. Het kapitaal voor deze lening is gedekt via een fonds met nagenoeg hetzelfde bedrag als de lening.

chareltje schreef: ↑20 juli 2018, 14:56

chareltje schreef: ↑19 juli 2018, 18:07

Vandaar:
Ik had haar lening niet nodig want ik had dat geld zelf nog opzij staan. Het was uitdrukkelijk haar wens. Nu vraagt ze wel de afgeloste rente van het bulletkrediet terug. Deze rente heb ik nooit iets aan gehad maar zij wel (belastingaftrek ...) Hopelijk is het nu iets duidelijker.

Betaal haar dan de rente terug onder aftrek van het belastingvoordeel dat ze heeft ontvangen, betaal het kapitaal van de leningl terug aan de bank, want je had het geld toch niet nodig omdat je het opzij had staan en case is done .
Dan doe je zelfs nog voordeel want je hebt van je eigen kapitaal dat je toen NIET geinvesteerd hebt dan nog wel rente op rente ontvangen.
Als dit voor een rechter komt ga je denk ik slechter af zijn dan nu niet akkoord te gaan met haar die rente terug te betalen.

Is nog niet erg duidelijk:
Ze heeft belastingvoordeel ontvangen voor een bouwgrond waarvan ze geen eigenaar is?
Maar rente betaald op geld geleend om te investeren in een fonds?

Heeft zij dan geen recht op de meerwaarde van dat fonds?

"Ze heeft belastingvoordeel ontvangen voor een bouwgrond waarvan ze geen eigenaar is?"

kan m.i. niet

paul schreef: ↑20 juli 2018, 19:28 "Ze heeft belastingvoordeel ontvangen voor een bouwgrond waarvan ze geen eigenaar is?"

kan m.i. niet

De woonbonus is inderdaad niet van toepassing op de aankoop van een stuk bouwgrond. Afhangend van de stand van de bouwwerken heb je wel een termijn van maximum 2 jaar om de woning daar te betrekken en alsnog van de woonbonus te genieten. Maar dat blijkt hier niet het geval te zijn aangezien de bouwgrond reeds enkele jaren geleden werd aangekocht.

Welk fiscaal voordeel zou uw partner hier dan genoten hebben? Ik ga er vanuit dat de 2de lening betrekking heeft op de bouw van de woning en niet op de aankoop van de grond? Anders kan uw verhaal niet kloppen, fiscaal gezien dan.

Alleszins betaal haar gewoon terug zodat dit kan afgesloten worden. Je wilt er echt geen rechtszaak van maken want dan gaat dit lang duren voor beide partijen en daarnaast een hoop geld kosten. Bovendien als je een "sociaal-gevoelige" vrouwelijke rechter zou hebben, kan het je nog een pak meer kosten.

Ik begrijp nog steeds TS zijn probleem niet.
Of zijn ex partner al dan niet fiscaal voordeel genoten heeft doet er zelfs niet toe want hij heeft daar toch geen nadeel van gehad? Zo ja, dat hij dat dan verduidelijkt.
Gezien hij enige eigenaar is van de bouwgrond en er, inzake de bouw van de woning, volgens eigen schrijven van TS, niets op papier werd gezet is hij dus ook de enige eigenaar van de bouwgrond en de woning. Iedere cent die zijn partner er in gestoken heeft is dan ook, gezien de huidige afwikkeling, puur verlies. Nogal wiedes dat ze haar conclusies trekt.
Ik begrijp dan ook, als dit een eerlijke post is, niet wat TS als antwoord verwacht dat, moreel gezien, in zijn voordeel zou pleiten.
Moreel gezien heeft zijn partner, volgens beschikbare info, volledig gelijk.
Als TS een juridische reden zoekt om de inleg van zijn ex-partner niet terug te betalen is dat natuurlijk een andere zaak.
De vraag is dan alleen of het sop de kool waard is. Die info hebben we ook niet.

Cronos schreef: ↑21 juli 2018, 15:12 Ik begrijp nog steeds TS zijn probleem niet.
Of zijn ex partner al dan niet fiscaal voordeel genoten heeft doet er zelfs niet toe want hij heeft daar toch geen nadeel van gehad? Zo ja, dat hij dat dan verduidelijkt.
Gezien hij enige eigenaar is van de bouwgrond en er, inzake de bouw van de woning, volgens eigen schrijven van TS, niets op papier werd gezet is hij dus ook de enige eigenaar van de bouwgrond en de woning. Iedere cent die zijn partner er in gestoken heeft is dan ook, gezien de huidige afwikkeling, puur verlies. Nogal wiedes dat ze haar conclusies trekt.
Ik begrijp dan ook, als dit een eerlijke post is, niet wat TS als antwoord verwacht dat, moreel gezien, in zijn voordeel zou pleiten.
Moreel gezien heeft zijn partner, volgens beschikbare info, volledig gelijk.
Als TS een juridische reden zoekt om de inleg van zijn ex-partner niet terug te betalen is dat natuurlijk een andere zaak.
De vraag is dan alleen of het sop de kool waard is. Die info hebben we ook niet.

Misschien was zijn " korf" gevuld, daarmee die 2 leningen op beider naam,zodat elk een deel kan ingeven.
Het kapitaal van die 2de lening zal TS in één of ander fonds hebben, maar het niet willen vrijmaken hebben, oplossing zou dan kunnen zijn een deel op naam van zijn partner te lenen.

Volgens TS. zijn uitleg;
De grond werd gewoon betaald door mij en mijn ouders staat op mijn naam.
Verder hebben 2 leningen afgesloten op beider naam voor een zelfde bedrag.
De ene lening betaal ik kapitaal en rente af (gewone lening)
De tweede lening betaal ik het kapitaal af en mijn ex partner de rente (een bulletkrediet).
Het kapitaal van de 2de lening zit in een fonds en vertegenwoordigd nagenoeg hetzelfde bedrag als de lening.
Vandaar dat ik zei dat ik haar lening niet nodig had (en dus die rente nooit had moeten betaald zelf).
Zij wou persé meedoen in de woning en daarom wou ze persé mee lenen. Ze kon dit dan ook inbrengen in de belasting

Is het dan teveel gevraagd aan TS dat wij niet steeds moeten uitgaan van "misschien" en hij meer actief deel neemt aan zijn eigen discussie?
Wat is zijn nadeel dat rechtvaardigt dat hij de ingebrachte gelden van zijn ex niet zou terug betalen?
Het "kan" er zijn. Maar ik lees het nergens. Dat hij dat als TS dan gewoon zegt ipv dat wij er naar moeten gokken.
Lijkt me de omgekeerde wereld.

Cronos schreef: ↑21 juli 2018, 15:45 Is het dan teveel gevraagd aan TS dat wij niet steeds moeten uitgaan van "misschien" en hij meer actief deel neemt aan zijn eigen discussie?

Niet zo ongeduldig zijn, die zit ni dag en nacht achter zijn computer en op spaargids ook niet hé.
laatste bericht door chareltje » Gisteren 15:07;

Feit is dat TS een grote fout begaan heeft door in te stemmen ( om wat voor reden dan ook ) die lening op beider naam te zetten, alhoewel hij expliciet zegde dit niet te willen,en het eigenlijk niet nodig was,gezien hij dat geld ter beschikking had, en op voorhand al niet wou dat zijn zuurverdiende centen of inbreng naar zijn ex zouden gaan bij een scheiding of dergelijke.

Het terugdraaien om alles op zijn naam te zetten, zijn fonds vrij te maken, en die lening ( bulletkrediet ) daarmee vervroegd terug te betalen, zoniet draait hij zelf op voor de toekomstige intresten daarvan ( en hij zal ze niet kunnen inbrengen in zijn aangifte ) volgens hij zelf zegt. ( misschien korf al volledig gevuld)
Zal hem in elk geval wat mizerie en aardig wat centen kosten.

Heb wel de indruk dat niet zijn partner het wou, maar hijzelf omdat op beider naam te zetten,zodat hij niet dat fonds moest vrijmaken waar een groot deel kapitaal voorzien was,of ging komen met de toekomst.
Anderzijds vraagde hij meermaals zijn ex, een voorstel op papier te zetten, ( wat hij nog niet gekregen heeft ) maar zelf heeft hij daar ook geen enkel aktie in genomen om zelf een voor beide aanvaardbaar voorstel op te maken.

Kan mij dus niet van de indruk ontdoen, dat hij de fout richting zijn ex wil duwen, daar waar hij van in de start al fout was door lening op beider naam.

Dan zullen we beiden geduldig meer info afwachten om onze indrukken te bevestigen of te ontkrachten.

Ik heb wel een Charel zijn mobieltje zien nalezen op de tribune toen de lustrumgenodigde langskwam. Maar gezien hij nog niet geantwoord heeft zal het wel toeval geweest zijn en waarschijnlijk ook een andere Charel zijn.

chareltje schreef: ↑20 juli 2018, 14:56

chareltje schreef: ↑19 juli 2018, 18:07 Enkele jaren geleden kocht ik een bouwgrond op mijn naam. Normaal was het de bedoeling om de aankoop alleen te doen. Mijn partner wou echter persé meedoen. Ze wou vruchtgebruikt in de toekomst .... (we zijn niet getrouwd)
Dus bij de bank ging ik dan maar samen met mijn partner een lening aan op beider naam.
Gezien de partner minder vermogend is betaalde ik het kapitaal en een deel van de rente. Het overige deel van de rente betaalde de partner.
Intussen is er met dank aan mijn ouders en met mijn spaarcentjes een huis in aanbouw (dus nog niet bewoond) op de betreffende grond.
De partner heeft verder niets meer geïnversteerd buiten de aflossing van de rente aan de bank.
Mijn partner is op geen enkele wijze medeëigenaar momenteel. Kwestie om al mijn en mijn ouders hun spaarcentjes niet plots kwijt te zijn bij een relatiebreuk. Er gingen wel goede afspraken gemaakt worden maar deze staan tot op heden niet op papier.
Nu heeft de partner plots recent de relatie verbroken. De partner eist al de betaalde rente aan de bank nu terug. Kan dit?
Moet ik nu opdraaien voor de rente die zij heeft afgelost aan de bank waar ik dus in principe ook zelf niets van heb gezien / kunnen benutten? Ik was om te beginnen zelf geen vragende partij dat ze meedeed met de lening en deed het normaal alleen.

Haar redenering is ik heb geInvesteerd (rente maar geen kapitaal) maar er nooit iets voor terug gekregen dus ik wil mijn geld terug.

Alvast bedankt.

Ik had geprobeerd om de uitleg simpel te houden maar ga het best iets meer verduidelijken.
De grond werd gewoon betaald door mij en mijn ouders staat op mijn naam.
Verder hebben 2 leningen afgesloten op beider naam voor een zelfde bedrag.
De ene lening betaal ik kapitaal en rente af (gewone lening)
De tweede lening betaal ik het kapitaal af en mijn ex partner de rente (een bulletkrediet).
Het kapitaal van de 2de lening zit in een fonds en vertegenwoordigd nagenoeg hetzelfde bedrag als de lening.
Vandaar dat ik zei dat ik haar lening niet nodig had (en dus die rente nooit had moeten betaald zelf).
Zij wou persé meedoen in de woning en daarom wou ze persé mee lenen. Ze kon dit dan ook inbrengen in de belasting...
Ik had daar wel begrip voor en ben daar in meegegaan voor haar dat te gunnen en ook naar de toekomstperspectieven.
Destijds was ons gezegd dat de ex partner minimaal 10% moest krijgen in de woning om van belastingaftrek te genieten. Een percentage geven van minder dan 10% was niet mogelijk zei men (blijkt nu achteraf van wel :-/ ).
Mijn ouders en ikzelf zagen het niet zitten dat de ex partner zomaar onmiddellijk 10% zou hebben bij een relatiebreuk zonder iets geïnversteerd te hebben.
Daar hebben we ons hele leven niet voor gewerkt om het risico te hebben dat de ex partner zomaar daar mee zou kunnen gaan lopen. Er ging een regeling opgesteld worden maar dat is er nooit van gekomen. De vraag is haar meermaals gesteld om zelf een goed voorstel te doen waar ze mee kon leven als oplossing maar daar is nooit een antwoord op gekomen.
Vandaar:
Ik had haar lening niet nodig want ik had dat geld zelf nog opzij staan. Het was uitdrukkelijk haar wens. Nu vraagt ze wel de afgeloste rente van het bulletkrediet terug. Deze rente heb ik nooit iets aan gehad maar zij wel (belastingaftrek ...) Hopelijk is het nu iets duidelijker.

Grond: gekocht met spaarcenten van mijn ouders en mezelf.
Huis:
Werd normaal door mij betaald met gewone lening + spaargeld (nu in fonds). Was dus geen probleem want dit geld was vrij. Ex partner moest dus voor mij niet meedoen maar wou persé meedoen.

Mijn korf is volledig gevuld inderdaad maar dat doet voor mij niet terzake.

Toen ontstond de huidige situatie.
Gewone lening op beider naam + bulletkrediet op beider naam.
Leningen op beider naam is gewoon op vraag van de bank geweest. Die dekken zich altijd in natuurlijk.
Ik betaal kapitaal van de beide leningen + de rente van de gewone lening.
Ex partner betaald enkel de rente van de bulletlening aan de bank.
Bulletkrediet werd nu gedekt door spaarcenten in het fonds.

Ex partner wou persé belastingvoordeel kunnen genieten…
Ook voor de toekomst waren er nog andere grote voordelen voor haar.
Het klopt dat de rente (buiten de jaarlijkse belastingsaftrek) voor haar nu puur verlies is geweest in de huidige situatie.
Dit aangezien de grond op mijn naam staat. Dat had anders geweest zonder de breuk natuurlijk.

Ik heb geen enkel voordeel genoten van het bulletkrediet.
Ik had dat eigenlijk niet nodig aangezien de spaarcenten mijn bouwbudget reeds dekte.
Er werden verschillende goede voorstellen gedaan van mijn kant zelfs van anderen maar er kwam nooit een ja of neen als antwoord. Ik kan er niet blijven achter vragen. De meerdere vragen voor een voorstel van haar kant werden ook nooit beantwoord. De meeste voorstellen behelsden dat de rente (waar ik nooit iets van voordeel aan heb) op een of andere manier aanzien werden als aflossing aan mij wat in mijn ogen een zeer mooi cadeau is. De rente heb ik niets aan maar dat bedrag kreeg zij dan van mij onder een te bepalen vorm terug. Bijgevolg ben ik haar de rente nog eens bovenop terug aan het betalen voor een lening die ik al niet nodig had (hoe zot kan je zijn.... ).

De gevolgen zijn nu:
De bulletlening stoppen is geen probleem en het kapitaal probleem is daar mee opgelost.
Maar als ik haar de rente moet terug betalen kan ik alles op mijn buik schrijven van de woning en mag afbetalen voor iets wat ik niet meer heb. Dat zou dan het resultaat zijn om mijn ex parter gunstig te stemmen destijds en haar te laten meedoen met een lening die ik niet nodig had maar zij persé wou. Dus ik moet opdraaien voor iets waar ik geen genot of voordeel van heb gehad en zelf geen vragende partij voor was.

P.S. we zijn niet getrouwd of officieel samenwonend geweest. Dat ging in deze woning wel het geval zijn maar zover is het niet gekomen.

Weet je, mensen maken nu eenmaal fouten in het leven. De beste manier om ermee om te gaan is, het af te handelen,de bittere pil te slikken en verder te gaan met je leven.
Over welk bedrag spreken we dan als zij die intresten terug vraagt van dat bulletkrediet???